Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от 01.11.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, считает, что при проезде им пешеходного перехода пешеход находился на противоположной стороне дороги- на тротуаре, и проезжую часть дороги не пересекал, соответственно он не создавал помех пешеходу. Кроме того в процессе оформления постановления инспектором ГИБДД не была предоставлена видеозапись нарушения как доказательство его вины.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017 г., предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 1500 рублей в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен согласно письменного ходатайства от 15 ноября 2017 года просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии представителя ФИО3

Представитель ФИО2 ФИО3 (письменное заявление доверителя в суде представлено с входящим номером № от 15 ноября 2017 года) поддержал доводы жалобы ФИО2, просил отменить обжалуемое ФИО2 постановление инспектора ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01.11.2017г. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, автомобиль <...> напротив дома №№ ул.<адрес> г.Анжеро-Судженск не пропустил двигающегося по зебре (пешеходному переходу) пешехода, чем нарушил ст.12.18 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись. Транспортное средство было остановлено, водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, в отношении него был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя ФИО2 ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО1, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» в силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ, а именно, за то, что он 01.11.2017 года в 15-10 часов, управляя автомобилем <...> на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, нарушил п.14.1 ПДД – не предоставил преимущество пешеходу, преходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что пешеход находился на противоположной стороне дороге, на тротуаре и проезжую часть дороги не пересекал, опровергается представленными видеоматериалом, обозрённым в судебном заседании, и приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения с видеокамеры служебного автомобиля сотрудника полиции, позволяющие проверить все обстоятельства в полном объеме и которые подтверждают, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно видеозаписи в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО2 пешеход находился уже на проезжей части автодороги.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД на месте составления постановления ему не была представлена видеозапись нарушения, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги нельзя принять во внимание, поскольку п.14.1 и п.13.1 ПДД РФ обязывают водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления инспектором, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1, от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В.Ефременко

Копия верна: