Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного механика АО «Увинское дорожное предприятие» ***3 на постановление *** начальника отдела (инспекции) в *** межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии (***1) ***5 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Главный механик АО «Увинское дорожное предприятие» ***3 постановлением *** начальника отдела (инспекции) в *** межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии (***1) ***5 от *** признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение в АО «***» на основании приказа от ****** ненадлежащее исполнил свои служебные обязанности в части соблюдения требований законодательства по обеспечению единства измерений в АО «***», что выразилось в том, что ***3 на территории АО *** по адресу: *** в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия допустил применение АО ***» в период с *** по *** средств измерений неутвержденного типа, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, и не прошедших в установленном порядке поверку, а именно контрольных устройств (тахографов) «***» в количестве 6 единиц: контрольного устройства(тахографа) «***», заводской ***, изготовитель - ***», дата изготовления - март 2014 г., дата ввода в эксплуатацию - *** установленного на транспортном средстве ***, государственный регистрационный номер ***; контрольного устройства (тахографа) «***», заводской ***, изготовитель - ***», дата изготовления - *** г., дата ввода в эксплуатацию - *** установленного на транспортном средстве ***, государственный регистрационный номер ***; контрольного устройства (тахографа) «***», заводской ***, изготовитель - ***», дата изготовления - *** г., дата ввода в эксплуатацию - ***., установленного на транспортном средстве *** государственный регистрационный номер ***; контрольного устройства (тахографа) ***», заводской ***, изготовитель - ***», дата изготовления - *** г., дата ввода в эксплуатацию - ***., установленного на транспортном средстве ***, государственный регистрационный номер ***; контрольного устройства (тахографа) ***», заводской ***, изготовитель - ***», дата изготовления - *** г., дата ввода в эксплуатацию ***., установленного на транспортном средстве ***, государственный регистрационный номер ***; контрольного устройства (тахографа) ***», заводской ***, изготовитель ***», дата изготовления - *** г., дата ввода в эксплуатацию - ***., установленного на транспортном средстве *** государственный регистрационный номер ***, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федеральной закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулировано обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, главный механик АО ***» ***3 признан виновным в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части допущения применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку и не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, то есть

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, на него оспариваемым постановлением наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, главный механик АО ***» ***3 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что должностной инструкцией главного механика АО «***» СМК- ДИ 04-16-08, в соответствии с которой он осуществляет свою деятельность, не предусмотрено осуществление деятельности в качестве ответственного за метрологическое обеспечение на предприятии. Настоящая должностная инструкция разработана в соответствие с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от *** N 37). В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция нанимаемого - работа по одной или нескольким специальностям в рамках квалификации. Трудовой договор *** от *** также не содержит указания на обязанность отвечать за метрологию на предприятии. Он не был уведомлен о перемене технических и/или организационных условий труда, в соответствии с ч. 2. ст.74 Трудового кодекса РФ сотрудник должен узнать об этом за 2 месяца, материалы дела также не содержат фактов, утверждающих обратное. Возложение на него дополнительных обязанностей только в соответствие с приказом ***/ОС от *** считает незаконным. Между тем, согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ***2 не изучены его должностные обязанности согласно должностной инструкции и трудового договора, не установлена его вина в совершении правонарушения.

Главный механик АО «***» ***3 просит постановление *** от *** отменить.

В судебном заседании ***3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что приказ управляющего не обжаловал, приступил к дистанционному обучению по метрологическому обеспечению, однако до сих пор обучение не завершил.

В судебном заседании начальник отдела (инспекции) в ******1***5 и ***2***1 А.Ф. с жалобой не согласились, поддержали письменные возражения, согласно которых ***3, согласно приказа управляющего АО «***» от ******, является ответственным за метрологическое обеспечение в ***». Согласно должностной инструкции *** механик ***» относится к категории руководителей и осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем довод ***3 о том, что он является ненадлежащим должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение в ***», несостоятелен. В приказе управляющего АО «***» от ****** имеется информация об ознакомлении с ним ******3 Согласно обжалуемого постановления, ***3 вменяется в вину совершение правонарушения в период с *** по *** - после ознакомления с приказом от ******. Приказ управляющего АО «***» от ****** издан в соответствии с Уставом АО ***» (пункт 9.6 Устава в части полномочий генерального директора), договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ***, доверенностью от ******-д, выданной управляющему АО *** генеральным директором ***». Перечисленные документы наделяют управляющего АО «Увинское дорожное предприятие» правом издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия. Данных, свидетельствующих об оспаривании (обжаловании) ***3 приказа управляющего АО «***» от ******, жалоба не содержит. При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления законность и обоснованность приказа управляющего АО «Увинское дорожное предприятие» от ****** о возложении ответственности за метрологическое обеспечение в АО ***» ***3 под сомнение не ставились. Несогласие ***3 с приказом управляющего АО «*** от ****** основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

***2 просят постановление оставить без изменения, жалобу ***3- без удовлетворения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ***2 административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ***3 с *** работает в ***» в должности главного механика. Согласно должностной инструкции главный механик относится к категории руководителей (п.1.1), в его обязанности входит, в том числе, обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности (п.2.1). На ***3 приказом управляющего АО «Увинское дорожное предприятие» ***/ос от *** возложена ответственность за метрологическое обеспечение на предприятии, с данным приказом главный механик ознакомлен под роспись.

На основании приказа ***1 от *** проведена проверка в отношении АО «Увинское дорожное предприятие», задачами которой являлась оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

В результате проверки выявлены факты применения средств измерений неутвержденного типа (версия программного обеспечения ниже той, которая указана), не прошедших в установленном порядке поверку, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия; юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ***.

В отношении главного механика ***3 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, от ***, а *** в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

Вина ***3 как должностного лица предприятия, ответственного за метрологическое обеспечение в ***», в силу статьи 2.4 КоАП РФ состоит в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Вина главного механика АО ***» ***3 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в частности, актом проверки от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, протоколами проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ***, списком автомобилей с установленными тахографами, путевыми листами на грузовые автомобили и автобусы, свидетельствами о приемке контрольных устройств (тахографов), приказом от ******/ос и другими материалами дела.

Доводы ***3 о несогласии с приказом управляющего АО «***» о возложении на него ответственности за метрологическое обеспечение на предприятии судом во внимание не принимаются, поскольку ***3 с приказом в установленном порядке ознакомлен под роспись, в установленные трудовым законодательством сроки приказ не оспорил, принял на себя исполнение возложенных на него обязанностей и приступил к обучению по метрологическому обеспечению. Суд считает, что до проведения проверки у ***3 имелась реальная возможность проверить соответствие установленных на транспортных средствах контрольных устройств (тахографов) установленным требованиям, однако не сделал этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Действия главного механика ***3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном главным механиком ***3, рассмотрено *** начальником отдела (инспекции) в ******1***5 с участием должностного лица. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ***3 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Административный штраф наложен на должностное лицо в минимально возможном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ***3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что начальником отдела (инспекции) в ******1 при принятии решения по делу нарушений действующего административного законодательства допущено не было, оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** начальника отдела (инспекции) в *** межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии (***1) ***5 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного механика АО «Увинское дорожное предприятие» ***3 оставить без изменения.

Жалобу главного механика АО ***» ***3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- В.А.Ёлкина