Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Еременко А.В. и её защитника Беломестнова Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1 от 22 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель Еременко А.В. (далее – ИП Еременко А.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.15).

30 января 2019г. Еременко А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.1-4).

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано ввиду отсутствия уважительной причины (л.д.50-52).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Еременко А.В. и её защитник Беломестнов Н.А. просят отменить определение судьи районного суда, восстановить срок для обжалования судебного постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Еременко А.В. и её защитника Беломестнова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица 22 августа 2017г. направлена ИП Еременко А.В. заказным почтовым отправлением (с почтовым идентификатором №) по адресу указанному в материалах дела: <адрес> которое возвращено отправителю 10 октября 2017г. с пометкой «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с обжалуемым постановлением, отправленное 22 августа 2018 г. в адрес ИП Еременко А.В. (л.д.19), вернулось адресату 10 октября 2017 г. за истечением срока хранения, при этом зафиксированы две неудачные попытки вручения почтового отправления – 23 августа и 25 сентября 2017г.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование названного постановления истекал 20 октября 2017 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица подано в районный суд 30 января 2019г. (л.д.1), то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин (индивидуальный предприниматель), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ копия постановления направлялась в адрес Еременко А.В. и почтовый конверт с данной копией возвращен в адрес административного органа с отметкой об истечении срока хранения, поэтому у судьи первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в виду того, что адресат самостоятельно несет риск неполучения юридических значимых сообщений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Еременко А.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе доказательства, подтверждающие такие данные, не приложены.

Гарантированное ст.46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи районного суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А. В. оставить без изменения, а жалобу её и защитника Беломестнова Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков