Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Петровского муниципального района --- от *** в отношении ИП главы КФХ Черниговского -.- по ч. 2 ст. 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Петровского муниципального района --- от *** ИП глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере -.- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, согласно которой, он полагает, что постановление от ***--- не соответствует обстоятельствам дела; незаконно и необоснованно, т.к. он указанного административного правонарушения не совершал, нарушений природоохранного законодательства не допускал. Протокол в отношении него составлялся в его отсутствие.

Кроме указанного Постановления Административная комиссия Петровского муниципального района Ставропольского края вынесла еще ряд Постановлений --- от ***, №--- от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО2, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 10¹.1 «Нарушение правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в соответствии с которым был назначен административный штраф в размере: -.- рублей соответственно. В настоящее время ни одно из этих постановлений не вступило в законную силу. Однако, в постановлениях №--- от *** учитывалось как отягчающее обстоятельство то, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 привлекается за совершение повторного однородного административного правонарушения (т.е. по видимому имеется в виду Постановление --- от *** также не вступившее в законную силу). Повторным совершением однородного административного правонарушения, согласно КоАП РФ, считается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (а подвергнутым наказанию лицо считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления). Таким образом, неправомерно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего при вынесении указанных постановлений.

Названные постановления были вынесены на основании протоколов №--- от *** об административном правонарушении, составленные в отношении ИП главы КФХ ФИО2 по факту сжигания стерни и пожнивных остатков на земельных участках с кадастровыми номерами: -.- Указанные земельные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером. -.-, находящегося в аренде у ИП главы КФХ ФИО2 Это единый земельный массив, не отдельные земельные участки. Не должно быть -.- протоколов, постановлений, дел - это одно дело.

Тем более что Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю вынесло Постановление ----Р о назначении административного наказания от ***, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Административное правонарушение выражалось в нижеследующем: на земельном участке -.- допущено выжигание стерни и пожнивных остатков на площади -.- га. В их случае сущность правонарушения, предусмотренного ст. 10 ¹.1 Закона СК от 10.04.2008 г. № 20-кз выражается в нарушении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, а именно подп. 14 п. 2 в недопущении сжигания стерни и пожнивных остатков. Т.е. правонарушение за которое ИП глава К(Ф)Х ФИО2 уже привлечен к административной ответственности и «административные правонарушения», за которые он привлекается по постановлениям --- от ***; №--- от *** = суть одно и то же административное правонарушение. Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. А это вообще правовой нонсенс ФИО2 привлекают к ответственности за одно и то же -.- раз!

В их случае не были произведены нормальные процессуальные действия - осмотр места совершения административного правонарушения, либо осмотр принадлежащих лицу территорий (ФИО2) с составлением нормальных процессуальных документов протоколов осмотра уполномоченными на то должностными лицами. ФИО9 таким лицом не является. ФИО2 даже не привлекался к этим псевдопроцессуальным действиям ФИО5. Ни он, ни в последующем соответствующие должностные лица Министерства сельского хозяйства СК не делали надлежащих запросов в соответствующие регистрирующие органы о принадлежности этой земли.

Данное административное дело было возбуждено на основании письма Государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО10 К данному письму были приложены акты осмотра, карты-схемы к актам осмотра, фотографии. Все эти документы не имеют процессуального значения и не могут использоваться в качестве доказательств, так как те же самые акты осмотра с приложениями составлялись не уполномоченным на то должностным лицом, должны были составляться протокола осмотра уполномоченными должностными лицами в рамках административного расследования. Однако, «факты» изложенные в данных документах легли в основу неправильного, неправомерного составления протоколов об административном правонарушении. В указанных протоколах приведены «координаты» земельного участка, на котором произошло возгорание стерни: -.-. Какими приборами изменялось местоположение неясно, с такими «координатами» земельных участков множество; приводится площадь земельных участков, и так же неясно, как она измерялась. Указанные координаты в актах осмотра на публичной кадастровой карте (сайт: -.-) по указанным девяти полям соответствуют номеру кадастрового округа, района и квартала: ---, который находится не в ..., а в .... Таким образом, при определении местоположения, координаты указанных земельных участков никакие приборы и оборудование не использовались, ФИО10 указал ложные координаты, сразу указав принадлежность ему этих земельных участков, хотя он к совершению данных процессуальных действий не привлекался, т.е. ФИО23 определил виновного задолго до возбуждения дела. Прилагаемые к сообщению ФИО22 карты-схемы не читаются и ни о чем «не говорят». Как и его фотографии, не привязанные к местности (без координат и пр.). Горит весь район и ФИО18 не принимает в отношении этих фактов совершенно никаких мер. А эти свидетели, с которыми ФИО19 составлял свои «акты», - ФИО11 и ФИО12 - работники районной администрации; члены Административной комиссии - в большинстве своем работники районной администрации — считает их показания (ФИО20, ФИО21), решения административной комиссии предвзятыми, в связи с тем, что он выступил одним из членов инициативной группы, которая на протяжении уже нескольких месяцев добивается отставки главы администрации Петровского муниципального района ФИО13, под руководством которого и работают все указанные лица.

Имеются доказательства того, что возгорания (по крайней мере, на указанных в постановлениях полях в указанное время) вообще не имело места быть. Он запросил в Пожарной части --- ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» информацию о фактах имевшего быть возгорания стерни — *** в районе ..., им было сообщено что *** таковых не было. А за *** был факт возгорания стерни на одном поле -.- как в Акте от ***, и -.- полях общей площадью -.- как в Акте от *** (возгорания в этот день по данным ПЧ вообще не было). Т.е. как в Актах осмотра указаны ложные сведения, а на них основаны постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, насколько ему известно, в материалах административного правонарушения не имеется никаких лабораторных или экспертных исследований, как до указанного в протоколе дня совершения правонарушения, так и после, позволяющих сделать однозначный вывод об ухудшении качественного состояния земли на земельном участке с кадастровым номером ---.

Более 7 -.- гектар его земель разбросаны отдельными участками (-.- участка) в радиусе -.- км от основной производственной базы в ... на территории ... и ...ов, физически невозможно обеспечить охрану каждого участка, необходимо более -.- сторожей и избежать случайного возгорания стерни невозможно. У них даже были случаи возгорания соломы в тюках на полях и сгорания -.- гектаров неубранной пшеницы -.- класса. Благодаря механизаторам колхоза «-.-», их усилиям, пожар удалось потушить и спасти оставшуюся пшеницу. Они делают все возможное для того, чтобы не допустить возгорания стерни: все поля опаханы со стороны лесополос и по центру; ни одного дерева в лесополосах не сгорело; солома на полях после уборки была измельчена и приготовлена к пахоте (т. е. даже физически она не могла гореть); работники хозяйства периодически их объезжают. Хозяйство вносит огромный вклад в улучшение качества земель, в улучшение экологии: ими только в этом году уже заготовлено для внесения в почву -.- тонн минеральных удобрений (селитра, амофос); высажены новые лесополосы в ... - -.- саженцев на сумму 200 -.- рублей; в ... построен красивейший Храм -.-, а вокруг него разбит парк (розы; березы, красная рябина, сосны, ели, можжевельник и пр.); имеется свое охотничье хозяйство, действующее на территории ... и ...ов, для выпуска на волю выращивается, в частности, фазан, в прошлом году было выпущено -.- голов. Между тем горит весь район, но за это ответственности никто не несет.

Считает, что в их случае не было доказано наличие события административного правонарушения, поэтому просит суд: признать незаконным и отменить полностью постановление от ***--- о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное административной комиссией Петровского муниципального района и прекратить производство по данному делу.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указано, что ранее он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании данного постановления от ***---, и его заявление было принято к производству. Однако, вместо рассмотрения данного дела по существу, почти через 2 месяца после принятия данного дела к производству судья Арбитражного суда вынес определение о прекращении производства по делу, обосновав это тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что оно не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и подведомственно суду общей юрисдикции. Не согласившись с данным определением, он обжаловал его в апелляционном порядке. Но одновременно, дабы не упустить законную возможность для обжалования постановления от ***---, направил настоящую жалобу в суд общей юрисдикции - Петровский районный суд Ставропольского края. Считает, что сроки для обжалования им не нарушены, т.к. он обжаловал данное постановление в Арбитражный судСтавропольского края, и дело находилось на рассмотрении в данном суде. Если суд посчитает иначе, то просит восстановить ему данный срок, т.к. он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Защитник Бандурка Б.Н. в суде поддержал в полном объеме доводы жалобы ФИО2, пояснив следующее. Они считают, что ФИО2 пытаются привлечь к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды. Так у них в аренде находится земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами --- Это единый, многоконтурный земельный массив, но для чего-то он был разбит на -.- кусочков и было возбуждено 8 административных дел. После рассмотрения первого протокола, позже были рассмотрены остальные -.- и административная комиссия посчитала, что ФИО2 привлекается повторно. Они считают, что это неправильно и никакой повторности нет, поскольку решение по вынесенному первому протоколу за --- не вступило в законную силу до сих пор, и это служит отдельным основанием для отмены решения административной комиссии. Также у них имеется решение Петровского районного суда от ***, в котором указано, что по материалам, составленным Управлением по ветеринарном и фитосанитарному надзору по СК, ФИО2 также привлечен к административной ответственности. Они считают, что это одно и тоже правонарушение, которое просто квалифицировано по разным статьям, но лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Об этом ими заявлялось административной комиссии и предоставлялись соответствующие документы, когда рассматривался первый протокол --- от ***. Они не отрицают, что земельный участок с кадастровым номером, указанным в обжалуемом ими постановлении --- от *** принадлежит ФИО2 и им используется, но он входит в состав многоконтурного участка, который стоит на кадастровом учете как единый участок, а не разбитый на 8 частей. При этом они считают, что вообще административное правонарушение не имело место, поскольку не доказан факт возгорания на 8 участках. Координаты, приведенные ФИО5 в его актах осмотра, выдали кадастровый квартал ..., а не конкретное поле или же район села .... В связи с этим не понятно, каким образом устанавливались кадастровые номера данного поля, каким образом устанавливалось все это и как выясняли, что данное поле принадлежит именно ФИО2 Осмотр ФИО24 проводился без них, они не были извещены о проведении осмотра, также министерство Сельского хозяйства составляло протоколы в их отсутствие, хотя они были извещены надлежащим образом. Извещались ли они административной комиссией на рассмотрение дела *** он не помнит. Они соблюли всё, что от них требовалось, произвели опашку, и провели все необходимые меры противопожарной безопасности. Просят признать незаконным и отменить постановление по тому основанию, что в действиях ФИО2 не было отягчающего обстоятельства, а именно повторности совершения однородного правонарушения, а также в связи с тем, что не было события правонарушения. Просит также восстановить срок на обжалование постановления, если суд посчитает, что данный срок пропущен.

Не согласившись с доводами жалобы, административной комиссией Петровского муниципального района представлен отзыв, из которого следует.

Согласно статье 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а так же административное, земельное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях состоит из вышеназванного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ. В соответствии с пп. 3 и. 1 ст. 1.3. КоАП РФ к предметам ведения РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к предметам ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях предусмотренных законами субъектов РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз ред. от 05.11.2015, «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование административной ответственности на территории Ставропольского края по вопросам, отнесенным федеральным законодательством к ведению субъектов Российской Федерации, осуществляется только вышеназванным Законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность. Однако на территории Ставропольского края именно Закон № 20-кз статьей 10¹.1 устанавливает административную ответственность за нарушение правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07 сентября 2010 г. № 299-п «О Правилах рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае».

В соответствии со ст. 11.4. Закона № 20-кз, административные комиссии в муниципальных районах Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.7 - 2.9, 6.1 - 6.3, 7.2, 9.1 - 9.5, 10¹.1 – 10¹.3 вышеуказанного Закона.

Статьей 10¹.1 Закона № 20-кз, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 20.06.2014 № 57-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных районов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в образовании в порядке, установленном Законом Ставропольского края от 15 июля 2002 г. № 31-кз «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» постоянно действующих коллегиальных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции.

Постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 19 августа 2014 года № 815 «Об образовании административных комиссий в Петровском районе Ставропольского края», в редакции от 10.12.2014 №1253, образована административная комиссия Петровского муниципального района, утвержден ее состав.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано, что ИП глава КФХ ФИО2 допустил сжигание стерни и пожнивных остатков в границах землепользования на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.-

В соответствии с пп.14 п.2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 № 299-п, обязанность по не допущению сжигания стерни пожнивных остатков возлагается на собственника, землепользователя, землевладельца либо арендатора земельного участка. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется министерством сельского хозяйства Ставропольского края. За несоблюдение Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения несут ответственность в соответствии с законодательством Ставропольского края.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения -.-, входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером -.- используется ИП главой КФХ ФИО2, по договору аренды от ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре от ***---.

В соответствии с пп.10 ч. 2 ст. 12.2 Закона № 20-кз должностным лицом, старшим государственным инспектором сектора регионального государственного контроля за соблюдением законодательства Ставропольского края в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения министерства сельского хозяйства Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Черниговского -.-, был составлен протокол об административном правонарушении от ***--- за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». ИП глава КФХ ФИО2 не присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений министерства сельского хозяйства Ставропольского края --- от *** и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых уведомлений.

Комиссией при рассмотрении протокола --- от *** и других материалов дела было определено, что событие административного правонарушения подтверждается: актом осмотра, произведенного государственным инспектором отдела контроля, охраны и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО10, фотоматериалами и другими материалами дела, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ***, которым было определено время на *** в 14 ч. 00 мин. по адресу: ... К назначенному времени ИП ФИО2 не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Административной комиссией Петровского муниципального района Ставропольского края было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ***, которым было определено время на *** в 14 час. 00 мин. К назначенному времени ИП ФИО2 также не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается квитанциями о почтовых отправления от *** и ***.

Комиссией с участием свидетелей, старшего специалиста 2-го разряда отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО10, главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО12, был рассмотрен протокол --- от *** и другие материалы дела о совершении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, правонарушения, предусмотренного статьей 10¹.1 «Нарушение правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Комиссией было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения -.- был установлен факт сжигания стерни и пожнивных остатков, что является нарушением подпункта 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07 сентября 2010 года № 299-п. Факт принадлежности вышеназванного земельного участка главе крестьянского фермерского хозяйства, ФИО2 его представителями, не оспаривался.

Комиссия, проанализировав собранные по делу, оцененные в совокупности материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришла к выводу, что в действиях ИП главы КФХ ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», было вынесено постановление о назначении административного наказания от ***--- в виде штрафа в размере -.- рублей. Правомерность привлечения к административной ответственности подтверждается аналогичной судебной практикой.

Просят отказать ИП главе КФХ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административной комиссии Петровского муниципального района ФИО4 в суде, повторив доводы отзыва, пояснила, что принадлежность земельного участка лицу в отношении, которого составлен административный материал была установлена ими на основании представленного им самим ФИО2 договора аренды с приложенным кадастровым паспортом. Исследовав договор аренды и кадастровый паспорт, они определили, что договор аренды составлен в отношении земельного участка как единого землепользования. В приложенном кадастровом паспорте содержались сведения обо всех земельных участках входящих в состав единого землепользования с описанием, их визуальным расположением и т.д. Идентифицировать этот земельный участок, что он является не просто условной частью какой-то территории, а именно местом, имеющим координаты и местоположение из кадастрового паспорта на единое землепользование - можно было сделать, но они смогли соотнести информацию в протоколе и информацию, подтверждающую право пользования Черниговским земельным участком, как единое землепользование. Получить выписку на отдельно взятый участок из кадастрового учета не представлялось возможным, потому что в кадастре имеются сведения только как на единое землепользование. Это все исследовалось комиссией, с пояснениями лиц, представляющих интересы ФИО2, и пояснениями свидетелей привлеченных к рассмотрению дела. Считают, что при рассмотрении дела комиссией были выяснены и исследованы все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Уже после того, как были вынесены постановления и направлены сторонам, им поступила жалоба о том, что рассмотрен материал по тем же актам, составленным ФИО25, с участием тех же материалов, тех же земельных участков и указано было, что они, якобы, являются предметом рассмотрения по другому делу, хотя ранее на заседании комиссии, это не озвучивалось.

В соответствии с пп.14 п.2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 № 299-п, обязанность по недопущению сжигания стерни пожнивных остатков возлагается на собственника, землепользователя, землевладельца либо арендатора земельного участка. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется министерством сельского хозяйства Ставропольского края. За несоблюдение Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения несут ответственность в соответствии с законодательством Ставропольского края.

В связи с этим считают, что повторности привлечения к административной ответственности ФИО2 после постановления Россельхознадзора не было, поскольку состав был разным. Проанализировав все необходимые нормы, комиссия пришла к выводу, что в данном случае нет оснований считать, что одно и тоже лицо было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, потому, что изначально законодательство в области административных правонарушений разделено на федеральном уровне как предметы ведения отдельного уровня публичной власти.

В настоящее время они согласны, что повторности в части применения ч. 2 ст. 10¹.1, действительно не было. Возможно, что административная комиссия немного неправильно квалифицировала действия ФИО2, посчитав, что для повторности достаточно просто рассмотрения ранее аналогичного дела комиссией без необходимости соблюдения требований КоАП РФ о том, что постановление должно вступить в законную силу.

Просит учесть, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административной комиссии, подаются иски в суд, а сначала жалобы в арбитражный суд, имеет место неисполнение по штрафам, поэтому считают, что при обращении в Петровский районный суд идет явное злоупотребление своими правами на обжалование.

Рассмотрение протокола в связи с неявкой ФИО2 откладывалось один раз. Почему административная комиссия известила ФИО2 о рассмотрении дела на ***, а фактически рассмотрела дело *** – она пояснить не может. Извещения ФИО2 на *** у них не имеется.

Протокол был составлен в отношении ИП ФИО2, соответственно и постановление комиссии выносилось в отношении того лица, как он указан в протоколе, но наказание ими ошибочно назначено как гражданину, поскольку они считали, что индивидуальные предприниматели имеют статус физического лица. На сегодняшний день, все проанализировав, они понимают, что наказание в постановлении ими назначено неправильно.

В суде свидетель ФИО10 пояснил, что он работает государственным инспектором отдела охраны контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов Ставропольского края. *** ему поступил звонок от ФИО12 -главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации района, который сообщил, что горят поля. Он выехал на место. Когда прибыл, там были ФИО12, ФИО11, кажется руководитель с. ..., участковый и т.д., народу было много. Они установили данный факт - ряд горящих полей, одни горели по фронту, другие практически догорали, третьи только начинали гореть. С ФИО2 он по данным фактам не общался. Также они повторно выезжали вечером, когда уже поля догорали. Выехав на следующий день, они видели, что горят другие поля, находящиеся рядом. На каждом поле было по нескольку точек возгорания. По этим фактам им были составлены акты. В результате пожара погибла сухая жесткая травянистая растительность на поле. На место возгорания выезжал руководитель с. ..., он сказал, что данные поля находятся в аренде ФИО2, но потом они также сверялись по картам отдела сельского хозяйства администрации ... и эта информация подтвердилась. Он составлял акт осмотра с ФИО26 и ФИО27. Лично видел горение полей. Кроме этого он пользуется компьютерной программой «-.-» для общего пользования, которая использует спутниковые системы и определяет координаты. Когда приезжаешь на место, на карте устанавливаешь точку, а программа дает её координаты. Он не может пояснить, почему если вводить указанные им координаты в систему публичной кадастровой карты, то она покажет кадастровый квартал .... Допускает, что данные, которые указывает его программа, могут разниться с данными публичной карты, это было не раз. Даже если координаты немножко сбилось, то это не является ошибкой, так как в дальнейшем все это проверялось специалистами более конкретно. После составления актов осмотра от *** один экземпляр он направил в Министерство сельского хозяйства СК, а один экземпляр - в Россельхознадзор. Считает, что это были разные правонарушения - в одном случае горела стерня, в другом случае пострадала флора и фауна

В суде свидетель ФИО12 пояснил, что он работает главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации района. *** по заданию начальника отдела ФИО14 они вдвоем с ФИО11 производили объезд сельхозпредприятий. На тот момент они были на первом участке с. .... Планировали проехать в ... и проверить крестьянско-фермерское хозяйство, а также животноводческие точки. Когда они были на первом участке, им позвонил ФИО14 и сообщил о том, что на том месте, где расположен четвертый участок, замечен дым, и отправил их проверить, в чем причина. Они поехали туда, приближаясь к точке ФИО31, на бугре внизу, они увидели, что стоит автомобиль «-.-», рядом стоит человек и поджигает стерню. Они бросились к нему наперерез, «подрезали» автомобиль, за рулем которого сидел ещё водитель, остановили его и спросили человека, который поджигал стерню, кто он такой, водитель все это время находился в машине. Он ответил, что он егерь. На вопрос касательно того, для чего он поджигал стерню, он молчал. Он сказал ФИО28, чтобы тот снял самого егеря и автомобиль на камеру мобильного телефона. Пока они отвлеклись, егерь запрыгнул в автомобиль «-.-» на пассажирское сидение и они уехали. Он сразу же позвонил в 112 и сообщил место пожара, а также номер автомобиля. Сразу после этого он позвонил ФИО30, назвал ему номер автомобиля, и стал кричать на него, обвиняя в том, что его егеря поджигают стерню. ФИО29 через некоторое время перезвонил, сказав, откуда эти егеря, т.к. это были не его егеря. Он позвонил руководителю с. ..., т.к. это земля находится в их районе, а также вызвал участкового с. ... и .... После того, как ФИО15 - руководитель с. ФИО1 Бака приехал, они втроем сели в машину, и ФИО6им начал показывать, где и чьи клетки. На вопрос касательно того, чью клетку поджигал егерь, ФИО15 не смог ответить, т.к. на тот момент не помнил. Клетки были подожжены через одну, когда приехали пожарники, они потушили только то, что смогли, а остальное горело сплошным массивом и они сказали, что ничего сделать не смогут. После этого они уехали. На следующий день, когда они приехали, горели уже те клетки, которые ранее не были подожжены. Все было поклеточно - на одной клетке горело все локально, на другой горело точечно и было понятно, что это все подожжено, т.к. на одной клетке горели несколько точек через каждые -.- м. Он позвонил на 112, но приехала их пожарная служба. В итоге со слов ФИО15 стало известно, что горели поля ФИО2 *** они увиделись с теми егерями, которые поджигали стерню, и на их вопрос, для чего они это делали, те говорили, что ничего не поджигали, а наоборот тушили, но мер предпринять к тушению они не смогли, и вызвать пожарную службу также не смогли, потому что у них не было сигнала мобильных телефонов. На вопрос, почему они так быстро уехали, они ответили, что когда они их остановили и стали разбираться, то они испугались. Опашка на полях была, но этого было недостаточно, чтобы не произошло возгорание полей. Считает, что ФИО2 мог предпринять меры к недопущению возгорания.

В суде свидетель ФИО11 пояснил, что он работает главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации района. *** они с ФИО12 ездили по служебному заданию начальства, осматривали участки. Они были в районе полей ООО «-.-», когда им поступил звонок от начальника отдела ФИО14 о том, что горят земли в районе ООО -.-, он им сказал, чтобы они туда поехали и посмотрели, что произошло. Они с ФИО12 проехали через с. ФИО1 и поехали к месту возгорания, где увидели горящие поля. Когда они подъехали ближе, то увидели, что на краю одного поля стоит автомобиль «-.-» и перед кромкой поля на корточках сидит человек и что-то делает, за рулем автомобиля сидит еще один человек. Было видно, что человек, который сидел на корточках пытался поджечь поле, но у него не получилось, после чего он встал, прошел примерно 10-15 м вдоль кромки поля, опять присел на корточки и через секунду вспыхнул огонь. Ветер был сильный, поэтому огонь сразу же стало разносить дальше. Они остановили человека, который поджигал поле, и стали спрашивать, кто они такие. Он ответил, что он егерь, а пока они отвлеклись, к этому человеку подъехал автомобиль «-.-», он резко вскочил в него и они скрылись. ФИО12 сразу же позвонил на 112, затем позвонили ФИО32 т.к. подумали, что это его люди. *** вечером они повторно выезжали к месту происшествия, смотрели, что там происходит. Некоторые участки еще горели, но в основном все уже догорало. Сгорело все полностью, ветер был сильный, поэтому огонь распространялся быстро. Приезжали пожарники, но они сделать ничего не могли. ФИО9 они выезжали на эти поля и на следующий день. На тот момент им уже было известно, что эти поля принадлежат ФИО2, так как до этого они встретили инженера по ТБ ОО СП «-.-» и он сказал, что это не их поля, а поля, которые принадлежат ФИО2, что позже подтвердил и ФИО33. На следующий день некоторые поля догорели на тот момент, некоторые еще дымились, точно уже не помнит. Хозяева полей не появлялись тушить свои поля.

В суде должностное лицо, составившее протокол, ФИО16 пояснил, что он работает старшим государственным инспектором сектора регионального государственного контроля за соблюдением законодательства Ставропольского края в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения министерства сельского хозяйства Ставропольского края. В их министерство сельского хозяйства из министерства природных ресурсов поступила информация о факте горения стерни и пожнивных остатков в границах землепользования ИП главы КФХ ФИО2 Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, он написал уведомление ФИО2 для вызова на составление протокола, где было указано время и место. На дату составления протокола ФИО2 или его уполномоченное лицо не явились, поэтому им был составлен протокол, приложены материалы из министерства природных ресурсов и направлены на рассмотрение в административную комиссию. Также он отправил по адресу регистрации ФИО2 копии протоколов, составленных в отношении него. Протокол в отношении ФИО2 составлялся им как на ИП и наказанию он подлежал как должностное лицо. К присланной ему информации была приложена карта, где были очерчены поля, на которых произошли возгорания, соответственно, используя публичную кадастровую карту, он сам нашел эти поля и так как у них имеются различные кадастровые номера, и соответственно место совершения административного правонарушения разное, поэтому им было составлено 8 протоколов на ФИО2 О том, что это единый объект, и он состоит под одним кадастровым номером, он не знал, ФИО2 ему никакой информации на этот счет не предоставлял. Все протоколы составлялись им по ч. 1 ст. 10¹.1 Закона СК в один день, повторности туту никакой не было. Возможно, административная комиссия при рассмотрении его протоколов квалифицировала по-своему, но это ему не известно. Он не выезжал для осмотра полей, поскольку в информации Минприроды имелось все необходимое для составления протокола. Факт последствий, возникших в результате сжигания стерни, он не устанавливал и в каком размере был нанесен ущерб он не оценивал, поскольку нарушена была ст. 10¹.1 Закона 20-кз Ставропольского края, которая предусматривает наказание за нарушение Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае. В них есть пп. 14 п.2, в котором говорится, что землепользователь обязан не допускать сжигание стерни в границах землепользования. Именно это нарушение было допущено ФИО2

Заслушав доводы защитника подателя жалобы ИП главы КФХ ФИО2 - Бандурка Б.Н., представителя административной комиссии Петровского муниципального района ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, должностного лица, составившего протокол, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно ст. 1.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее Закон СК от10.04.2008 № 20-кз) настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации (п.1). Положения настоящего Закона применяются, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2). Правовое регулирование административной ответственности на территории Ставропольского края по вопросам, отнесенным федеральным законодательством к ведению субъектов Российской Федерации, осуществляется только настоящим Законом (п.3). Основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п.5).

Административная ответственность по ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз предусмотрена в случае нарушения установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае.

Часть 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим государственным инспектором сектора регионального государственного контроля за соблюдением законодательства Ставропольского края в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО16*** при рассмотрении материалов, предоставленных государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края ФИО10 выявлено следующее: *** в 17 час. 25 минут в -.-, в границах землепользования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 на земельном участке сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное поле) с кадастровым номером 26:08:060101:30 площадью 83 га государственным инспектором ФИО10 в присутствии ФИО12 и ФИО11 был установлен факт сжигания стерни и пожнивных остатков, что является нарушением подпункта 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07 сентября 2010 года № 299-п, что подтверждено также актом от 16.07.2015 с указанными ориентирами, картой и фотографиями, о чем *** в отношении ИП главы КФХ ФИО2 старшим государственным инспектором министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО16 составлен протокол --- об административном правонарушении по ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ИП главы КФХ ФИО2 (л.д. 49-52).

Между тем *** административной комиссией Петровского муниципального района Ставропольского края вынесено постановление --- о назначении ИП главе КФХ ФИО2 наказания в виде штрафа в размере -.- руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз (л.д. 17-20). Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП главы КФХ ФИО2 При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении именно на *** – в материалах дела не имеется, поскольку представлены сведения, а также указано в отзыве на жалобу об извещении ФИО2 о рассмотрении дела только на *** и ***, а не ***, что представителем административной комиссии не отрицается.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО2, административная комиссия, по мнению суда, допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что вопреки обстоятельствам, установленным и отраженным старшим государственным инспектором министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО16 в протоколе --- от *** об административном правонарушении, составленном по ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, административной комиссией Петровского муниципального района ИП глава КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз. Причем мотивы и доказательства, по которым административная комиссия по собственной инициативе признала наличие в деянии ИП главы КФХ ФИО2 повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, вопреки обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении --- от ***, переквалифицировав его деяние на более тяжкое – не приведены.

Таким образом, сведений о повторности нарушения ФИО2 установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, указанный протокол и приобщенные к нему материалы, а также и само постановление --- от *** (л.д. 17-20) - не содержат.

С учетом этого, в принятом административной комиссией Петровского муниципального района Ставропольского края постановлении --- от ***, в нарушение п.3 ч. 1ст. 26.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, не установлена, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения, - признак повторности, признанный административной комиссией квалифицирующим обстоятельством, еще учтен и в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП главы КФХ ФИО2

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанное правило применимо и к делам, рассматриваемым иными органами и должностными лицами.

Однако вопреки протоколу --- от *** об административном правонарушении, составленном старшим государственным инспектором министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО16 по ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, административной комиссией действия ИП главы КФХ ФИО2 незаконно переквалифицированы на ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, наказание по которой влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению среди иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что *** административной комиссией ФИО1 муниципального района ... вынесено постановление --- о назначении ИП главе КФХ ФИО2 наказания в виде штрафа в размере -.- руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз (л.д. 138-140) за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: *** в 17 час. 25 минут в -.-, в границах землепользования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на земельном участке -.- государственным инспектором ФИО10 в присутствии ФИО12 и ФИО11 был установлен факт сжигания стерни и пожнивных остатков, что является нарушением подпункта 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от ***----п, что подтверждено также актом от *** с указанными ориентирами, картой и фотографиями.

Сведений о том, что помимо этого постановления ранее ИП глава КФХ ФИО2 привлекался в административной ответственности за аналогичное правонарушение – суду не представлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Упомянутое постановление административной комиссии от ***, которым ИП глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз не вступило в законную силу до настоящего времени.

Следовательно, вывод административной комиссии о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО2 признака повторности сделан без учета положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: событие административного правонарушения, вменяемое ему по настоящему делу, имело место до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз.

Таким образом, в действиях названного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, однако оснований для переквалификаций действий ИП главы КФХ ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз не имеется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на основании тех же самых материалов, предоставленных государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края ФИО10*** административной комиссией Петровского муниципального района Ставропольского края вынесено постановление --- о назначении ИП главе КФХ ФИО2 наказания в виде штрафа в размере -.- руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Диспозиция статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз сформулирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения.

Однако по результатам рассмотрения восьми протоколов по факту допущения ИП главой КФХ ФИО2 сжигания стерни, вынесено восемь постановлений об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку по факту совершения ИП главой КФХ ФИО2 одного бездействия, выявленного в результате одного мероприятия - осмотра на одном и том же объекте - многоконтурном земельном участке единого землепользования сельскохозяйственного назначения с -.- находящемся в пользовании ИП главы КФХ ФИО2 для сельскохозяйственного производства по одному договору аренды, в состав которого входит сельскохозяйственное поле -.- а также еще -.- полей, по которым составлены отдельные протоколы, что не отрицается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ***--- от *** – ответственность за что предусмотрена статьей 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, административной комиссией Петровского муниципального района уже вынесено постановление о назначении административного наказания от ***, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по данному делу.

Кроме этого, судом установлено и то, что согласно ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, однако в нарушение указанных выше требований закона административной комиссией наказание ИП главе КФХ ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 10¹.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз, в размере, установленном для граждан, который меньше и минимального размера штрафа, установленного для должностных лиц ч. 1данной статьи.

При этом судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 копию обжалуемого постановления о назначении административного наказания --- от *** получил *** (л.д. 105) и в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ***, которое принято к производству суда определением судьи арбитражного суда Ставропольского края от *** (л.д.12-14).

Вступившим в законную силу *** определением Арбитражного суда Ставропольского краевого суда от *** по делу № А63-11603/2015 производство по делу прекращено (л.д. 7-12, 56-62).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд счел, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого ИП главе КФХ ФИО2 административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которые в целом относятся к охране окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено ИП главой КФХ ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

***, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление от *** (л.д. 141), где *** она принята к производству (л.д. 1).

В своей жалобе ФИО2 считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами срок для обжалования постановления от *** им не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине и просит его восстановить.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, что нашло свое отражение в позиции Верховного суда РФ в частности в Постановлении от 06.07.2015 N 9-АД15-8.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ИП главой КФХ ФИО2 в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился с жалобой в Петровский районный суд в установленный законом срок (***) после объявления Арбитражным судом Ставропольского края определения о прекращении производства по делу (***).

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска ФИО2 срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что является основанием для восстановления ему срока на обжалование постановления от ***.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Черниговскому -.- срок для обжалования постановления административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края --- от *** по ч.2 ст. 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Постановление административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края --- от *** в отношении ИП главы КФХ Черниговского -.- по ч.2 ст. 10¹.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Черниговская