Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, улица Курасова, дом 8, Татарникова Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рукавишникова Д.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник ФИО1 Рукавишников Д.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что ФИО1 является лишь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>. На момент фиксирования административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство было передано другому лицу. Согласно страховому полису с периодом действия с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с тем, что автомобиль находился во владении иного лица, ФИО2 не мог пользоваться и управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В дополнение к жалобе 10 декабря 2020 года защитником в адрес суда представлены копия доверенности от 24 апреля 2020 года, выданная ФИО1 сроком до 01 августа 2020 года ФИО5 на управление транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, а также копии судебных решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Рукавишников Д.С., представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в том числе, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2020 года в 19 часов 17 минут на 1107 км 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в Мурманской области, по направлению населенный пункт <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701285 (свидетельство о поверке № м-0003-19, поверка действительна до 03 июня 2021 года) зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года <номер>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года <номер> и фотоматериалами, полученными путем фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (л.д. 38); письменным ответом руководителя Центра контроля нарушений общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») от 21 октября 2020 года № ТФО-20-19276 (л.д. 32); сведениями о транспортном средстве (л.д. 99).

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные автором жалобы доводы в обоснование позиции об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, имеет разрешённую максимальную массу 19,5 тонн, в связи с чем, в силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Собственником тяжеловесного транспортного средства, как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не опровергается стороной защиты, является ФИО1

К специальным субъектам юридической ответственности относятся определенные лица, непосредственно упомянутые в диспозиции или санкции правовой нормы, предусматривающей ответственность за соответствующие деликты.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, а также собственники (владельцы) транспортных средств.

Данная правовая позиция отражена в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, согласно которому статья 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ устанавливает ряд основных элементов предусмотренной ею платы: объект, каковым является движение большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за исключением платных автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог (части 1 и 5), и субъекты, к каковым относятся собственники (владельцы) таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, – водители, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств (части 6 и 6.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определение «владелец транспортного средства» дано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владельцем является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Возможность применения указанного толкования в рамках производства по делам об административных правонарушениях нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в связи с передачей указанного транспортного средства водителю ФИО5, в доказательство представлены следующие документы:

копия электронного страхового полиса серии ХХХ <номер>, заключенному ФИО1 с АО «Страховая компания <данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, срок страхования с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года. Лицом, допущенным к управления транспортным средством, является ФИО5 (л.д. 4);

копия доверенности от 24 апреля 2020 года, согласно тексту которой ФИО1, имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, доверяет управление транспортным средством ФИО5, доверенность выдана сроком до 01 августа 2020 года (л.д. 51).

Иных доказательств не представлялось.

Защитнику Рукавишникову Д.С. и ФИО1 судьей предлагалось обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля для подтверждения позиции стороны защиты. Однако ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки свидетеля судье не сообщена.

Как видно из содержания представленных документов, бесспорно они не свидетельствуют о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения – 10 июня 2020 года, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, в тексте доверенности указано, что ФИО5 доверено лишь управление транспортным средством, но не передано право владения им.

Сам по себе факт включения в договор страхования ОСАГО одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, – ФИО5, не свидетельствует о том, что собственник транспортного средства передал указанному лицу право представлять его интересы, в том числе, при регистрации тяжеловесного транспортного средства в ООО «РТИТС».

Доказательством того, что ФИО1 не передавал ФИО5 право владения транспортным средством, является также факт страхования автомобиля его собственником ФИО1

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» заключен ФИО1 в октябре 2019 года, с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем, доверенность на право управления указанным транспортным средством выдана ФИО5 на период с 24 апреля до 01 августа 2020 года, что свидетельствует о сложившихся между ФИО1 и ФИО5 правоотношениях как собственника (владельца) транспортного средства и лица, допущенного к управлению им.

Доказательства, подтверждающие передачу владения ФИО1 иному лицу указанного автомобиля, не представлены. Защитник Рукавишников Д.С. в жалобе указывает, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство было передано другому лицу. При этом, ссылаясь на наличие доверенности на право управления, выданной ФИО5, а также страховой полис, защитник не указывает, кто управлял автомобилем 10 июня 2020 года (л.д. 1, 49), что противоречит приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от административной ответственности возложена на собственника транспортного средства.

Кроме того, факт передачи собственником права владения транспортным средством иному лицу на иных законных основаниях не является безусловным основаниям для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504). Система взимания платы – это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (пункт 4 Правил).

Оператором, в соответствии с действующим законодательством, выступает ООО «РТИТС».

Из ответа ООО «РТИТС» от 21 октября 2020 года № ТФО-20-19276 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> в реестре системы взимания платы на момент фиксации проезда 10 июня 2020 года, а также по состоянию на 20 октября 2020 года, не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д. 32).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что иное лицо зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, материалы дела не содержат и судье таковых не представлено.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от наличия бортового устройства, его работы, а также наличия денежных средств на счёте.

ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, до начала движения указанного автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был обязан принять все зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства.

В данном случае эти требования ФИО1 выполнены не были.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь собственником указанного грузового транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения и в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность за выявленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы должностного лица административного органа о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным осуществлением движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в свет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в обоснование повторности в обжалуемом постановлении содержится ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года <номер>.

Судья полагает ошибочным ссылку на данное постановление по следующим основаниям.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное 30 января 2020 года, было обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области и согласно решению судьи от 13 июля 2020 года отменено, следовательно, оно не могло учитываться при установлении в действиях привлекаемого лица повторности (л.д. 5-11).

Судья полагает необходимым исключить ссылку на указанное постановление по делу об административном правонарушении из обжалуемого постановления. Однако установленное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями должностного лица Центрального МУГАДН от 01 октября 2019 года <номер>, от 24 октября 2019 года <номер>, от 30 ноября 2018 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей. Постановления вступили в законную силу 06 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 10 января 2019 года соответственно.

Таким образом, ФИО1, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений.

Учитывая, что назначенные наказания в виде административных штрафов не исполнены, срок давности исполнения постановлений, установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение при наличии квалифицирующего признака повторности, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом внесение такой платы является обязательным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности доводами жалобы не оспаривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части исключения номера постановления по делу об административном правонарушении, образующего повторность.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части постановления номер постановления по делу об административном правонарушении, образующем повторность – <номер>, жалобу Рукавишникова Д.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Татарникова