Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройМастер» - ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) ГИТ в Красноярском крае ФИО3 № 244/2016/11/3 от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) ГИТ в Красноярском крае ФИО3 № 244/2016/11/3 от 20 апреля 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Директор ООО « СтройМастер» - ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении, мотивирую тем, что внеплановая проверка в отношении ООО «СтройМастер» и рассмотрение дела об административном правонарушении проведены с нарушениями закона, а, именно, акт проверки по итогам выездной проверки ООО «СтройМастер» в адрес юридического лица не направлялся, уведомление о получении указанного акта проверки, нет. Кроме того, проверка была проведена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без должных основания для проведения такой проверки. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, в сведениях о событии административного правонарушения, не верно указана дата события- группового несчастного случая, в связи с чем была осуществлена неплановая выездная проверка. Кроме того, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности договоры подряда от 10 марта 2016 года, заключенные ООО «СтройМастер» не являются трудовыми договорами и не порождают трудовых отношений, так как в договорах определен фиксированный объем работы, подлежащий выполнению, определен период выполнения работ, договоры не содержат требований со стороны заказчика о соблюдении подрядчиками правил внутреннего трудового распорядка заказчика, подрядчики должны самостоятельно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты, питаться за свой счет, заказчик не имеет права вмешиваться в деятельность подрядчика, осуществлять лишь контроль за ходом выполнения работ. Указанные договоры подряда заключены в целях разового выполнения работ, не имели системного характера, ежемесячно не перезаключались, то есть не порождали фактических трудовых отношений между ООО «СтройМастер» и гражданами ФИО4 и ФИО5 В связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) ГИТ в Красноярском крае ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил мотивированный отзыв на жалобу.

Минусинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Минусинского межрайонного прокурора.

Представитель ООО «СтройМастер» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что в действиях ООО «СтройМастер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как указанные в постановление о назначении административного наказания договоры подряда, являются гражданско – правовыми, доказательств обратного административным органом не представлено. Лица, с которыми заключены договоры подряда, в штатном расписании предприятия отсутствуют. В связи с чем, просит постановление Государственной инспекции труда от 20 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО «СтройМастер» ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу директора ООО «СтройМастер» ФИО2, а постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) ГИТ в Красноярском крае ФИО3 № 244/2016/11/3 от 20 апреля 2016 года, отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что в связи с групповым несчастным случаем, произошедшим 14 марта 2016 года в ООО «СтройМастер», на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15 марта 2016 года, 18 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 18 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, был составлен акт проверки № 3-2341-16-ПВ/244/9/2 от 28 марта 2016 года. От законного представителя ООО «СтройМастер» ФИО6 было получено объяснение. 28 марта 2016 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае выдано предписание № 3-2341-16-ПВ/244/9/3 на устранение нарушений действующего трудового законодательства (л.д. 75-77), 8 апреля 2016 года в присутствии уполномоченного представителя ООО «СтройМастер» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении представитель ООО «СтройМастер» ФИО7 указал, что с административным правонарушением не согласен, так как ФИО4 и ФИО5 отказались заключать трудовые договоры, просили заключить гражданско – правовые договоры (л.д. 86-87).

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ -трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, то есть с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и так далее.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не истребовал штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ООО «СтройМастер», выполняли ли ФИО4 и ФИО5 работы по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренные штатным расписанием, подчинялись ли они установленному в ООО внутреннему трудовому распорядку.

Из содержания договоров, заключенных между ООО «СтройМастер» с ФИО4 и ФИО5 (л.д.2-13, 14-15), следует, что последние приняли на себя обязательства по выполнению сварочных работ металлоусиления нижнего пролетного строения моста – 500 метров сварного шва, из материалов и с помощью оборудования заказчика, взяв на себя обязательства выполнить работу лично, соблюдать при производстве работ технику безопасности, пожарной безопасности, охрану окружающей среды, самостоятельно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ООО «СтройМастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела доказательства не могут бесспорно подтверждать вину ООО «СтройМастер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения следует толковать в его пользу, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) ГИТ в Красноярском крае ФИО3 № 244/2016/11/3 от 20 апреля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМастер» подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Жалобу директора ООО «СтройМастер» ФИО2 – удовлетворить.

2.Постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) ГИТ в Красноярском крае ФИО3 № 244/2016/11/3 от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «СтройМастер» – отменить.

3.Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная