Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда Магаданской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 11 марта 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ц.» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области) Р. от 11 марта 2015 года №... член аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ц.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 года указанное постановление изменено.

Из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что заявка ОАО «У.» подлежала отклонению и по иному основанию: в связи с тем, что ОАО «Э.» (в лице генерального директора ОАО «Э.» М.) выдало доверенность №... от <дата> на Б. на совершение действий, в том числе на участие в аукционах от имени ОАО «У.», то в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, в составе заявки ОАО «У.» должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ОАО «Э.». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 года и постановление должностного лица УФАС России по Магаданской области от 11 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд были рассмотрены материалы, поступившие от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки ООО «Н.» и проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Ц. (реестровый №...). По результатам рассмотрения представленных материалов было вынесено решение по делу №... от 13 октября 2014 года.

Указанным решением установлено, что 27 мая 2014 года уполномоченным органом - Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ц.» (реестровый №...). Начальная (максимальная) цена <.......> рублей. 23 июня 2014 года предложения о цене контракта подавали три участника Аукциона. Победителем электронного аукциона по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 24 июня 2014 года) признано ООО «Н.» с ценой контракта <.......> рублей. 15 июля 2014 года между заказчиком и участником закупки ООО «Н.» заключен государственный контракт по рассматриваемому предмету аукциона.

В жалобе также указывает, что заявка ОАО «У.» содержала в составе документ, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы Управляющей организации ОАО «Э.» (протокол №... от 14 октября 2013 года заседания Совета директоров), ОАО «Э.» выдало доверенность №... от 01 апреля 2014 года на Б. на совершение действий, в том числе участие в аукционах (после предварительного согласования с генеральным директором ОАО «Э.»). Однако, в заявке документ, подтверждающий факт предварительного согласования, отсутствует. При этом форма (устная, письменная), в которой осуществляется предварительное согласование, доверенностью не предусмотрена. В гражданском законодательстве, а также в Законе о контрактной системе требования к форме предварительного согласования отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации не допускается, аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ОАО «У.» требованиям аукционной документации.

Отмечает, что позднее Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области было направлено обращение в адрес ОАО «У.», в ответе которого было указано, что для участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центральный кислородный пункт ГБУЗ Магаданская областная больница» было получено устное предварительное согласование с генеральным директором ОАО «Э.» М., что, как полагает заявитель, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы были применены положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако закупка была произведена в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В адресованной судье телефонограмме просило рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес судьи не направлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать определенным заказчиком требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона), предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 11 марта 2015 года №... судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года уполномоченным органом - Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажный работ по объекту Ц.» (реестровый №...). Начальная (максимальная) цена <.......> руб. <.......> коп.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 16 июня2014 года 17:45; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 20 июня 2014года; дата проведения аукциона - 23 июня 2014 года.

На участие в рассматриваемом аукционе было подано 4 аукционные заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19 июня 2014 года №..., все заявки были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Предложения о цене контракта 23 июня 2014 года подали три участника Аукциона. Минимальное предложение о цене контракта составило <.......> руб. <.......> коп. Победителем электронного аукциона по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 24 июня 2014 года) признано ООО «Н.» с ценой контракта <.......> руб. <.......> коп. 15 июля 2014 года между заказчиком и участником закупки ООО «Н.» заключен государственный контракт по рассматриваемому предмету аукциона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в такомаукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 указанного Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, из числа прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Таким образом, полномочия лица на осуществление от имени ОАО «У.» действий по участию в аукционах должны быть подтверждены доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что заявка ОАО «У.» на участие в открытом аукционе в электронной форме на «Выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Ц.» подписана и подана Б. и содержит в своем составе документ, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющей организации ОАО «Э.» (протокол №... от 14 октября 2013 года).

ОАО «У.» в лице генерального директора Управляющей организации ОАО «Э.» выдало доверенность №... от <дата> на имя Б., которой он уполномочивается на совершение действий, в том числе, после предварительного согласования с генеральным директором Общества (Управляющей организации) подписывать документы, необходимые для участия Общества в (открытых, закрытых, в электронной форме) аукционах, (открытых, закрытых) конкурсах, запросах котировок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, запроса цен, запросах предложений и других формах размещения заказа и способах проведения закупочных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ, как в качестве Заказчика, так и в качестве Поставщика, Исполнителя либо Подрядчика.

Таким образом, Б., согласно выданной доверенности, вправе подписывать и подавать заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме только после предварительного согласования с генеральным директором Общества (Управляющей организации).

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 части 2 стати 61 Закона о контрактной системе в составе заявки участника аукциона ОАО «У.» документ, подтверждающий факт предварительного согласования, отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность относится к односторонним сделкам (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает наличие волеизъявления одного лица.

Учитывая, что доверенность от 01 апреля 2014 года, выданная ОАО «У.» в лице генерального директора Управляющей организации ОАО «Э.», на имя Б. содержит оговорку под условием предварительного согласования на подписания документов на участие Общества в аукционах, в том числе в электронной форме, то соблюдение письменной формы согласования является необходимым его условием, поскольку согласование не должно вызывать сомнений не только по поводу самого факта его получения, но и по всем его существенным условиям, что также следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судьи, а также должностного лица административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка участника аукциона ОАО «У.» должна была быть признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об обоснованности решения, принятого аукционной комиссией, о соответствии заявки ОАО «У.» аукционной документации, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области №... от 03 июня 2014 года утвержден персональный состав конкурсной (аукционной) комиссии: Р.В., Д., Д.Я., С., М.И., Ф., ФИО2 A.JL, Е., Р.А.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 24 июня 2014 года размещенном на официальном сайте, аукционной комиссией в составе: Р.В., М.И., ФИО1, С., Е. принято решение о признании заявки ОАО «У.» соответствующими требованиям аукционной документации.

ФИО1 являясь членом аукционной комиссии признав заявку «У.» соответствующей требованиям аукционной документации при отсутствии в составе заявки документа, подтверждающего факт предварительного согласования, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в оспариваемом решении судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судья обосновано исключила из мотивировочной части постановления указание на то, что аукционной комиссией допущено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отсутствии в составе заявки ОАО «У.» документа, подтверждающего полномочия генерального директора ОАО «Э.» М., поскольку увеличение объема вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушило право ФИО1 на защиту.

Ссылка в решение судьи на нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратившего силу, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления должностного лица административного органа, в котором нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 11 марта 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ц.» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда Л.Н. Баюра