Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 №022/04/7.30-21/2021 от 03 марта 2021 года, которым должностное лицо – инженер отдела информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Бийское» ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 №022/04/7.30-21/2021 от 03 марта 2021 года, как должностное лицо - инженер отдела информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Бийское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

ФИО2 не согласилась с постановлением должностного лица, и обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она свою вину признала, и нарушение было выявлено самостоятельно. В своих действиях она руководствовалась действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Установление статуса о невозможности определения объема подлежащих выполнению работ не ввело в заблуждение участников закупки. В период подачи заявок запросов и жалоб на аукционную документацию не поступало, права участников правоотношений ущемлены не были. На участие в аукционе было подано три заявки, ИП ФИО3 была признана победителем закупки. После аннулирования закупки, по решению ФАС, 11.09.2020 года был заключен государственный контракт №44 с ИП ФИО3 по цене, не превышающей цену, предложенную при электронном аукционе. Работы по контракту завершены и оплачены в срок определенный государственным контрактом. В результате допущенного нарушения, при размещении закупки, финансовый ущерб ни казне РФ, ни участникам не причинен.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений - все участники имели возможность принять участие в электронном аукционе, их права не нарушены, также не нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения не оспаривает и просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство.

Заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1, ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Полагаю возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило размещение должностным лицом ФИО2 в ЕИС извещение о проведении закупки №0317100003520000007 с нарушением требований части 3 статьи 7, части 24 статьи 22, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом – ФИО2 не оспаривается заявителем и подтверждаются материалами административного дела, в том числе, решением УФАС, аукционной документацией, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица – ФИО2, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Кроме того, допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, по причине имеющихся смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка) нахожу необоснованными, поскольку смягчающие вину обстоятельства влияют на назначение наказания лицу, совершившему административное правонарушение, и не являются признаками малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении №022/04/7.30-21/2021, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Бийское» ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин