Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38Кочетковой Е.Л. от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38Кочетковой Е.Л. от 10.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в нарушение требований п. п. 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578, <дата> в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> при выполнении работ по очистке обочин автодороги в Череповецком районе допустило повреждение кабеля ВОЛС на участке <данные изъяты>, предназначенного для оказания услуг телефонной связи и передачи данных, что привело к временному прекращению связи. Работы проводились с использованием экскаватора, без участия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (ПАО «<данные изъяты>»), после обнаружения обрыва кабеля работы не были приостановлены.

ООО «Череповецдорстрой», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в суд первой инстанции ООО «Череповецдорстрой» представлены документы, подтверждающие, что административное правонарушение совершено иным лицом – ООО «<данные изъяты>»: это договор подряда от <дата>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный существующим сетям при производстве работ (техническое задание к договору от <дата>), список дорог, на которых производились работы (в том числе участок дороги, где был порван кабель связи), акты формы КС-2.3, подтверждающие выполнение работ ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции не принял во внимание данные документы, сославшись на п. 5.1.46 государственного контракта, заключенного между КУ ВО «<данные изъяты>» и ООО «Череповецдорстрой», в соответствии с которым ООО «Череповецдорстрой» для выполнения работ по контракту принимает на себя обязательства в полной мере нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ как собственными силами, там и силами субподрядных организаций.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Неясно, как суд первой инстанции на основании толкования п. 5.1.46 государственного контракта пришел к выводу о том, что ООО «Череповецдорстрой» несет административную ответственность за правонарушения, совершенные субподрядными организациями, если в этом пункте государственного контракте регламентирована гражданско-правовая ответственность ООО «Череповецдорстрой» перед КУ ВО «<данные изъяты>» за качество и сроки выполняемых силами субподрядных организаций работ. По его мнению, суд первой инстанции грубо нарушил запрет на объективное вменение, установленный ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, самоустранившись от установления лица, виновного в совершении данного административного правонарушения, хотя ООО «Череповецдорстрой» данные лица, совершившего административное правонарушение, представило суду в полном объеме.

ООО «Череповецдорстрой» категорически не согласно с наличием вины ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Череповецдорстрой» о том, что данная линия связи проложена ПАО «<данные изъяты>» самовольно, в отсутствие разрешительных документов владельца автомобильной дороги и существует только на картографическом материале, имеющемся лишь у самого ПАО «<данные изъяты>».

Суд лишь указал, что действия ПАО «<данные изъяты>» при прокладке данной линии связи не влияет на виновность ООО «Череповецдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о правомерности его действий.

По сути, суд первой инстанции встал на защиту лица, незаконно проложившего данную линию связи и в настоящее время требующего от третьих лиц соблюдать ограничения на ведение работ в охранной зоне этой незаконно проложенной линии связи.

Наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Доказательств того, что земельные участки ПАО «<данные изъяты>» для строительства и эксплуатации ВОЛС предоставлялись в установленном законом порядке, представителем ПАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

В подтверждение правомерности строительства линии связи в полосе отвода автомобильной дороги ПАО «<данные изъяты>» предоставил акт выбора земельного участка для согласования места расположения объекта строительства. Однако данный акт не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги ПАО «<данные изъяты>» для прокладки подземной кабельной линии связи, поскольку предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства в силу требований п. 5 ст. 31 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 и ст. 39.15 ЗК РФ в настоящее время) не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок вобязательством порядке будет предоставлен заявителю. Таким образом, предоставленный акт выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) не является документом, подтверждающим предоставление земельных участков для строительства указанной линии связи в соответствии с действующим земельным законодательством.

Статьей 10 ГК РФ запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что есть злоупотребление правом. В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите нарушенного права.

По их мнению, действия ПАО «<данные изъяты>» по прокладке кабеля связи с игнорированием действующих правил и норм как раз и представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. По сути, указанная линия связи является самовольной постройкой, использование которой не допускается.

К тому же в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» в полосе отвода, на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги не допускается наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 25 см, а в зоне видимости не допускается вовсе. Наличие древесно-кустарниковой растительности влияет на обеспечение безопасности дорожного движения: ограничивает видимость на кривых в плане, пересечениях и примыканиях, при возможном выходе диких животных.

КУ ВО «<данные изъяты>» ежегодно формирует планы работ по расчистке полос отвода автомобильных дорог от древесно-кустарниковой растительности. Поскольку кабель ПАО «<данные изъяты>» эксплуатируется в полосе отвода автомобильной дороги незаконно (нарушены требования двух законов), Заказчик не знал о том, что он там находится. Невыполнение работ по расчистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности является нарушением требований ГОСТ. ПАО «<данные изъяты>» осознанно не осуществляет необходимые процедуры по оформлению соответствующих документов. В момент обнаружения кабеля в процессе производства работ ни одного обращения в адрес КУ от ПАО «<данные изъяты>» также не поступало. Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» злостно уклоняется от соблюдения законодательства РФ в части размещения инженерных коммуникаций и оказывает препятствия для производства работ по расчистке полосы отвода.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, врио руководителя представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ПАО «<данные изъяты>» А. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Череповецдорстрой» Левшин А.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что в соответствии с договором подряда от <дата> ООО «<данные изъяты>» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный существующим сетям при производстве работ, и, привлекая к административной ответственности ООО «Череповецдорстрой», имело место объективное вменение. Интернетифицирование произведено в <дата> году без получения соответствующих документов, втайне от всех. Собственник дороги не знает, что там проложено.Никаких вешек в месте проложения кабеля не установлено. Кабель проложен без соблюдения предусмотренных нормативов, прямо по земле и канавам с водой. Представитель ПАО «<данные изъяты>», прибыв на место, не смог найти, где именно проложен кабель. При этом работы по очистке обочин автодороги проводятся в целях безопасности участников дорожного движения, которой приходится жертвовать, поскольку работа по очистке обочин парализована. При производстве работ действительно использовался экскаватор, так как этого требует технология производства работ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Череповецдорстрой», проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Череповецдорстрой» административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом № <№> об административном правонарушении от <дата>;

- рапортом оперативного дежурного от <дата>;

- объяснением старшего специалиста ПАО «<данные изъяты>» С. от <дата>;

- справкой о причиненном ПАО «<данные изъяты>» ущербе на сумму 1486 583 рубля 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами;

- объяснением начальника участка ООО «Череповецдорстрой» К. от <дата>;

- письмом ООО «Череповецдорстрой» в ПАО «<данные изъяты>» от <дата>;

- локальной сметой от <дата> на производство работ;

- всеми материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что<дата> в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> ООО «Череповецдорстрой» при выполнении работ по очистке обочин автодороги в Череповецком районе допустило повреждение кабеля ВОЛС на участке <данные изъяты>, предназначенного для оказания услуг телефонной связи и передачи данных, что привело к временному прекращению связи.

В нарушение п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578,работы проводились с использованием экскаватора.

В нарушение п. 20 Правил работы проводились без представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

В нарушение п. 36 Правил после обнаружения обрыва кабеля работы не были приостановлены.

Доводы жалобы о том, что ООО «Череповецдорстрой» не было известно о наличии кабеля ВОЛС, опровергаются объяснением старшего специалиста ПАО «<данные изъяты>» С. от <дата> о том, что <дата> ему позвонил из ООО «Череповецдорстрой» дорожный мастер, сообщил, что будет производиться расчистка обочины дороги, <дата> выезжали на место работ и с представителем ООО «Череповецдорстрой», всё согласовали, были разработаны ТУ и <дата> направлены на электронную почту ООО «Череповецдорстрой», но работы были начаты, не дожидаясь выдачи ТУ, и <дата> сработала сигнализации из-за обрыва связи.

<дата> ООО «Череповецдорстрой» направило в адрес ПАО «<данные изъяты>» на согласование схемы участков производства работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водоотводных канав автомобильных дорог, в том числе дороги <данные изъяты>.

<дата> ООО «Череповецдорстрой» направило в адрес ПАО «<данные изъяты>» письмо с просьбой выдать технические условия на производство работ в охранной зоне кабеля ВОЛС <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>.

Доводам ООО «Череповецдорстрой» о неправомерности действий собственника кабеля ПАО «<данные изъяты>» по прокладке данного кабеля и оформлению соответствующих документов мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

С.В. Лопатина

Согласовано

Судья