Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя У.М.В. на поста- новление инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино – Балкарской Республике А.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино – Балкарской Респуб- лике А.М.Б. N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП У.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Государственной инспекцией труда в связи с обращением К.Ю.С. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ИП У.М.В., в ходе которой установлено следующее: «Согласно условиям трудового договора № (дата не указана) К.Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ИП У.М.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГК.Ю.С. уволена по собственному желанию приказом ИП У.М.В.ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период работы К.Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено лишь 2 приказа о предоставлении ей отпуска ( все без указания вида предоставляемого отпуска, а именно приказ № (дата не указана) о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств оплаты предоставленных Карейба отпусков не представлено, в связи с чем указанные отпуска нельзя считать оплаченными. Кроме этого, личная карточка Т-2 К.Ю.С. сведений о предоставленных работнику отпусков не содержит. Также, в нарушение требований ст.123 ТК РФ график отпусков, составленный У.М.В.ДД.ММ.ГГГГ не запланировано предоставление отпуска К. в 2020 году. Кроме этого, заработная плата за январь 2020 года в нарушение ст. 140 ТК РФ выплачена Корейба не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП У.М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано: «Должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, ИП У.М.В., назначено административное наказание, превышающее размеры санкции, предус- мотренной ч.6 ст.5.27 КРФоАП, поскольку административный штраф в отношении лица, осуществляю- щего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен данной статьей в пределах от одной до пяти тысяч рублей. Кроме этого, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие ответ- ственность У.М.В., и отсутствие отягчающих наказание.

В нарушение требований ст. 26.2 КРФоАП в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на наличие каких- либо доказательств, свидетельствующих о совершении У.М.В. объективной стороны административного правонарушения, а наоборот имеются указание, что У.М.В. не представлены доказательства выплаты компенсации К. за неиспользованные отпуска.

Также считает необоснованными доводы государственного инспектора в части нарушения ст.140

ТК РФ, а именно расчет с Корейба произведен не в день увольнения, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ

года, поскольку Корейба ДД.ММ.ГГГГ не работала, а на следующий день с ней произведен расчет. Следовательно, каких-либо нарушений трудового законодательства У.М.В. не допущено, а государственным инспектором труда указаны ложные сведения.

При вынесении постановления должностным лицом не применена ст. 4.5 КРФоАП, в соответствии с которой, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если со дня соверше- ния административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства прошло более одного года. Несмотря на то обстоятельство, что якобы имевшие места административные право- нарушения, по нарушениям трудового законодательства (время фактического составления трудовых договоров), а именно ст. 80 Трудового кодекса РФ имели место в 2013-2017(время составления договоров с работниками), то соответственно с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, соответственно указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 4.5. КРФоАП и подлежит отмене».

В судебном заседании ИП У.М.В. и её представитель К.Д.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино – Балкарской Республике А.М.Б. в судебном заседании, не согласившись с доводами У.М.В. и её представителя, пояснила, что согласно условиям трудового договора К.Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ИП У.М.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.С. уволена по собственному желанию приказом ИП У.М.В.ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подтверждения выплаты ей компенсации за все неиспользованные отпуска ИП У.М.В. не представила. В ходе проверки установлено, что за весь период работы К.Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено лишь 2 приказа о предоставлении ей отпуска, при этом, в приказах не указан вид отпуска - оплачиваемый, или без сохранения заработной платы. При этом, доказательств оплаты предоставленных Корейба отпусков не представлено, в связи с чем указанные отпуска нельзя признать оплаченными.

Также, личная карточка Т-2 К.Ю.С. сведений о предоставленных работнику отпусках не содержит. В графике отпусков на 2020 год, составленном и утвержденном ИП У.М.В.ДД.ММ.ГГГГ, не запланировано предоставление Корейба отпуска в 2020 году, в нарушение ст. 123 ТКРФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 122,124,127 ТК РФ в период работы К.Ю.С. ей не предоставлены оплачиваемые отпуска за 2012-2013гг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, итого 121 день.

Также, в нарушение требований ст. 127 ТКРФ К.Ю.С. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью - 121день(исходя из минимальной продолжительности отпуска 28 кал.дней).

Заработная плата за январь 2020 года (вторая часть) на сумму 6796 руб. выплачена К.Ю.С. согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение требований ст. 140 ТК РФ причитающаяся К.Ю.С. от работодателя заработная плата не выплачена ей в день увольнения.

У.М.В. назначено наказание как должностному лицу обоснованно, т.к. в ходе хозяйственной деятельности У.М.В. осуществляет организационные мероприятия в отношении своих работников, выступая в отношении них как должностное лицо, т. е она оформляет приказы о приеме на работу, приказы на увольнение, приказы в отпуска, заключает трудовые договоры, ведет трудовые книжки, ведет всю кадровую документацию как должностное лицо. По общему правилу индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо. В соответствии со статьей 2.4 КРФоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юри- дического лица, совершившие правонарушения, несут административную ответственность как долж- ностные лица, если законом не установлено иное.

Обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска (компенсации за неиспользованный отпуск) в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

ИП У.М.В. ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств о пре- доставлении ею работникам ежегодного оплачиваемого отпуска или компенсации за неиспользован- ные отпуска.

Кроме того, несмотря на установленный в предписании срок для устранения нарушений

ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ противоправное поведение работодателя

продолжается, до настоящего времени Корейба не выплачены причитающиеся ей от работодателя суммы. Учитывая изложенное, в постановлении о назначении административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требова- ние уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Основанием для привлечения У.М.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП явился установленный Государственной инспекцией труда в результате проверки факт невыплаты работнику в день увольнения компенсации за все неиспользованные отпуска продолжитель- ностью 121 день, что является явным нарушением требований трудового законодательства об оплате труда. Данный факт установлен также Актом проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которых У.М.В. согласилась, результаты проверки ею не обжалованы до настоящего времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. В силу части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенса- ция за все неиспользованные отпуска. Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП составляет один год со дня совершения правонарушения. Обязанность по выплате работнику компенсации за все неиспользован - ные отпуска возникает у работодателя в день увольнения работника (ст. 127 ТК РФ). Соответственно, днем совершения данного административного правонарушения является день увольнения К.Ю.С. -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечение У.М.В. к административной ответственности за данное правонарушение возможно в срок до 01.02.2021г. Таким образом, вопреки доводам жалобы срок давнос- ти привлечения к административной ответственности У.М.В. по данному основанию не истек.

В связи изложенным, в удовлетворении жалобы У.М.В. просит отказать в полном объеме.

Заслушав доводы ИП У.М.В., её представителя К.Д.А., а также представителя Государственной инспекции труда в Кабардино – Балкарской Республике А.М.Б., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предус- мотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение администра- тивного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, на лиц, осущест- вляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитаю- щихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компен- сация за все неиспользованные отпуска.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства задержки выплаты ИП У.М.В. при уволь- нении работника К.Ю.С.

Также, в ходе проведенной проверки и в судебном заседании ИП У.М.В. не представ- лены доказательства предоставления ежегодного отпуска работнику К.Ю.С., а также компенса- ции за неиспользованный отпуск.

Так, согласно представленной суду ИП У.М.В. книге приказов работнику К.Ю.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 2 отпуска ( все без указания вида предоставляемого отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, исследованная в судебном заседании личная карточка Т-2 работника К.Ю.С. сведений о предоставленных работнику отпусков не содержит, а график отпусков, составленный У.М.В.ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о предоставлении К. отпуска в 2020 году. Также, не представлено суду доказательств предоставления компенсации за не предоставленные Карейба отпуска.

Как следует из представленной суду платежной ведомости, К.Ю.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за январь 2020 года выплачена К. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении ИП У.М.В. требований ст.ст.122,126, 127, 140 ТК и обоснованность её привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № расчетными листками и другими собранными по делу доказательствами.

При этом, доводы У.М.В., что расчет с К.Ю.С. произведен не в день увольнения, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Корейба ДД.ММ.ГГГГ не работала, суд не может признать обоснованным, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергаются последней.

Таким образом действиям У.М.В. дана соответствующая квалификация каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, при производстве по делу об административном правонарушении не было.

Вместе с тем, суд считает доводы жалобы в части необоснованного назначения наказания ИП У.М.В., как должностному лицу, обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность в виде наложе- ния административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленным суду материалам У.М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ГИТ в КБР, в части того, что У.М.В. является должностным лицом, поскольку осуществляет организационные мероприятия в отношении своих работников, выступая в отношении них как должностное лицо.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене необоснованно назначенного наказания как должностному лицу и назначения наказания У.М.В. как индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино – Балкарской Респуб- лике А.М.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП признании У.М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на неё наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменить в части назначения административного наказания, назначив ИП У.М.В. административное наказание в виде штрафа в размере 3 (трех) тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП У.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.