Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Я. от 14 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Я. от 14 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, на то, что он находился вблизи с. Ясные Зори Белгородского района на дороге общего пользования с целью приобретения у Д. прицела для охотничьего ружья, при этом осуществлять охоту он не намеревался, боеприпасов не имел. Так же указал на многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 возражала в удовлетворении жалобы, указывая на законность постановление по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны:

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ( (п.п. 5.2.2);

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п.п. 5.2.4).

Согласно п. 73 Правил охоты, не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием. Проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2022 года в 20 часов 40 минут, ФИО1, находился вблизи с. Ясные Зори Белгородского района и области на территории охотничьего хозяйства ООО «Муромский лес» Белгородского района в запрещенные сроки охоты с принадлежащим ему карабином «Лось» № (номер обезличен) калибра 7,62х51 в не зачехленном виде. При проверке документов у ФИО1 отсутствовало разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка к разрешению на добычу на территории охотничьего хозяйства ООО «Муромский лес».

В связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2022 года, в котором ФИО1 даны письменные объяснения относительно выявленного правонарушения; заданием от 25 мая 2022 года на проведение мероприятий в отношении охотничьего хозяйства ООО «Муромский лес», и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушения установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым является территория охотничьих угодий ООО «Муромский лес» вблизи с. Ясные Зори Белгородского района и области. Протокол составлен с участием ФИО1, в котором им даны пояснения относительно выявленного правонарушения, копия протокола ему вручена, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Приобщенный заявителем к жалобе диск в подтверждении доводов нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не имеет файлов, доступных для просмотра.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области приобщены копии карты охотничьих угодий, охотхозяйственного соглашения от 23 мая 2017 года № 29 и постановления Губернатора Белгородской области от 05 марта 2022 года № 24 «О введении ограничений охоты на территории угодий Белгородской области».

Согласно Постановления Губернатора Белгородской области от 05 марта 2022 года № 24 «О введении ограничений охоты на территории угодий Белгородской области» 25 мая 2022 года в пределах охотничьих угодий «Муромский лес» охота была запрещена.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он не осуществлял охоту и не имел намерений ее осуществлять, а находился на дороге общего пользования, не состоятельны.

Кроме того, в судебном заседании заявитель не отрицал, что 25 мая 2022 года в 20 часов 40 минут он находился вблизи с. Ясные Зори на дороге в границах охотничьих угодий «Муромский лес», при нем находилось оружие карабин «Лось» калибра 7,62x51, и ранее он в указанном охотничьих угодьях осуществлял охоту.

Таким образом, должностное лицо правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая объект данного административного правонарушения, а также тот факт, что допущенное ФИО1 нарушение указывает на несоблюдение Правил охоты, которые охотник обязан соблюдать в силу закона, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ФИО3 от 14 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Решение18.08.2022