Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе Быковского ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ которым директор ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» Быковский ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» Быковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Быковский А.А. с указанным постановлением не согласился, и обратился с жалобой, в которой просит постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирнова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ООО «Тендер», как юридическое лицо, а заявитель как директор не являются нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, указывает, что решение управления ФАС по Алтайскому краю по делу №-16 в настоящее время обжалуется в кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Считает судебные акты арбитражный судов первой и второй инстанции незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание директор ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» Быковский А.А. извещенный надлежаще не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

С учетом изложенного, когда установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в Быковскому А.А. по адресу регистрации <адрес> возвращена с отметкой «истек срок хранения», то прихожу к выводу, что Быковский А.А. извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, что решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№- 16 установлено нарушение ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Алтайскому краю Вихаревой О.В. в отношении директора ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» Быковского А.А. составлен протокол об административном правонарушении 3131-АД(АМ)08-17 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) КГГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку кроватей и столиков для отделения новорожденных детей КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» с начальной (максимальной) ценой контракта - 3 208 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе в электронной форме поступило 11 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в электронном аукционе № допущены 10 участников, в том числе, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

ООО «МК «Восточный альянс» (заявка N 5) - 2 341 840 рублей (время 07:26:06);

ООО «АлтайМедПоставка» (заявка N 7) - 2 287 000 рублей (время 07:46:45);

ООО «Инвесткредитсервис» (заявка N 1) - 2 285 000 рублей (время 07:46:43);

ООО «Алтайторг» (заявка N 9) - 2 200 000 рублей (время 07:46:48);

ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» (заявка N 11) - 593 480 рублей (время 07:26:41);

ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» (заявка N 10) - 433 080 рублей (время 07:26:49).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Алтайторг», предложившее наиболее низкую цену контракта - 2 200 000 руб. и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом, согласно представленной оператором электронной площадки (ООО "РТС- Тендер") информации после начала торгов, впоследствии с 07:26:08 до 07:26:49 000 «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86.5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В 07:46:48 ООО «Алтайторг» предложило цену контракта в размере 2 200 000 рублей.

Впоследствии аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» требованиям, установленным документацией об аукционе.

В частности, аукционной комиссией при отклонении заявок было указано, что вторая часть заявки ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» не соответствует пункту 13 Информационной карты документации об электронном аукционе, в связи с отсутствием у участника закупки копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и именно, отсутствует копия регистрационного удостоверения (с приложениями) Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» (ч. 4 ст. 38); Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (ред. от 17.07.2014) «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Вторая часть заявки ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» также была отклонена по тем же основаниям.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.04.2016 г. победителем аукциона признано ООО «Алтайторг».

Из документов и материалов, представленных ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» на запрос антимонопольного органа, в том числе об экономическом обосновании цен, предложенных при проведении аукциона, следует, что в марте 2016 года носитель с электронной подписью на директора ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» был утерян, в связи с чем, ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» в лице директора Роголева Е.Н. заявки на участие ни в каких аукционах не подавало, ценовых предложений также не предлагало. При этом, каких- либо доказательств Общество этому факту не представило.

Из информации, представленной ООО «РТС - тендер», следует, что ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» принимало участие в этот период времени с ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», как в аукционе №, так и в электронных аукционах: №, №, №, следовательно, информация ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» об утере ЭЦП, представленная в антимонопольный орган, является недостоверной.

Кроме того, в ответ на определение управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» пояснило, что в ходе проведения электронного аукциона № Обществом была предложена цена 593480 рублей, и в случае признания ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» победителем контракт был бы исполнен надлежащим образом по указанной цене, так как была возможность приобрести указанный товар по ценам старого закупа. Однако, приложить коммерческие предложения не представляется возможным, так как подобного рода документы хранятся в организации в течение месяца.

ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» пояснило, что в ходе проведения электронного аукциона № Обществом была предложена цена 433080 рублей, и в случае признания ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» победителем контракт был бы исполнен надлежащим образом по указанной цене, так как на момент проведения такой закупки была возможность приобрести указанный товар по отдельности и скомплектовать его по требованию заказчика. Однако, приложить коммерческие предложения не представляется возможным, так как подобного рода документы хранятся в организации в течение месяца.

Управлением ФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № на поставку медицинской мебели, проведенном КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения по делу № от 22.07.2016г.

Проведенным анализом установлено, что в состав участников электронного аукциона № входили хозяйствующие субъекты: ООО «АлтайМедПоставка», ООО «МК «Восточный Альянс». ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «ОПЦ «Тендер», ООО «Алтай Торг», ООО «Инвесткредитсервис», АКГУП «Алтаймедтехника», ООО «ЕВРОПА М», ООО «Империя», ООО «Офисные решения», которые в период проведения Аукциона являлись между собой конкурентами на право заключения контракта на поставку медицинской мебели.

Далее, из информации, представленной ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», следовало, что Общество подавало заявки на участие в электронном аукционе № с <данные изъяты> (Россия, Бийск).

В подтверждение данной информации. Обществом представлена справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выданная ООО «Сотрудник Плюс», из которой следует, что между ООО «Сотрудник Плюс» и ООО «Удостоверяющий Центр «Тендер» (где учредителем является также Захаренков В.Н., как и в ООО «Организационно-правовой центр «Тендер») заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг электросвязи. В рамках договора Обществу присвоен внешний 1Р адрес - 31.43.217.10.

Подача ценовых предложений Обществом осуществлялось с другого IР адреса - 78.109.129.62 (Россия, Барнаул).

На этот IР адрес ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» представлен договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Н.А. и ООО «Дианэт» с выделением статического IР адреса - 78.109.129.62 (адрес подключения: <адрес>

При этом, согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», подача заявок в электронном аукционе № осуществлялась ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» с одного и того же IР-адреса - 31.43.217.10.

Вместе с тем, подача заявок ООО «Алтайторг» осуществлялась с IР адреса - № который принадлежит Иванову Н.А.

Также по информации ООО «РТС-тендер» подача ценовых предложений в электронном аукционе № ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» осуществлялась с IР-адреса 193.34.160.63, то есть с другого IР-адреса, чем тот, который указан в письме Общества, направленном в антимонопольный орган. При этом, данный IР-адрес, согласно ответу ООО «Сибирские сел и» принадлежит также Иванову Н.А.

При этом, ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» подача ценовых предложений в электронном аукционе № осуществлялась с IР адреса - №, который зарегистрирован за Ивановым Н.А.

Какую-либо информацию о взаимодействии каждого из хозяйствующих субъектов: ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с Ивановым И.А. Общества в антимонопольный орган не представили. Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Н.А. трудоустроен в какой-либо из указанных организаций, в управление также не представлено.

Кроме того, заявки, поданные на участие ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» идентичны заявкам ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» (заявки компаний написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта, одинаковых бланков).

Также ответы на определение о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ№ управления ФАС по Алтайскому краю, представленные ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа.

Каких-либо пояснений в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела №, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» в управление ФАС по Алтайскому краю представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

К признакам ограничения конкуренции, согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относятся, в том числе, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом, пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что соглашение -это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком - КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» исходя из источников ценовой информации (коммерческих предложений поставщиков оборудования). Так, ООО «Инвесткредитсервис» представило коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 208 000 рублей, ООО «ВиТоК-Н» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 000 рублей, ООО «Формед» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 000 рублей, ООО «Эрцгамма» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 803 000 рублей.

При этом, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» заявляли невыгодные для них ценовые предложения с точки зрения извлечения прибыли и не смогли подтвердить возможность поставки товара по предлагаемой цене.

Таким образом, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», в ходе участия в электронном аукционе №, заведомо зная о своем несоответствии требованиям документации об аукционе в электронной форме, поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Следовательно, между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» имелось соглашение, заключенное в устной форме, целью которого было не допустить дальнейшего снижения добросовестными участниками цены контракта и обеспечить победу в аукционе ООО «Алтайторг».

Из информации, представленной ООО «Инвесткредитсервис», следует что у Общества была возможность снизить цену контракта от последнего предложения ООО «Алтайторг» приблизительно на 20%, но Обществом такое предложение не было сделано, так как оно предполагало добросовестность и разумность действий ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» и ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» по заявленным ценам, которые обеспечивали им победу в рассматриваемом аукционе и бессмысленность дальнейшего снижения цены, предложенной ООО «Инвесткредитсервис», так как оно не обеспечит выигрыш аукциона.

Поведение ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок». ООО «Алтайторг» свидетельствует об устном соглашении друг с другом, направленном на достижение ООО «Алтайторг» определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене.

Управление ФАС по <адрес> по результатам рассмотрения дела № пришло к выводу о нарушении ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме №. Следовательно, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» нарушен запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения, т.е. «заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 года №294-ФЗ) наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением комиссии ФАС по Алтайскому краю № предписанием №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными и получившими оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных должностное лицо Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Смирнова Л.И. пришла к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» Быковского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина директора Быковского А.А. выразилась в том, что ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» нарушили п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме №.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны, поскольку решение комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу, а кроме того кассационной инстанцией Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности директора общества Быковского А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, действия Быковского А.А. направлены на устранение конкуренции, что представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, и, исходя из характера совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным. Мера наказания назначена Быковскому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Никонова И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» Колерт ФИО13 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Бабушкин