Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Николай II» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Николай II»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 11.06.2019 года № 146-эи ООО «Николай II», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд директор ООО «Николай II» ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания отменить полностью, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие вины юридического лица, так как место складирования извлекаемого грунта было согласовано с администрацией Доволенского района Новосибирской области, отсутствие неблагоприятных последствий, а так же тот факт, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, нарушения, установленные в ходе проверки и указанные в предписании, были устранены в полном объеме. На основании изложенного, в виду малозначительности правонарушения, указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта оправки и доставки СМС- извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

В судебное заседание представитель ООО «Николай 11» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», кроме того, был извещен телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Николай 11».

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд подано заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Министерства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

На основании Решения от 20.12.2018 №2018-673/Р о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного 11.01.2019 в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского БВУ на срок водопользования до 31.12.2019 ООО «НИКОЛАЙ II» является водопользователем, осуществляющим использование оз. Довольное для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта (расчистка оз. Довольное от донных отложений и зарослей камыша) в следующих местах на водном объекте: в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области.

Из отдела водных ресурсов Верхне-Обского БВУ в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области 25.04.2019 поступила информация о лицах, нарушивших условия водопользования в период выполнения работ, предусмотренных договорами водопользования или решениями о предоставлении водных объектов в пользование, для принятия мер по пресечению нарушений водного законодательства.

В соответствии с п. 2.3 решения Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 20.12.2018 года №2018-673/Р о предоставлении водного объекта в пользование использование водного объекта, может производиться водопользователем при выполнении ряда условий, в том числе при соблюдении режима использования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В результате обследования 23.04.2019 мест складирования извлекаемых грунтов с целью оценки объемов извлекаемого материала и наличия их в местах складирования при проведении работ, осуществляемых на основании Решения от 20.12.2018 №2018- 673/Р, было установлено, что вдоль береговой линии расположен скошенный камыш с частью извлеченного грунта после расчистки от донных отложений на участке водного объекта, который размещен в приделах прибрежной защитной полосы (50 м) водного объекта (оз. Довольное). Тогда как, местоположение грунтов согласовано с Верхне-Обским БВУ за пределами прибрежной защитной полосы на расстоянии 500 м на юго-запад от озера, кроме того, обваловывание карты намыва по периметру произведено не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 39, ст. 55 Водного кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами обязанности; при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2.3 Решения от 20.12.2018 № 2018-673/Р о предоставлении водного объекта предусмотрено, что использование водного объекта может производиться Водопользователем при выполнении оговоренных условий, в частности:

- пункт 8) расчистка озера ведется плавучим самоходным земснарядом со складированием донных отложений за пределами прибрежной защитной полосы на карту намыва. Объем извлекаемого грунта - 135 179 м3. Карта намыва расположена в 500 м на юго-запад от озера. По периметру карты намыва из местного грунта возводится первичное обваловывание;

- пункт 11) соблюдение режима использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

Рассмотрение вопросов с нарушением условий водопользования на водных объектах, подлежащих региональному надзору, осуществляется министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Для принятия оперативных мер воздействия на водопользователей, нарушивших условия использования водного объекта, установленные в решениях о предоставлении водных объектов в пользование – несоблюдение режима использования водоохраной прибрежной защитной полосы водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, 22.05.2019 года в Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области принято решение о возбуждении административного дела по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Николай II».

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Николай II» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ – пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Факт совершения ООО «Николай II» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В своих пояснениях по факту совершенного правонарушения, и директор ООО «Николай II» ФИО2, и представитель общества по доверенности ФИО3 не отрицали факт складирования скошенного камыша с включениями иловых отложений вдоль береговой линии оз. Довольное, однако, согласно их пояснениям, в связи с тем, что работы по удалению камыша выполнялись в зимние месяцы, камыш перемещался на берег с большим количеством льда, в связи с чем, одновременная срезка и вывоз не представлялся возможным. Тогда как, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, карты намыва, расположение которых согласовано с администрацией Доволенского района Новосибирской области, находятся на расстоянии 500 метров на юго-запад от озера.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Николай II» правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в Решении о предоставлении водного объекта оз. Довольное в пользование в целях в целях проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, выданном Министерством, условия использования водного объекта, является обязательным для исполнения лицом, которому передан в пользование водный объект.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что юридическое лицо ООО «Николай II» не имело возможности для соблюдения норм действующего законодательстваи условий использования водного объекта, в целях исполнения требований закона, и им были приняты все необходимые для этого меры, а соответственно должностное лицо обоснованно пришло к выводу об установлении вины юридического лица ООО «Николай II» во вмененном ему правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Николай II» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кроме того, представитель ООО «Николай II» в жалобе, не отрицал факт нарушения обществом водоохранного законодательства, размещения отвалов, извлеченного при расчистке грунта в границах прибрежной защитной полосы озера.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

Перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения административной ответственности, предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом судья, орган или должностное лицо, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, могут признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Данный вывод следует из ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО «Николай II» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного им административного правонарушения, представляющего общественную опасность, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и не является чрезмерно суровым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Совершенные обществом административные правонарушения посягают на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда водным объектам, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

С учетом установленного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Николай II» оставить без изменения, жалобу ООО «Николай II» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: Лукина Л.А.