Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО РСФ «Рассвет» - Болгар В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

установил:

Болгар В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО РСФ «Рассвет» - ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Болгар В. в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен, так как ООО РСФ «РАССВЕТ» - фирма, которая является иностранной организацией, выполняет строительные работы в рамках муниципального контракта. Для выполнения работ было направлено в Российскую Федерацию 26 работников из Республики Молдова. В перечень работ по контракту входил ремонт Дома Культуры в <адрес>. В конце 2016 года строительные работы в целом были окончены, оставались мелкие недоделки, которые устранялись работниками из Республики ФИО1 Ф., зарегистрированного в миграционной службе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором миграционной службы была проведена проверка на предмет наличия регистрации и паспортов у иностранных рабочих, а в последующем родилось данное постановление из которого следует, что он как генеральный директор нарушил правила привлечения иностранных граждан к работе на территории РФ. Но инспектор не учел тот факт, что на момент вынесения постановления все работы были окончены, и полномочия Болгар В., как генерального директора еще не были установлены, так как доверенность, уполномочивающая его на должность генерального директора ООО РСФ «Рассвет» появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, сведения, указанные в рапорте не соответствуют действительности и являются подложными. ФИО6 в своих показаниях подтверждает, что работы основные были закончены, недоделки устранялись совместными усилиями и местные жители, когда пришли на работу увидели, что совершена кража и они вызвали сотрудников полиции, и работы в этот день не велись. Просил суд постановление отманить.

Заинтересованное лицо инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 17:00 был совершен выезд сотрудников ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – Дом Культуры, так как в дежурную часть поступил звонок о краже. Во время проверки был установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно правил привлечения к трудовой деятельности в РФ, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано и отмене по доводам содержавшимися в жалобе Болгар В. не подлежит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он как глава поселения, обязан контролировать, все, что происходит на подведомственной ему территории. В рамках муниципального контракта в поселковом Доме культуры проводились ремонтные работы с использование труда иностранных граждан. После того как все основные работы были ими выполнены, оставались недоделки, которые устранялись совместно с местными рабочими. С 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте была совершена кража, были вызваны сотрудники полиции, поэтому 23 числа никто не работал, а 24 февраля иностранные рабочие работали.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает что жалоба Болгар В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух или более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридические лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента на работу, под которым в силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 09 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району при проведении проверки по материалам зарегистрированным в КУСП по факту кражи в Доме культуры <адрес>, расположенного по адресу <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них патента, предусмотренных 4.1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» генеральным директором ООО РСФ «Рассвет» ФИО2, выразившийся в привлечении с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, без получения последним в установленном законом порядке патента, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. осуществлял работу в качестве маляра, а именно осуществлял покраску внутренних стен актового зала и коридора первого этажа МКУ СДК <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Болгар В. в своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ поскольку в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. срок действия его доверенности, как генерального директора ООО РСФ «Рассвет» еще не наступил, в связи с чем он должностным лицом - генеральным директором ООО РСФ «Рассвет» не являлся. Данный довод жалобы суд находит не состоятельным, поскольку протоколом № собрания учредителей ООО РСФ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. продлены полномочия главы Представительства Болгар В. на три года. Кроме того из объяснений Болгар В., данных ДД.ММ.ГГГГ. старшему следователю СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО8 также усматривается, что Болгар В. является генеральным директором ООО РСФ «Рассвет», что подтверждается собственноручной подписью ФИО11 Данное обстоятельства также подтверждается актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от ДД.ММ.ГГГГ. где Болгар В. расписался, указав свою должность – генеральный директор.

Кодексом об административном правонарушении установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в момент совершения административного правонарушения Болгар В. в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО РСФ «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся должностным лицом - генеральным директором ООО РСФ «Рассвет».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт незаконного допуска юридическим лицом – РСФ «Рассвет» к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1., при отсутствии у него патента на работу, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО9, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора ООО РСФ «Рассвет» Болгар В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность должностного лица – генерального директора ООО РСФ «Рассвет» - Болгар В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению генеральному директору ООО РСФ «Рассвет» - Болгар В., своих обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств суд приходит к выводу, что Генеральным директором ООО РСФ «Рассвет», не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вина должностного лица - генерального директора ООО РСФ «Рассвет» - Болгар В., в его совершении установлена и доказана.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО РСФ «Рассвет» - Болгар В. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>ФИО5 от 26.09.2017г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО РСФ «Рассвет» - ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО10