Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору- и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красносулинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору- и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красносулинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В случае если суд не установит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление от 4 декабря 2020 г. № и вынести по делу судебный акт, в соответствии с которым назначить ОАО «РЖД» наказание в виде предупреждения, а также учесть обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «РЖД» в 2020 силами Путевой машинной станции № выполнялись работы капитального ремонта первого уровня по нечетному пути на перегоне Зверево – ФИО6 с <данные изъяты> км ПК – <данные изъяты> ПК 10.

В ходе указанных работ провидится, в том числе, очистка и углубление кюветов высотой 0,6 м на расстоянии от оси пути от 4,04 до 6,1 м протяжением <данные изъяты> м машиной СЗП по срезкой откосов выемки.

Выполнение данного комплекса работ предполагает удаление древесно-кустарниковой растительности на расстоянии до 6,1 м, а также складирование верхнего строения пути, которое включает в себя щебень, рельсы, железобетонные шпалы.

Административным органом неверно квалифицировано деяние, т.к. и не учтено, что в период с 14 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. полоса отвода железной дороги, расположенная по обе стороны вдоль железной дороги «Москва – Ростов» на территории Красносулинского городского поселения г. ФИО6 РО определением представляла собой строительную площадку. Хранение, вывоз и утилизация бытовых отходов со строительной площадки производится по мере их накопления. Должностное лицо неверно отнес принадлежность верхнего строения пути к бытовому мусору и другим горючим материалам.

Вместе с тем, в ходе проверки местонахождение свалок мусора бытовых отходов, порубочных остатков на плане местности с кадастровым планом полосы отвода не сопоставлялось. Полоса отвода железной дороги имеет строго установленные границы. В Постановлении нет указания на кадастровый номер земельного участка, где якобы произошло правонарушение, ввиду чего определить кто является собственником (пользователем) земельного участка не представляется возможным.

Нет надлежащей фиксации административного правонарушения, например, по средствам проведения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащей ОАО «РЖД» территории с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых.

Административным органом доподлинно не установлено кто именно осуществил свалку мусора и бутовых отходов на спорных территориях.

Представленные фото произведены без участия представителя ОАО «РЖД», не может являться достаточным доказательством нахождения мусора в полосе отвода. По мнению заявителя, вина ООО «РЖД» не установлена.

Внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры.

ОАО «РЖД» считает, что может быть освобождено от административной ответственности, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» является юридическим лицом со сложной организационной структурой, обладающее развитой инфраструктурой железнодорожного транспорта, требующей постоянных капитальных вложений. ОАО «РЖД» постоянно проверяется различными надзорными органами. По результатам проверок которых выполняются предписания об устранении выявленных нарушений. Практически каждое мероприятие, направленное на исполнение предписаний влечет за собой значительные финансовые вложения. Оплата штрафных санкций производится за счет средств того направления, по которому вынесено предписание, тем самым уменьшая количество инвестиционных средств выделяемых на развитие и модернизацию стационарных объектов.

Заявитель указывает на то, что санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РЫ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, и у должностного лица административного органа имелись основания для назначения обществу предупреждения. Тем не мене, если невозможно назначить предупреждение, заявитель просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный административный штраф.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» по доверенности Колесников А.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить.

Представитель административного органа - главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору- и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красносулинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 просил оставить постановление без изменения. жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Часть 1 стать20.4 КоАП РФ предусматривает административно ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и крепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог». Содержится норма аналогичного содержания.

В соответствии с п.278 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.Таким образом, обязанность по содержанию и очистки полосы отвода железной дороги от отходов древесины, железнодорожных деревянных шпал, пропитанных антисептическими средствами, иных загрязнений, в том числе несанкционированных свалок, возложена на ОАО «РЖД».

Из обжалуемого постановления следует, что в период времени с 14 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года в полосе отвода железной дороги, расположенной по обе стороны вдоль железной дороги «Москва – Ростов» в Красносулинском городском поселении, г. ФИО6, вдоль <данные изъяты> и <адрес> (участок Зверево – ФИО6 путь нечётный, <данные изъяты> км пк 9 – <данные изъяты> пк 10), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), а именно:

- в полосах отвода железной дороги, территория не очищена от порубочных остатков деревьев, бытового мусора и других горючих материалов. В нарушение пункта 278 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: обращением Главы администрации <адрес> РО ФИО9№ от 14.04.2020 в адрес прокурора г. ФИО6 о том, что после ремонта конструктивных элементов железнодорожного полотна, работы по благоустройству территории не выполнены; проектной документацией АО «<данные изъяты>» на объект «участок Зверево – ФИО6 путь нечетный <данные изъяты> км пк 9 – <данные изъяты> км пк 10», раздел 3.; фототаблицей, представлением и.о. транспортного прокурора <адрес> в адрес и.о. начальника Путевой машинной станции № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности; сообщением главного инженера Шахтинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты>1 о том, что обязанность по очистке полосы отвода железной дороги после капитального ремонта возложена на <данные изъяты>34 <адрес>, выполняющей данные работы. Выполнение работ по очистке отвода от порубочных остатков на участке выполнения капитального ремонта перегона Зверево – ФИО6 ведутся поэтапно работниками ПМС-34. По состоянию на 20.10.2020 выполнение составляет 90%.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО « РЖД » приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО « РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется

Так, в соответствии с п. 278 Правил, полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

При этом, своевременность предполагает вывоз валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора в разумный срок. Иное создает угрозу возгорания и опасность для железнодорожных путей и подвижного состава.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соблюден.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом административного органа принято во внимание, что ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности, о чем указано в обжалуемом постановлении, а именно : 02.06.2020 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и 02.11.2020 по чс.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Колесников А.А. пояснял, что одно из постановлений обжалуется, и не вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период между 14.04.2020 по 18.05.2020, указанные постановления вступили в законную силу.

Поэтому при назначении наказания у должностного лица административного органа отсутствовали основания для назначения наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Доводы жлобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, т.к. не основаны на нормах права.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований пожарной безопасности к таковым не относится.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.( ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб., изменив обжалуемое постановление в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Изменить постановление главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору- и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красносулинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись О.В. Галаганова