Гражданский кодекс часть 1

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуевой М. Ш. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по КБР Гаева Р.А. от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от <дата>№ директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуевой М.Ш. по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуева М.Ш. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что с назначенным наказанием она не согласна, так как считает его слишком суровым.

Согласно п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не рассматривался. Её заработная плата составляет 31 000 руб., кроме того, у неё на содержании находится мать и двое детей (студентов), которые не работают.

С учетом того, что её ранее не совершались аналогичные административные правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, просит суд рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кангашуева М.Ш., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором событие административного правонарушения не оспаривает, просит суд изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на наказание в виде предупреждение, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Управление ФАС по КБР, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кангашуевой М.Ш., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное данным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 данного Федерального закона.

Соответственно, на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе возможно продление срока исполнения контрактов при условии предоставления обеспечений исполнения контрактов на новый срок обязательств (с учетом ч. 3 ст. 96 данного закона).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> КБР во исполнение поручения прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от <дата> № Исуб-21-265-22/-20830001 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в муниципальном казенном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с.<адрес>» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе проведенной проверки установлено, что капитальный ремонт здания МКОУ «СОШ с.<адрес>» включен в перечень мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, реализуемых в рамках исполнения подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования» государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие образования в Кабардино-Балкарской Республике» национального проекта «Образование».

В целях реализации указанных мероприятий МКОУ «СОШ с.<адрес>» <дата> опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по капитальному ремонту здания образовательного учреждения.

По результатам конкурса <дата> МКОУ «СОШ с.<адрес>» с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт № (3№) на выполнение работ по капитальному ремонту здания образовательного учреждения.

Согласно условиям указанного муниципального контракта ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ с.<адрес>» в соответствии с условиями Контракта, а также локальным сметным расчетом (Приложение № к Контракту) и сдать выполненные работы заказчику в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Как следует из содержания п. 3.4 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Контракта в пределах, доведенных МКОУ «СОШ с.<адрес>» в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением от <дата>№ к Контракту внесены изменения в части увеличения размера аванса до 49,9%, а также пропорционального увеличения размера обеспечения Контракта.

Указанные обстоятельства при заключении дополнительного соглашения от <дата>№ фактически отсутствовали, документов, подтверждающих невозможность исполнения Контракта, в ходе прокурорской проверки и рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, МКОУ «СОШ с.<адрес>», в нарушение требований ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, с ООО «Салауат» заключено дополнительное соглашение от <дата>№ к Контракту об увеличении размера аванса, без наличия предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований.

По факту выявленных нарушений закона прокурором <адрес> КБР <дата> в отношении Кангашуевой М.Ш. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом антимонопольного органа - постановление о назначении ему административного наказания от <дата>

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа - заместителя руководителя Управления ФАС по КБР Гаева Р.А. о наличии в деянии директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуевой М. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживают внимания.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от <дата> N 290-ФЗ, действующей с <дата>).

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В материалах дела усматривается наличие вышеприведенных условий.

Так, Кангашуева М.Ш. впервые совершила административное правонарушение, оно выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); в данном случае отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; санкция ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предупреждения и данная статья не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по которым не может быть заменен административный штраф на предупреждение

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуевой М. Ш. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного директору МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуевой М.Ш. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. предупреждением.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от <дата> подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по КБР Гаева Р.А. от <дата>№.32-669/2022 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» Терского муниципального района КБР Кангашуевой М. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания.

Заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

В остальной части - постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти суток с момента получения его копии в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев