Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска, жалобу и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении УГХ г.-к. Кисловодска к ответственности по ст. 8.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 юридическое лицо - УГХ г.-к. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

И.о. начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УГХ к административной ответственности.

В жалобе указано, что, ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УГХ уже привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КРФоАП за нарушение требований природоохранного законодательства. В ходе проверки Департаментом Росприроднадзора установлен факт осуществления Управлением хозяйственной деятельности без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При рассмотрении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год было установлено, что при осуществлении деятельности юридического лица – УГХ администрации города-курорта Кисловодска образовывались отходы: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 471101521; «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных» ФККО; «фильтры очистки масла автотранспортных средств» ФККО 92130201523; «фильтры воздушные автотранспортных средств» ФККО 92130101524; «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный» ФККО 73310001724; «шины пневматические автомобильные отработанные» ФККО 92111001504; «свечи зажигания автомобильные» ФККО 92191001525; «тормозные колодки отработанные» ФККО 92031001525.

Так же установлено, что при исчислении платы за НВОС в Разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» юридическим лицом УГХ администрации города-курорта Кисловодска применен пятикратный повышающий коэффициент. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Управлением городского хозяйства не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Данные методические указания утверждены Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и на основании ч. 2 ст. 11 ФЗ закона «Об отходах производства и потребления».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации города-курорта Кисловодска привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа за те же нарушения, которые изложены в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. А согласно п. 5 ст. 4.1 КРФ оАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель УГХ города-курорта Кисловодска ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора о привлечении УГХ к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, пояснив, что за нарушения требований природоохранного законодательства, приведенные в обжалуемом постановлении, юридическое лицо – УГХ города-курорта Кисловодска уже подвергалось административной ответственности постановлением Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым постановлением административное наказание назначено за то же самое правонарушение, что противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто дважды наказанию за одно правонарушение.

Специалист-эксперт отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственный инспектор по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 юридическое лицо - УГХ г.-к. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Кроме того, инспектором Росприроднадзора ФИО2 в адрес юридического лица – УГХ г.-к. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения УГХ города-курорта Кисловодска к административной ответственности явились допущенные юридическим лицом нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

Из постановления видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: Департаментом установлен факт осуществления Управлением хозяйственной деятельности без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При рассмотрении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год было установлено, что при осуществлении деятельности юридического лица – УГХ администрации города-курорта Кисловодска образовывались отходы: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 471101521; «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных» ФККО; «фильтры очистки масла автотранспортных средств» ФККО 92130201523; «фильтры воздушные автотранспортных средств» ФККО 92130101524; «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный» ФККО 73310001724; «шины пневматические автомобильные отработанные» ФККО 92111001504; «свечи зажигания автомобильные» ФККО 92191001525; «тормозные колодки отработанные» ФККО 92031001525.

В нарушение требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Управлением городского хозяйства не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Данные методические указания утверждены Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и на основании ч. 2 ст. 11 ФЗ закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт образования отходов подтвержден расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, наличием договоров на оказание услуг в области обращения с отходами.

По факту выявленных нарушений федерального закона «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» Управлению выданы предписания со сроком исполнения до 01.04.2017 года со следующими требованиями:

- организовать деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 федерального закона «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», в том числе завести и привести в соответствие журналы учета в области обращения с отходами.

В связи с неисполнением требований части 2 ст. 19 федерального закона «Об отходах производства и потребления», Приказа Росстата № 17 от 28.01.2011 года «Об утверждении статического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статического наблюдения за отходами производства и потребления» в части предоставления отчетности юридическому лицу предписано в срок до 01.04.2017 года представить в Департамент отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2014, 2015 годы.

С целью проверки исполнения выданных предписаний на основании приказа Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – УГХ г-к. Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что приведенные выше нарушения не устранены, а выданные УГХ администрации города-курорта Кисловодска предписания от 21. 10.2016 года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не исполнены.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях УГХ Администрации города-курорта Кисловодска признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. А по результатам рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление № о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Оснований для полной отмены данного постановления суд не находит, поскольку при его вынесении административным органом требований действующего законодательства, в том числе норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обоснованно признано виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения на 2017 г., утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, неведении учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, утилизированных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходах, в непредоставлении отчетности по форме 2-ТП в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 «ОБ утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

Из представленных материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Росприроднадзора повторной проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Привлекая УГХ г.-к. Кисловодска к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КРФоАП, должностное лицо Департамента Росприроднадзора исходило из того обстоятельства, что несоблюдение требований природоохранного законодательства выразилось в указанных выше нарушениях закона, а так же в неисполнении ранее выданных предписаний об устранении имевшихся нарушений.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении в отношении УГХ г.-к. Кисловодска постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КРФоАП инспектором Департамента Росприроднадзора ФИО2 эти требования закона были выполнены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию дважды за одно правонарушение основано на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экономического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 юридическое лицо – УГХ администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вынесено за допущенные юридическим лицом нарушения природоохранного законодательства, выявленные при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Общие правила назначения административного наказания установлены положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч. 4 ст. 4.1. КРФоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих полную безусловную отмену принятого административным органом постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение УГХ города-курорта Кисловодска, суд считает возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО в части назначенного юридическому лицу административного наказания, и снизить административный штраф до 125 000 рублей.

По мнению суда, такой размер штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 удовлетворить частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении УГХ г.-к. Кисловодска к ответственности по ст. 8.2 КРФоАП изменить в части размера назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов