Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Н. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года руководитель ООО «СТТК» Смирнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок xx.xx.xxxx год.

Не согласившись с данным постановлением, Смирновым Н.В. подана жалоба, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить, указав, что действительно являлся руководителем ООО «СТТК»/ИНН __ ОГРН __.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «СТТК» от xx.xx.xxxx ОГРН __, адресом место нахождения юридического лица, а также адресом место нахождения ЕИО - Смирнова Н. В. является: ..., присвоен КПП __.

Директором общества с целью регистрации изменений в учредительных документах об адресе местонахождения юридического лица в регистрирующий орган представлены следующие документы:

- Заявление по Форме № __,

- Решение единственного участника __ от xx.xx.xxxx г.,

- Гарантийное письмо собственника помещения Смирнова Н.В. от xx.xx.xxxx

- Копия Договора аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxx г.,

- а также копия Свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г., собственником которого является Смирнов Н.В.

При подаче заявление по Форме № __, в разделе 3 листа Н был также указан номер телефона для связи, принадлежащий заявителю Смирнову Н.В. Однако, до внесения записи в ЕГРЮЛ представитель ИФНС сверку адреса путем выхода на место не осуществлял, по указанному номеру не звонил. Между тем, адрес места нахождения юридического лица, указанного в заявлении был внесен в ЕГРЮЛ, без каких- либо сомнений в достоверности представленных документов на регистрацию.

Утверждения налогового органа о том, что юридическое лицо не подтвердило адрес места нахождения, является несостоятельным в силу имеющихся документов в регистрационном деле юридического лица, которые свидетельствовали о том, что руководитель ООО «СТТК» и собственник помещения в котором располагалась организация, является одно и то же лицо - Смирнов Н. В. ИНН __. Более того, никаких требований с целью предоставления документов и пояснений, для подтверждения места нахождения юридического лица по указанному адресу, в адрес организации не поступало. Тем более, организация сменила адрес xx.xx.xxxx г.

Как указано в постановлении, протоколом __ осмотра объекта недвижимости от xx.xx.xxxx г. зафиксирован факт отсутствия юридического лица ООО «СТТК» по адресу: .... Однако, на дату составления протокола по указанному адресу помимо ООО «СТТК» также располагались и располагаются по настоящее время следующие юридические лица:

- ООО Новосибирский технический центр «Элекон-Сервис» ИНН __ КПП __ ОГРН __, ... руководитель и учредитель Смирнов Н. В. ИНН __, тел. __, +__, сотрудники компании находятся также по указанному адресу;

- ООО «Новосибирский завод генераторных установок» ИНН __ КПП __ ОГРН __, руководитель и учредитель Смирнов Н. В. ИНН __. По указанному адресу располагается обособленное подразделение ООО «НЗГУ» КПП __, __, ... тел. (__, +__, сотрудники компании находятся по указанному адресу.

Таким образом, утверждения о том, что представители налоговой инспекции не смогли найти организацию по указанному адресу, также являются не соответствующим действительности. Никто в данные организации не звонил по известным налоговому органу телефонам, более того, телефон +__ руководителя Смирнова Н. В. ИНН __ имеется в общедоступной базе ИФНС, равно как и никто не обращался и не посещал указанные организации по данному адресу: ... с целью выяснения и подтверждения фактического места нахождения ООО «СТТК». Никаких почтовых уведомлений организация не получала. Более того, данное помещение принадлежит руководителю Смирнову Н. В. ИНН __ на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx г. сделана запись регистрации __ Данный объект недвижимости располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, со 2-5 этаж располагаются жилые помещения, а на первом этаже имеется всего 4 входа с обратной стороны дома - магазин «Мария-Ра» занимает первую часть дома и 2 входа во второй части дома, в одном из которых и располагаются указанные юридические лица, на входе имеется информация с указанием данных организаций. Фотографии __ свидетельствующие о наличии офисных помещений, прилагаются. Режим работы организаций, располагающихся по указанному адресу с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx мин.

Таким образом, при вынесении протокола __ осмотра объекта недвижимости от xx.xx.xxxx г. лицом выносящим его, не были установлены факты, подлинно подтверждающие об отсутствии юридического лица ООО «СТТК» по указанному в нем адресу, что не соответствует действительности, а, следовательно, вывод не может быть положен в основу привлечения руководителя ООО «СТТК» к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Протокол __ от xx.xx.xxxx г. об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.В., в котором отражено событие административного правонарушения, не предъявлялся, руководитель для вручения не вызывался.

Поскольку ООО «СТТК» до xx.xx.xxxx г. являлась действующей организацией, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с использованием ТКС, следовательно, запрос документов по подтверждению юридического адреса ИФНС могла по аналогии с требованиями и уведомлениям, которые направляются налогоплательщику с использованием ТКС, направить по ТКС. Никаких подобных запросов ООО «СТТК» также не получала. Так, например, организация с использованием ТКС регулярно сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно сведениям о юридическом лице в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за xx.xx.xxxx, указан контактный телефон - __, квитанцией о приеме налоговой декларацией от xx.xx.xxxx г. Межрайонной ИФНС __ подтвержден обмен документами в электронном виде. В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за xx.xx.xxxx г. указан юридический адрес ООО «СТТК» - .... В декларации расчетов по страховым взносам, также указан контактный номер по указанному адресу для связи с руководителем Смирновым Н.В. - __.

xx.xx.xxxx уведомлением __ о вызове в налоговый орган налогоплательщика, руководитель Смирнов Н.В. был приглашен для дачи пояснений. Однако, никаких требований и запросов руководителю Смирнову Н.В. по подтверждению юридического адреса дополнительно при посещении налоговой инспекции, вручено не было. Отчетность по деятельности организации - Сведения о застрахованных лицах за xx.xx.xxxx, также отправлялась с почтового отделения __ о чем свидетельствует почтовая квитанция о приме корреспонденции - ... что также подтверждает территориальную принадлежность места нахождения ООО «СТТК», а также ЕИО - Смирнова Н. В..

Таким образом, у представителей налоговой инспекции было достаточно возможности обнаружить ООО «СТТК» по проверяемому адресу: ..., как с помощью телефонной связи, визуализации при организации выхода по юридическому адресу и опроса сотрудников иных организаций, находящихся по указанному адресу, направлению по ТКС, почтой и подтвердить соответствие нахождения организации по указанному адресу, тем более что руководитель посещал неоднократно Межрайонную ИФНС __ по НСО ввиду нахождения иных организаций по указанному адресу.

Достоверность указанного адреса юридического лица подтверждается принадлежностью нежилого помещения, в котором располагалась ООО «СТТК» непосредственно Смирнову Н. В. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. __, Собственник права: Смирнов Н. В. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx г. сделана запись регистрации ____), кроме того по указанному адресу располагаются несколько организаций учредителем и руководителем которых является - Смирнов Н. В..

Вместе с тем, в постановлении суда не указано, в какой период было совершено первое правонарушение и чем обоснованы заведомо ложные сведения. "Заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений еще до подачи документов на регистрацию. Между тем, преамбула Постановления подтверждает, что Смирнов Н.В., ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, недостоверность сведений ни налоговым органом, ни судом не подтверждена, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в действиях Смирнова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при обращении в регистрирующий орган указанным лицом представлены сведения, в полной мере соответствующие действительности и указанные в решении единственного учредителя ООО "СТТК" __ от xx.xx.xxxx г.

Вынося постановление о привлечении руководителя Смирнова Н. В. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, судом не исследованы все обстоятельства дела, не проверены сведения о юридическом лице.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx г. (подготовлена с использованием сервиса Контур.Фокус __), организация ООО «СТТК»/ИНН __ ОГРН __ на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. уже была исключена из ЕГРЮЛ xx.xx.xxxx г., ГРН __, то есть на дату вынесения постановления организация не существовала, а Смирнов Н. В. ИНН __ уже не являлся ее руководителем. В постановлении не нашли отражения и идентифицирующие сведений о самом юридическом лице, равно как и о лице, привлекаемом к ответственности, свидетельствующем о принадлежности данного лица к организации. Совпадение нашлось лишь в адресе.

С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Смирнов Н.В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат Бикмушев Ю.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил производство прекратить, поскольку на дату вынесения постановления Смирнов Н.В. не являлся должностным лицом - руководителем ООО «СТТК», в связи с тем, что общество xx.xx.xxxx исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС __ по НСО по доверенности Гаврилова И.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Смирнова Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Смирнова Н. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «СТТК» ОГРН __, местом нахождения юридического лица указан адрес: ...; директором является - Смирнов Н.В. (л.д. 55-62).

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ранее xx.xx.xxxx года в отношении ООО «СТТК» уже осуществлялась проверка, в ходе проведения которой установлено, что данное общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - ..., не располагается (л.д. 17-18).

xx.xx.xxxx года в адрес общества, руководителя и учредителей направлено уведомление __ об обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение xx.xx.xxxx дней.

В связи с тем, что по истечению xx.xx.xxxx дней с момента направления вышеуказанного уведомления директор ООО «СТТК» Смирнов Н.В. не предоставил сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «СТТК», xx.xx.xxxx года Межрайонной ИФНС __ по НСО в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Смирнов Н.В. по НСО в отношении директора ООО «КВИКДЕКОР» Смирнова Н.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что Смирнов Н.В. своими действиями (бездействием) допустил административное правонарушение в виде непредставления сведений (представление недостоверных сведений) о юридическом лице в части адреса местонахождения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по факту выявленного факта отсутствия местонахождения ООО "Квикдекор" по адресу: ... (л.д. 22).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в вину директору ООО «СТТК» Смирнову Н.В. вменено то, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – ... общество не располагается, и о новом месте расположения общества в налоговую инспекцию (в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц) информация повторно не представлена (представлены недостоверные сведения) несмотря на то, что ранее за такое же правонарушение Смирнов Н.В. уже привлекался к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган пришел к выводу о том, что директор ООО «СТТК» Смирнов Н.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

xx.xx.xxxx года должностным лицом Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области в отношении директора ООО «СТТК» Смирнова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в дальнейшем (повторном) непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о смене юридическом лицом адреса места нахождения (л.д. 6-7).

xx.xx.xxxx года, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «СТТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.26 КоАП РФ.

Вместе с тем основания к привлечению руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. к административной ответственности у суда отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления налоговым органом уведомления о недостоверности сведений в адрес руководителя ООО «СТТК» и руководителя ООО «СТТК» (л.д. 14). При таких обстоятельствах, уведомление не может являться допустимым доказательством по делу.

Директором общества Смирновым Н.В. с целью регистрации изменений в учредительных документах об адресе местонахождения юридического лица в регистрирующий орган представлены следующие документы (л.д. 43-52).

- Заявление по Форме № __,

- Решение единственного участника __ от xx.xx.xxxx г.,

- Гарантийное письмо собственника помещения Смирнова Н.В. от xx.xx.xxxx

- Копия договора аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxx г.,

- копия свидетельства о государственной регистрации права адресу: помещения, по адресу: ... от xx.xx.xxxx г., собственником которого является Смирнов Н.В.

Данные обстоятельства налоговым органом не учтены.

В ходе производства по делу факт отсутствия ООО «СТТК» по месту регистрации юридического лица был установлен в результате проведения xx.xx.xxxx контрольных мероприятий, по итогам которых должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра объекта недвижимости от xx.xx.xxxx (л.д. 17 - 18).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведен с нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме того, осмотр не содержит сведений о ведении видеозаписи, видеозапись, объяснения понятых к материалам дела не приобщены.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx налоговым органом не проведен повторный осмотр принадлежащих ООО «СТТК» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с целью установления факта отсутствия ООО «СТТК» по месту регистрации юридического лица.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу являются существенными.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих вину руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения постановления мировым судьей, с xx.xx.xxxxСмирнов Н.В. не являлся руководителем ООО СТТК» в связи с внесением записи о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о привлечении руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова Н. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о привлечении руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении руководителя ООО «СТТК» Смирнова Н.В. за № 12-140/2022 (5-319/2022-3-2) у мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска