Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель КАА№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что она и ее несовершеннолетние дети КАА, ККА являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение хозяйственного блока площадью 126 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Данный хозблок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и КАИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. КАИ при жизни являлся арендатором земельного участка общей площадью 20631 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УИО администрации г. Анапа.

КАИ при жизни во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды обязанности до истечения срока действия договора направил в УИО г. Анапа предложение о заключении договора на новый срок, однако данное предложение было ему возвращено со ссылкой на несоответствие требованиям ст. 39.17 ЗК РФ.

По окончании срока действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГКАИ продолжал использовать земельный участок по его целевому назначению, при этом со стороны Арендодателя никаких возражений по этому поводу не было, соглашений о прекращении договорных отношений не направлялось, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ при продолжении арендатором пользования имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В связи с чем использование КАИ указанного земельного участка после истечения срока действия договора аренды носило правомерный характер.

ДД.ММ.ГГГГКАИ умер и в состав наследства после его смерти вошло в том числе право аренды на спорный земельный участок. ФИО1 и ее сыновья приняли открывшееся после смерти мужа наследство, в том числе и право аренды на спорный земельный участок. Учитывая, что договором аренды не предусмотрено прекращение арендных обязательств в случае смерти арендатора, права и обязанности по этому договору после его смерти перешли к его наследникам, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении о безосновательном (фактическом) использовании ФИО1 земельного участка по <адрес> является ошибочным.

Кроме того согласно ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В связи с тем, что к ФИО1 перешли права собственности на хозблок, расположенный на земельном участке по <адрес>, соответственно к ней перешли и права аренды на земельный участок под данным хозблоком. Соответственно право пользования земельным участком, на котором расположен данный хозблок, возникло у новых собственников недвижимости в силу прямого указания закона.

Также ссылается на то, что из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке..

В связи с чем в целях установления факта наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие выраженной его собственником воли. Несмотря на то, что возникшее по наследству у ФИО1 право аренды на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН, использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов не охватывается диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку самовольным занятием является совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка помимо води собственника, однако в данном случае ФИО1 использовала земельный участок как наследник умершего КАИ по договору аренды, при этом использование участка по истечении срока действия договора аренды не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, так как у нее имеются законные основания на использование земельного участка под хозяйственным блоком.

Кроме того ссылается на то, что в ходе проверки был установлен только лишь факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> здания хозяйственного блока площадью 126 кв.м. с кадастровым номером №, при этом вменено занятие всего земельного участка площадью № кв.м. при отсутствии доказательств осуществления ФИО1 какой-либо деятельности на всей площади земельного участка, в связи с чем нарушен п.2 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения и просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, просила жалобу удовлетворить в полном объеме. Также указала, что должностным лицом, проводившим проверку, в нарушение примечания к ст. 7.1 КоАП РФ не составлен чертеж или схема той части земельного участка, которая занята ФИО1, при этом согласно акту осмотра земельного участка участок огорожен не по всему периметру, соответственно факт использования всего участка не доказан. Также указала, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ФИО1 – СИВ на основании не заверенной нотариальной доверенности вызывает сомнения в соблюдении процессуальных норм при составлении административного протокола и его рассмотрении.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения правомочных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст.ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим кодексом (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 и 2. ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Анапа по использованию и охране земель ТВИ, ИИА внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ККА, КАА, являются собственниками объекта недвижимого имущества - хозяйственного блока общей площадью 126 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ее детям по 1/6 доле). Право собственности на указанный хозблок возникло на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1 – КАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на хозблок зарегистрировано в ЕГР за ФИО1 и ее детьми ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости – хозблок площадью 126 кв.м. располагается на земельном участке общей площадью № кв.м., имеющем кадастровый №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, иного назначения; вид разрешенного использования - размещение производственной базы по производству строительных материалов.

Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с У. имущественных отношений администрации <адрес>, КАИ (супругу ФИО1), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право аренды на земельный участок за КАИ, было зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником по закону после смерти КАИ, она вступила в наследство после смерти супруга, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендатор не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В связи с тем, что ФИО1 вступила в наследство после смерти своего супруга КАИ, в том числена хозблок, расположенный на арендуемом умершим КАИ, земельном участке площадью 20631 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, соответственно к ней (ФИО1) перешли права аренды на указанный земельный участок в пределах срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом после ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока действия договора аренды) права аренды на земельный участок по <адрес> должны были быть переоформлены в порядке, установленном главой V.1 ЗК РФ.

Ссылки заявителя жалобы ФИО1 и ее представителя на ст. ст. 610, 621 ГК РФ как на основание продления срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя, необоснованны, так как ст.ст. 610, 621 ГК РФ являются общими нормами, применяемыми к договорам аренды объектов недвижимого имущества. При этом аренда земельных участков регулируется специальными нормами, закрепленными в Земельном Кодексе РФ, в частности в главе V.1 ЗК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды земельного участка осуществляется не продление данного договора, а заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотрено ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ.

Таким образом ввиду не заключения ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на новый срок, использование спорного земельного участка ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольно занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как уже было указано выше воля собственника земельного участка (в данном случае органа местного самоуправления в лице Управления имущественных отношений администрации г. Анапа) в отношении спорного земельного участка может быть выражена только путем заключения договора аренды земельного участка на новый срок с ФИО1 в порядке ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ. Однако такой договор с ФИО1 не заключался, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании, в связи с чем использование земельного участка ФИО1 образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что должностным лицом при проведении проверки не доказан факт использования ФИО1 всего земельного участка площадью 20631 кв.м., а не его части, занятой непосредственно хазблоком площадью 126 кв.м., что противоречит ч.2 Примечания к ст. 7.1 КоАП РФ, суд находит также необоснованными, потому как ч.2 Примечания ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на случаи самовольного занятия части земельного участка, а в данном случае земельный участок под объектом недвижимости – хозяйственным блоком площадью 126 кв.м., сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, внесен в ЕГРН с указанием его площади 20631 кв.м., которая является необходимой для эксплуатации участка по его целевому назначению.

Что касается доводов представителя заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя СИВ, действующего на основании простой письменной доверенности, не оформленной нотариально, суд находит данные доводы необоснованными, потому как в материалах дела об административном правонарушении имеется письменная доверенность от имени ФИО1 на имя СИВ от ДД.ММ.ГГГГ, уполномачивающая СИВ представлять ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе составлении протокола.

По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица (представителя), оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Иных обязательных требований к порядку оформления доверенности на представление интересов лица, в отношении которого возбужден дело об административном правонарушении, КоАП РФ, не содержит, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 185.1 ГК РФ оформление доверенностей для совершения иных действий, чем те, которые указаны в п.1 ст. 185.1 ГК РФ, не требует нотариального заверения и такие доверенности могут быть оформлены в простой письменной форме.

Таким образом при наличии в материалах дела об административном правонарушении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя СИВ, подписанной ФИО1, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела по существу заместителем главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель, допущено не было, так как СИВ присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, а также был извещен о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи в материалах дела, кроме того им были получены как копия протокола, так и копия постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом.

В связи с тем, что судом установлен факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, о чем было заявлено в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель КАА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране КАА –без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.

Судья: