Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление главы сельского поселения «<адрес>» ХХХ от <дата>ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в <адрес>" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 08.45 часов в <адрес> возле магазина ПО «<...>» собака ФИО4 находилась без поводка, без намордника, в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми".

Постановлением главы сельского поселения «<адрес>» ХХХ от <дата> ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за указанное административное правонарушение.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление. В своей жалобе она указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как целое лето она растила 7 маленьких щенят и двух больших собак. Часть щенят взяли, осталось двое щенят. Были осенние каникулы, она думала, что городские дети их приютили и кормят, но каникулы кончились, а малышей нет. ФИО4 пустила мать искать щенят. А на следующее утро увидела её около дома мёртвой. Чёрного щенка ФИО1 достал из снега, куда они бросили его, как раздавила машина, а второго щенка до сих пор не нашла ни живого, ни мёртвого. Один пёс остался, и ФИО4 его перевела на место умершей, ошейник оказался слабым, и он убежал, пришёл провожать ФИО4 на автобус, где ФИО3 и решила её оштрафовать. На следующий день ФИО4 привязала пса на цепь, но он оторвался и с цепью убежал. ФИО4 сняла цепь с пса, оставила около дома. Пёс долго не появлялся, она думала, что и его убили. Спросила у соседа ФИО1, видел ли он собаку. Он сказал, что собака бегает около скотного двора. Во второй раз он видел его в стаде гуляющих собак. У данной собаки умерла хозяйка и там она, видимо, проводила время. ФИО4 не могла его привязать.

Извещение о штрафе она получила <дата>, на почтовом конверте стоит дата <дата>. Собака не её, всех её собак убили, за чужую собаку ей назначили штраф в размере ХХХ рублей. ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление и восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО4 поддержала свою жалобу, изменив требования в части назначенного наказания, просит на первый раз простить её, не назначая наказание в виде штрафа. Данная собака находится у неё на протяжении двух лет, полагает, что она не её, а найдёныш, содержит её на привязи, но она очень сильная, поэтому, когда собаки гуляют, вырывается с ошейника либо цепи, поэтому умысла на то, чтобы собака гуляла по селу без поводка и намордника у неё не было, это случилось по вышеуказанным причинам.

Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО2 суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО4, так как факт нарушения имел место быть. ФИО4 неоднократно предупреждали, что собаку нужно держать на привязи, а по селу она должна выводить её на поводке и наморднике. Кроме этого, были жалобы от жителей поселения на то, что её собака залазит в чужие сараи, где давит кур, гусей. На замечания ФИО4 не реагирует, поэтому её привлекли к административной ответственности. На протяжении года ФИО4 по данной статье к административной ответственности не привлекалась. При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, недалеко от неё живёт ФИО4. В тот день она шла на работу и на автобусной остановке стояла ФИО4, с которой была её собака, которая находилась без намордника и поводка. Она сделала ФИО4 замечание, чтобы она не выводила собаку в село без намордника и поводка, однако ФИО4 обозвала её, но потом успокоилась и извинилась. По данному факту она составила акт, передав его на рассмотрение административной комиссии поселения. На следующий день ФИО4 вновь стояла на остановке, с ней была её собака и опять без намордника и поводка, но в этот раз замечаний ей она не делала. Данную собаку у ФИО4 она видит на протяжении года. В селе каждый знает, чья собака, поэтому вопросов о владельце собаки не возникает. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 она направила <дата> простым письмом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив представленное суду административное дело и доводы жалобы, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана уполномоченными на то лицами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии соответствующего решения.

Согласно ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу…

Как следует из представленных материалов, копия постановления ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" была направлена <дата>. ФИО4 получила письмо с постановлением <дата>. Уведомления о получении ФИО4 постановления в другой срок, суду не предоставлено. При данных обстоятельствах следует восстановить срок обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" установлено административное правонарушение в области содержания домашних животных, а именно за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 08.45 часов в <адрес> возле магазина ПО «<...>» собака ФИО4 находилась без поводка, без намордника, в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми".

Постановлением главы сельского поселения «<адрес>» ХХХ от <дата> ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, актом об обнаружении совершения правонарушения от <дата>.

Жалоба заявителя о том, что собака не её, ничем не обоснована. ФИО4 в жалобе указала, что её собака первоначально убежала, так как ошейник был слабым, а во второй раз она убежала вместе с цепью. Тем самым подтверждается факт того, что именно её собака свободно выгуливалась по селу без поводка и без намордника.

Таким образом, ФИО4, законно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области содержания домашних животных.

Суд считает установленным факт совершения ФИО4 правонарушения, а именно, что <дата> её собака находилась возле магазина ПО «<...>» без поводка и без намордника.

Ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Каких-либо других нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям ФИО4, однако наказание назначено не справедливо, без учёта требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное главой сельского поселения «<адрес>» ФИО2 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, однако наказание назначено без учёта обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП, а именно, что ФИО4 является пенсионеркой, ранее по данной статье к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. По данным причинам необходимо назначить ей менее строгое наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главы сельского поселения «<адрес>» ФИО2 от <дата>, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95 - РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - изменить, применив ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ФИО4 наказание в виде предупреждения, тем самым, частично удовлетворив жалобу ФИО4

Административный материал в отношении ФИО4 возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик