Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО5, помощника прокурора Московского района г.Твери Гущина К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО6 на постановление о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение № по жалобе на постановление от 29 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО8,

у с т а н о в и л: ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??† постановлением о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» привлечено к административной отв

остановлением о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Решением № по жалобе на постановление от 29 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО8, постановление от 30 ноября 2021 года о назначении административного наказания №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО6 обратился с жалобой в Московский районный суд г.Твери на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления и решения. В жалобе просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года и решение № по жалобе на постановление от 29 декабря 2021 года. В случае если суд сочтет приведенные доводы жалобы недостаточными, просит рассмотреть вопрос о возможности применений положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Определением Московского районного суда г.Твери от 28 марта 2022 года генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО6 восстановлен срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и решение № по жалобе на постановление от 29 декабря 2021 года.

В обосновании жалобы указано, что в трудовых договорах с ФИО3 и ФИО2 заключенных 26 и 27 июля 2021 года, изначально в реквизитах неверно указали место нахождения организации (до 29 марта 2021 года ООО «Продвижение» находилось по адресу: <адрес>). С 29 марта 2021 года организация изменила место нахождения на г. <адрес>. Данная ошибка была исправлена в тот же день путем заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, в котором в том числе содержалась и информация о месте работы сотрудника. Таким образом, в день заключения трудового договора, в трудовых договорах имелись данные о месте работы ФИО3 и ФИО2 ООО «Продвижение», как видно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, филиалов, либо обособленных подразделений не имеет, следовательно, иного места работы кроме как места нахождения самого предприятия быть не может. Местом нахождения является город Тверь, что также отражено в уставе Общества. Из табеля учета рабочего времени следует, что работникам было известно место их работы, поскольку они фактически приступили к работе. Следовательно, проверяющими в части данного факта сделан неверный вывод относительно нарушения ООО «Продвижение» положений ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и, событие правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, в данном случае отсутствует ущерб охраняемым государством интересам граждан (работников). В трудовом договоре № от 14 января 2021 года заключенном с ФИО1. было указано (в п.1.1.), что работник принимается на работу в ООО «Продвижение» на должность водителя. В реквизитах сторон (п.9 трудового договора) указано, что местом нахождения организации является <адрес>, что соответствовало действительности на момент заключения указанного трудового договора. Действующее законодательство не содержит указания, в какой форме должно быть указано место работы в трудовом договоре, из общепринятых норм и правил в трудовом договоре должно быть с достаточной степенью определенности указано, где лицо должно было приступить к выполнению своих обязанностей. В имеющихся у ООО «Продвижение» трудовых договорах с данными лицами, можно с достаточной степенью определенности установить место выполнения своей трудовой функции. Отсутствие в реквизитах организации указания, что место нахождения организации и место работы это идентичные понятия при отсутствии у ООО «Продвижение» филиалов свидетельствует о том, что иного места работы кроме как организация в которую человек устроился на работу в данной ситуации и быть не может. Иное поведение работника позволяло бы работодателю задуматься и усомниться в том, насколько законно указанное лицо (водитель) получило водительское удостоверение и было допущено госорганами к управлению транспортным средством. Из табеля учета рабочего времени следует, что работнику было известно место его работы, поскольку он приступил к работе. После смены места нахождения ООО «Продвижение» на <адрес>, данная «ошибка» была исправлена в тот же день (29 марта 2021 года) путем заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, в котором в том числе содержалась и информация о месте работы сотрудника. Данный факт не был учтен при вынесении оспариваемого постановления. Из табеля учета рабочего времени следует, что работнику было известно его новое место работы, поскольку он приступил к работе. Следовательно, на момент проведения проверки допущенное ООО «Продвижение» нарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ было исправлено. В данном случае отсутствует ущерб охраняемым государством интересам граждан (работников) поскольку если формально нарушение и было допущено, но оно не повлекло нарушений прав и законных интересов работника. Должность водителя была введена в штатное расписание в 2021 году, таким образом специальная оценка условий труда должна быть проведена работодателем не позднее начала 2022 года. Специальная оценка условий труда должности, введенной штатным расписанием на 2021 год, организацией была проведена в установленные законом сроки. Сведения о результатах её проведения переданы в информационную систему учета 19 октября 2021 года. Без проведения специальной оценки условий труда было невозможно в трудовой договор внести сведения об условиях труда работника. Таким образом, не внесение в трудовой договор с ФИО1 данных об условиях труда нарушением не является, иное толкование норм права фактически являлось бы запретом работодателю на заключение трудового договора с работником до проведения специальной оценки условий труда, что как раз и являлось бы нарушением конституционного права граждан на труд предусмотренного ст.37 Конституции РФ, поскольку ООО «Продвижение» самостоятельно специальную оценку условий труда провести не может, а проведение специальной оценки условий труда сторонней организацией занимает от 1 месяца. При этом Трудовой кодекс РФ при наличии вакансии не предоставляет работодателю права отказать работнику в заключении трудового договора в случае если на дату предполагаемого заключения такого договора не проведена специальная оценка условий труда. Как только специальная оценка условий труда была проведена ООО «Продвижение» дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2021 года с ФИО1., ФИО2., ФИО3, были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых стороны изменили п.1.2 трудовых договоров указав на тот факт, что условия труда на рабочем месте являются допустимыми (2-й класс). По результатам проведенной специальной оценки условий труда, результаты проведения которой переданы в информационную систему учета 19 октября 2021 года не было выявлено каких-либо опасных производственных факторов, условия труда на рабочих местах являются оптимальными и допустимыми. Таким образом, на момент выявления нарушения контролирующим органам было очевидно, что такое нарушение хоть и является таковым, но носит скорее формальный характер, поскольку очевиден тот факт, что оно никак не затрагивает права и законные интересы работника, а само нарушение устранено ООО «Продвижение». Как видно из результатов проведенной ООО «Продвижение» специальной оценки условий труда, рабочие места, в отношении которых проводилась проверка, не имели негативных производственных факторов, отсутствовал риск негативных последствий (или угрозы таковых) для общества, жизни и здоровья граждан. Рабочие места, в отношении которых проводилась проверка, не имели негативных производственных факторов. Правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении не содержали риска негативных последствий (или угрозы таковых) для общества, жизни и здоровья граждан. Доказательств причинения правонарушением допущенным ООО «Продвижение» вреда либо возникновения угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам должностным лицом, рассматривающим дело не предоставлено. ООО «Продвижение» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В рассматриваемом случае отсутствовала угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Считает необходимым применить положение ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО5, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что в трудовых договорах с ФИО3 и ФИО2, заключенных 26 и 27 июля 2021 года, изначально в реквизитах неверно указано место нахождения организации (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продвижение» находилось по адресу: <адрес> С 29 марта 2021 года организация изменила место нахождения на <адрес>. Данная ошибка была исправлена в тот же день путем заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, в котором в том числе содержалась и информация о месте работы сотрудника. В день заключения трудового договора, в трудовых договорах имелись данные о месте работы ФИО3 и ФИО2 ООО «Продвижение», как видно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, филиалов, либо обособленных подразделений не имеет, следовательно, иного места работы кроме как места нахождения самого предприятия быть не может. Местом нахождения является город Тверь, что также отражено в уставе Общества. Из табеля учета рабочего времени следует, что работникам было известно место их работы, поскольку они фактически приступили к работе. В трудовом договоре № от 14 января 2021 года заключенном с ФИО1 было указано (в п.1.1.), что работник принимается на работу в ООО «Продвижение» на должность водителя. В реквизитах сторон (п.9 трудового договора) указано, что местом нахождения организации является <адрес>, что соответствовало действительности на момент заключения указанного трудового договора. В имеющихся у ООО «Продвижение» трудовых договорах с данными лицами, можно с достаточной степенью определенности установить место выполнения своей трудовой функции. Из табеля учета рабочего времени следует, что работнику было известно место его работы, поскольку он приступил к работе. На момент проведения проверки допущенное ООО «Продвижение» нарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ было исправлено. В данном случае отсутствует ущерб охраняемым государством интересам граждан (работников) поскольку если формально нарушение и было допущено, но оно не повлекло нарушений прав и законных интересов работника. Должность водителя была введена в штатное расписание в 2021 году, таким образом специальная оценка условий труда должна быть проведена работодателем не позднее начала 2022 года. Специальная оценка условий труда должности, введенной штатным расписанием на 2021 год, организацией была проведена в установленные законом сроки. Сведения о результатах её проведения переданы в информационную систему учета 19 октября 2021 года. Как только специальная оценка условий труда была проведена ООО «Продвижение» дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2021 года с ФИО1ФИО2., ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых стороны изменили п.1.2 трудовых договоров указав на тот факт, что условия труда на рабочем месте являются допустимыми (2-й класс). Рабочие места, в отношении которых проводилась проверка, не имели негативных производственных факторов. Правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении не содержали риска негативных последствий (или угрозы таковых) для общества, жизни и здоровья граждан. Доказательств причинения правонарушением допущенным ООО «Продвижение» вреда либо возникновения угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ не предоставлено. ООО «Продвижение» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и решение № по жалобе на постановление от 29 декабря 2021 года, а также рассмотреть вопрос о возможности применений положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ, освободив ООО «Продвижение» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Твери Гущин К.Б. возражал по доводам жалобы, а также против прекращения дела об административном правонарушении. Указал, что при проведении прокурорской проверки было выявлено что в трудовых договорах заключенных между ООО «Продвижение» и ФИО1 от 14 января 2021 года, ФИО2 от 26 июля 2021 года, ФИО3 от 27 июля 2021 года отсутствуют обязательные условия труда, условия труда на рабочем месте и место работы. При этом при рассмотрении дела административным органом генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО6 в полном объеме признал свою вину, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора. Вопрос об изменении наказания, назначенного в виде штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» оставил на усмотрение суда, пояснив, что прокуратура не настаивает на строгом наказании.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание ФИО1ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, ФИО1, ФИО2. и ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Московского района г.Твери проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», расположенного по адресу: <адрес>.

14 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26 июля 2021 года №, ФИО2. принят на должность мастера в Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение».

26 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27 июля 2021 года №, ФИО3. принят на должность печатника плоской печати в Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение».

27 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор.

При этом, в нарушение указанных норм в трудовых договорах, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» и ФИО1 от 14 января 2021 года, ФИО2 от 26 июля 2021 года, ФИО3 от 27 июля 2021 года отсутствуют обязательные условия трудового договора: условия труда на рабочем месте и место работы.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО4, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: табелем учета рабочего времени за февраль 2021 года (л.д.22-23); табелем учета рабочего времени за марта 2021 года (л.д.24-25); табелем учета рабочего времени за июль 2021 года (л.д.26-27); табелем учета рабочего времени за январь 2021 года (л.д.28-29); декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 19 октября 2021 года (л.д.31-32); отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Продвижение» от 13 октября 2021 года (л.д.33); штатным расписанием с 09 января 2021 года (л.д.34-35); штатным расписанием с 19 августа 2021 года (л.д.36-37); штатным расписанием с 01 декабря 2020 года (л.д.38-39); штатным расписанием с 01 января 2020 года (л.д.40-41); трудовым договором № от 27 июля 2021 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», в лице директора ФИО6 и ФИО3 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.42-49); трудовым договором № от 14 января 2021 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», в лице директора ФИО6 и ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.50-57); трудовым договором № от 26 июля 2021 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», в лице директора ФИО6 и ФИО2 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.58-65); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственность «Продвижение» (л.д.66-76, л.д.77-85, л.д.86-98); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (л.д.97-98); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года, вынесенное заместителем прокурора Московского района г.Твери ФИО4 (л.д.159-162); уставом Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (л.д.163-165); приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО3 на работу № от 27 июля 2021 года (л.д.182); приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО2 на работу № от 26 июля 2021 года (л.д.183); личной карточкой работника ФИО3 (л.д.189-192); личной карточкой работника ФИО2 (л.д.193-196); договором на проведение специальной оценки условий труда № (л.д.197-200), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение».

Деяние Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

При этом, у Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», как у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в реквизитах организации указания, что место нахождения организации и место работы это идентичные понятия при отсутствии у ООО «Продвижение» филиалов свидетельствует о том, что иного места работы кроме как организация в которую человек устроился на работу в данной ситуации и быть не может, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Продвижение» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует отметить, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет в соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает замену наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам внесенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» состоит в реестре с 10 января 2022 года.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

При этом не усматривается наличия исключительных оснований для освобождения Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» от административной ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение № по жалобе на постановление от 29 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО8, изменить, заменив назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей на предупреждение, в остальной части эти же постановление и решение - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-141/2022