Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Авангард» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» от 27.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/2 от 27.01.2020г. ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4 подана жалоба, в которой указывается, что 27.01.2020г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания №-ППР/2 в соответствии с которым ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» должностным лицом нарушен порядок извещения ООО «Авангард», установленный п.1 и п.3 ст.25.15 КоАП РФ. ООО «Авангард» не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, что, безусловно является существенным процессуальным нарушением, а так же повлекло за собой отсутствие возможности представления объяснений и доказательство со стороны ООО «Авангард» и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 80085644430860, которым было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АПН №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Авангард» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 10.54, и было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» ставятся в вину следующее нарушения: - договоры подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Авангард» и гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. фактически регулируют трудовые взаимоотношения, что является нарушением ст.ст.21, 67,68 Трудового кодекса РФ. Однако ООО «Авангард» такого нарушения не совершал, так как между ООО «Авангард» и гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. заключены договоры подряда, являющиеся договорами гражданско-правового характера. В соответствии с ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Каких либо судебных решений, устанавливающих, что заключенными договорами подряда ООО «Авангард» с вышеуказанными гражданами фактически регулируются трудовые отношения не выносилось. Гражданско-правовые договоры с подрядчиками заключены в целях выполнения ООО «Авангард» принятых на себя обязательств по государственным контрактам с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.04.2019г., так как именно при данном виде договорных отношений оплачивается лишь определенный результат, а не все время затраченное подрядчиком. Задачи и объемы для каждого подрядчика определены в соответствии с требованиями названных контрактов, в целях их надлежащего исполнения. Это именно разовая работа во исполнение названных контрактов, где ООО «Авангард» важен результат работ исполнителя, а не сам процесс. При этом вывод о наличии между сторонами трудовых отношений по договору подряда сделан должностным лицом без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Таким образом, обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям норм Трудового кодекса РФ отсутствует.

Представители заявителя по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Просили отменить постановление №-ППР/2 от 27.01.2020г., производство по делу прекратить.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в суд. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы административного дела, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по заданию прокуратуры края № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа совместно с государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> 19.11.2019г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Авангард» по адресу: <адрес>, оф. 3/2.

В ходе проведении указанной проверки были установлены следующее нарушения: договоры подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Авангард» и гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 фактически регулируют трудовые взаимоотношения, что является нарушением ст.ст. 21,67,68 ТК РФ.

Согласно п.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако ООО «Авангард» не был уведомлен должностным лицом ни одним из вышеуказанных способов о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшее за собой отсутствие возможности представления объяснений и доказательство со стороны ООО «Авангард», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №, которым было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Авангард» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 10.54, и было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

ООО «Авангард» извещения не получало, однако в силу указанных выше нормативных актов почтовое отправление № могло вручаться в течении семи рабочих дней и должностным лицом это обстоятельство было не учтено, а отправленное письмо не отслежено при помощи общедоступного сервиса Почты России «Отслеживание».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» подписаны государственные контракты.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) - СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) - ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС, в соответствии со спецификацией (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В целях исполнения названных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и гражданами заключены гражданско-правовые договоры подряда, по своему содержанию являющийся договором возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 1.1. договора следует, что подрядчика возлагается обязанность по оказанию ситуационной помощи, а также услуги в качестве вахтера, уборщиков помещений и территорий. Услуги выполняются в бюро/филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России

Пунктом 3.1. договора определено, что подрядчик обязан приступить к работам с ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ежемесячного вознаграждения определена пунктом 4.1. договора.

Договором также определено, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем проведения переговоров. При недостижении взаимоприемлемого результата – в судебном порядке (пункт 7.1. договора).

В установленные сроки подрядчики приступили к оказанию услуг. В ходе исполнения договора к подрядчикам отсутствовали какие-либо претензии к качеству или количеству оказываемых услуг, что подтверждается своевременной оплатой вознаграждения.

Судом установлено, что в настоящее время договор является исполненным и прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнения договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовали взаимные претензии или споры относительно предмета договора, порядка его исполнения, сроков и порядка оплаты. Так подрядчики ни устно, ни письменно не обращались в адрес ООО «Авангард» по вопросу квалификации договора подряда, изменения его на трудовой, нарушением каких-либо его прав.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ следует, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за процесс труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Ни одно из данных условий договором не определено. Договор не содержит сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, о режиме труда, времени отдыха и рабочем месте истца.

Судом установлено, что приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, подрядчики не были ознакомлены, запись о приёме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчётные и платёжные ведомости не велись.

Правила внутреннего трудового распорядка до сведения подрядчиков не доводились, они приходили для исполнения поручений в обусловленное время, после выполнения поручения на какое-либо место работы не возвращались. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой обществом, в отношении работников, подрядчиками не соблюдались.

Таким образом, Общество не осуществляло зачисление подрядчика на работу по определённой должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки. Подрядчики выполняли только конкретную работу, определённую договором, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная, разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовой договор с подрядчиками заключен в целях выполнения ООО «Авангард» принятых на себя обязательств по государственным контрактам с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачи и объемы для подрядчиков определены в соответствии с требованиями контракта, заключенного с государственным заказчиком, в целях его надлежащего исполнения, что было известно подрядчикам, поскольку ранее они уже привлекались иными Исполнителями к данному виду работ на объекте заказчика во исполнения заключенных контрактов.

По своему содержанию данные обязанности являются «разовой работой», поскольку направлены на исполнение названных контрактов с государственным заказчиком в определенный период времени.

По результатам выездной проверки Государственной инспекции труда доводы Подрядчиков не нашли своего подтверждения, уполномоченный государственный контрольный орган не признал заключенные договоры, вытекающими из трудовых правоотношений. Так, ГИТ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ гражданам, что в соответствии со ст.11 ТК РФ на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера не распространяется действие трудового кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/2 от 27.01.2020г. в отношении ООО «Авангард» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда <адрес>ФИО22