Гражданский кодекс часть 1

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, /________/

установил:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по /________//________/ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП его участником, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на представленной в суд видеозаписи не видно ни момента совершения им предполагаемого ДТП, ни касания фасада здания, также на видео не видна целостность плитки фасада здания до предполагаемого ДТП и разрушение после. В своих объяснениях в судебном заседании он указывал, что соприкосновения управляемым им автомобилем со зданием на /________/ не было, и никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал. Однако суд не принял во внимание данные его доводы и вынес неправосудное постановление. Последствиями дорожно-транспортного происшествия суд расценил царапину на не выпирающей части заднего бампера. Данная царапина на заднем бампере его автомобиля была получена ранее при эксплуатации автомобиля. На представленной видеозаписи не видно момента предполагаемого касания стены автомобилем - невозможно сопоставить царапину на бампере и предполагаемое ДТП. Какие-либо экспертизы и сопоставления повреждений фасада и бампера не производились. Правильность указанного в определении времени совершения ДТП вызывает сомнение, поскольку неизвестно какое время фиксировалось на видеокамере и отображало ли это время фактическое время суток. Каким органом сертификации установлена достоверность показания камер наружного видеонаблюдения. /________/ в дневное время он действительно находился на парковке возле здания по адресу: г. Томск, /________/ и совершал маневр разворота, однако участником никаких ДТП не был, наезд на препятствие (фасад здания) не совершал. Время совершения ДТП, необходимое для указания в определении, протоколе и постановлении, достоверно не подтверждено. Считает, что протокол /________/ от /________/ составлен с существенными нарушениями. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны состава административного правонарушения - события совершения им дорожно-транспортного происшествия. В объяснениях охранника ФИО17 отсутствует информация о том, что он видел момент столкновения управляемого им автомобиля Nissan Cefiro /________/ со стеной. Пояснения ФИО17 вызывают сомнения в связи с их противоречивостью, поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД от /________/ в 08:30 указано, что со слов ФИО17 неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стену. Однако в своем объяснении ФИО1 от /________/ в 08:40 уже утверждает, что именно автомобиль с гос. номером /________/ регион 70 произвел наезд на стену. ФИО1 не включен в протокол в качестве свидетеля, и не в одном процессуальном документе, имеющемся в материалах в качестве свидетеля, не фигурирует. На его месте мог оказаться любой другой автомобиль, который разворачивался в ближайшие от /________/ сутки возле торгового центра «Рояль». По каким признакам по камерам видеонаблюдения сотрудники ГИБДД решили выбрать именно его автомобиль сказать не может, а суд не посчитал необходимым допросить сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении мирового суда указано, что со схемой административного правонарушения от /________/ он ознакомлен, замечаний не поступало. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. со схемой вменяемого ему административного правонарушения его не ознакомили, никаких подписей он на ней не ставил и не мог и представить замечаний. После изучения материалов дела для него стало очевидным, что указанная схема не подписана ни им, ни понятыми, ни потерпевшими, отсутствует информация о применении видеозаписи, что является нарушением п. 282 Приказа МВД России от /________/ N 664 (ред. от /________/) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". В нарушение п. 280 вышеуказанного Приказа, на схеме не указаны положение транспортного средства после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. На схеме лишь указано место наезда на фасад здания со слов ФИО17, где он расписался как водитель. Учитывая, что ФИО1 не является ни участником ДТП, ни свидетелем право на ознакомление его со схемой ДТП у него отсутствовало. На схеме отсутствует информация о каких-либо последствиях ДТП - осколках плитки, осколках деталей автомобиля и т./________/ отсутствия в материалах дела фото или видео, сделанного инспектором при составлении схемы ДТП, а также запись в схеме, что место наезда на фасад здания обозначено со слов ФИО4, делает вывод, что инспектор повреждения, нанесенные фасаду здания, не видел. В обжалуемом постановлении указано, что «протокол об административном правонарушении подписан ФИО3, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, о чем в протоколе имеется подпись ФИО3». Этот факт не соответствует действительности, так как в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись: «ДТП не совершал», написанная им собственноручно. Мировым судом не исследован вопрос субъективной стороны состава правонарушения, что является обязательным условием рассмотрения дела. В указанных материалах отсутствуют доказательства умышленного оставления места вменяемого ДТП, как и доказательства совершения самого ДТП. В обжалуемом постановлении указано, что по характеру и объему повреждений он должен был почувствовать удар. Однако данное обстоятельство как раз и является доказательством его невиновности, так как он должен был услышать удар, но не услышал его, что и подтверждает, что удара не было. Если бы был удар, то любой автовладелец в первую очередь вышел бы из машины и посмотрел на повреждения своего автомобиля. Однако факта его выхода из машины видеокамерами не зафиксировано. И это обстоятельство является доказательством отсутствия его умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, а также и самого дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого им автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от /________/ получены /________/ при ДТП во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/, были разбит правый задний фонарь и поврежден задний бампер с правой стороны. ДТП было оформлено в рамках Европротокола, о чем было заявлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Какие-либо экспертизы и сопоставления повреждений фасада и бампера не производились. При проведении осмотра не использовались фото и видеозапись, отсутствуют записи о применении фото-видеозаписей в акте осмотра, что является обязательным условием при применении фото- видеозаписей в случае их применения согласно п.200 Приказа. С актом осмотра его не знакомили, каких-либо пояснений по поводу повреждений автомобиля не брали. Схема административного правонарушения, рапорт и объяснения ФИО11 составлены /________/, тогда как ему вменяется ДТП, совершенное в 11 час. 50мин. /________/. То есть, все документы составлялись спустя почти сутки с момента предполагаемого ДТП. Что происходило в эти сутки и предшествующее время, и кто мог совершить наезд на фасад здания неизвестно. В материалах дела также отсутствуют показания каких - либо свидетелей ДТП. Соответствие времени в протоколе с событием вменяемого ДТП ничем не доказано. Также имеются факты ненадлежащего уведомления на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, не реализовано его право на защиту, поскольку при вызове его повесткой на /________/ не были указаны его статус по делу, суть нарушения, нарушенных норм законодательства и цель вызова. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В протоколе не указаны имя и отчество «потерпевшего 3», кроме того фамилия «потерпевшего 3» - ФИО21 указана в протоколе неверно. Также из протокола не усматривается, кем в данном деле являются ФИО1 и ФИО2, поскольку их статус в протоколе не отражен, однако имеются их подписи в графе «свидетели/понятые» в части разъяснения ответственности за заведомо ложные показания. В то же время в графе «потерпевшие», где разъяснены данные права подписи отсутствуют, ознакомиться с их показаниями, что является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола он не присутствовал. Считает, что протокол /________/ от /________/ составлен с существенным нарушением процедуры, доказательства события и времени совершения ДТП недостаточными, не подтверждающими факт совершения ДТП, не доказан умысел оставления им места совершения вменяемого ДТП. В материалах дела и исследованных судом доказательствах имеются существенные противоречия и домыслы, которые не могут быть в силу ст. 1.5 КРФ об АП трактоваться в сторону его виновности. Просит указанное постановление мирового судьи от /________/ отменить, прекратить производство на основании подпункта 1 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали. При этом защитник указал, что имеются основания для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Потерпевшие ФИО7, его представитель ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении от них не поступило.

В судебном заседании должностное лицо ФИО10 сообщил, что по результатам ДТП в районе /________/ и /________/ по факту наезда на здание ему был передан материал. ФИО3 при беседе говорил, что не почувствовал как совершил наезд. С материалом ему была передана видеозапись, на которой были указаны время и дата ДТП. В данном случае имело место быть событие ДТП, но состава административного правонарушения КоАП РФ за это не предусматривает. В связи с чем он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020. Водитель был установлен по данным от охранника и видеозаписи об автомобиле. Автомобиль он осматривал вместе с ФИО3, были разбиты фонарь и поврежден бампер. Повреждения были свежие, но при этом были и старые повреждения, ФИО3 говорил о их происхождении. На момент составления схемы места ДТП уже были данные от охранника по автомобилю, совершившему наезд, но подписи ФИО3 на схеме осмотра места ДТП нет, поскольку при осмотре он не участвовал, так как он уехал с места ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, он говорил, что с нарушением не согласен. Присутствовали и потерпевшие, данные о двух потерпевших были внесены в протокол, а данные остальных внесены на полях протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 А.С. показал, что на следующий день после случившегося он заступил на смену и увидел повреждение фасада. От сменщика он узнал, что было ДТП, что он вызывал сотрудников ГИБДД сразу же после произошедшего наезда, но никто не приехал. Сотрудники ДПС приехали в его смену, и он передал им видеозапись, на которой режим реального времени совпадал с указанными на видео датой и временем. Видео было сделано камерой, установленной на фасаде здания, направлена она была на парковку. На видео было видно, что автомобиль сдавал задом и наехал на фасад, повредив плитки керамогранита. До случившегося повреждений на фасаде не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исполнительный директор ТЦ /________/ФИО12 указал, что на видеозаписи за /________/ зафиксирован наезд при маневре на стену здания, отчего появились повреждения. За /________/ он просмотрел все видео, и это был единственный наезд. О факте наезда он узнал от охранника, которому сказал дворник, находившийся в это время на улице и видевший произошедшее. Видеозапись на диск перенес он, передал собственникам здания, а они потом сотрудникам ГИБДД.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________//________/ (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /________/ в 11 часов 50 минут ФИО3 в г. Томске на /________/, управляя транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 639227 от /________/; рапортом инспектора ДПС роты /________/ взвода /________/ФИО13; схемой места совершения административного правонарушения от /________/; письменным объяснением ФИО11 от /________/, согласно которым /________/ в 11 часов 50 минут автомобиль иномарка гос.номер /________/ совершил маневр задним ходом и совершил наезд на стену здания на /________/, повредив 2 стеновые плитки из керамогранита; актом осмотра транспортного средства от /________/, в котором зафиксированы повреждения заднего бампера и фонаря; карточкой учета транспортного средства; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/, справкой о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, видеозаписью.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате столкновения потерпевшего были причинены повреждения фасада здания, что подтверждается видеозаписью, справкой об ущербе.

Вопреки доводу жалобы, видеозапись из материалов дела не опровергает вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Наоборот, из видеозаписи следует, что автомобиль, как установлено сотрудниками ДПС, под управлением ФИО3 осуществляет разворот и осуществляет наезд правой задней частью автомобиля на стену здания, после чего уезжает с места парковки, то есть оставляет место происшествия. В связи с чем в данной части довод жалобы не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, видеозапись была предоставлена с камер видеонаблюдений, установленных на здании, что подтверждено в судебном заседании суда второй инстанции сотрудником ГИБДД ФИО10 и свидетелями ФИО11 и ФИО12 Она являлась предметом проверки в суде первой инстанции и исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, имелись ли повреждения на фасаде до описываемых в протоколе событий, не может быть принят судом, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что повреждения появились /________/ в 11 часов 50 минут.

Как верно установлено мировым судьей приведенные доказательства опровергают доводы ФИО3 о непричастности его к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место /________/ в 11 часов 50 минут на /________/ в г. Томске.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

А административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объективно зафиксированных в схеме, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, характера повреждений транспортного средства, которым управлял ФИО3, следует, что факт столкновения транспортного средства со стеной здания на /________/ в г. Томске не мог быть им не замечен, поэтому утверждение последнего, что он не совершал ДТП, в связи с чем у него отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, является безосновательным, противоречит характеру повреждений у автомобиля, которым он управлял, что свидетельствует о необоснованности доводов, целью которых является избежание привлечения к административной ответственности.

Утверждение ФИО3 о том, что наличие повреждений на автомобиле, это результат ДТП, имевшего место /________/, не является свидетельством того, что они могли быть получены вновь /________/. В судебном заседании ФИО3 указал, что после ДТП годичной давности им проводился ремонт бампера, а фонарь был склеен скотчем. Со слов ФИО10 на бампере и фонаре имелись как свежие повреждения, так и старые.

Наличие повреждений на транспортном средстве зафиксировано актом осмотра транспортного средства от /________/, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ФИО10, согласно которым на транспортном средстве марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак /________/ выявлены повреждения на заднем бампере справа и заднем правом фонаре.

Отсутствие подписи ФИО3 в схеме места происшествия вызвано тем, что она составлялась в его отсутствие, поскольку он покинул место происшествия, на что указал в суде второй инстанции инспектор ФИО10

Отсутствие сведений в протоколе о ФИО11, как о свидетеле не является грубым нарушением, поскольку в материалах дела имеется его письменное объяснение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, опровергается протоколом судебного заседания и самим обжалуемым постановлением от /________/, в которых изложены показания ФИО10

По обстоятельствам ДТП /________/ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях, связанных с маневром движения задним ходом и наездом на стену здания, иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. То, что при наезде здание не получило значительных повреждений не освобождает водителя ФИО3 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко