Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., с участием ФИО1 и ее защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностное лицо квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако привлекает к ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ. Размер вывозной таможенной пошлины составляет 0%, таким образом, вред охраняемым общественным отношениям причинен не был. При вынесении постановления должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что уплата назначенного штрафа ляжет тяжелым бременем на ее семью. Считает совершенное административное правонарушение малозначительным. Выводы о цене товара не соответствуют его реальной цене.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что периодически выезжает на отдых за границу, так как имеет много друзей, которые проживают в различных странах. Она по образованию <данные изъяты> и у нее с друзьями была запланирована поездка в <данные изъяты>. С руководством данного лагеря была устная договоренность, что они (ФИО1 и ее друзья) привозят инвентарь, в данном случае <данные изъяты> а руководство лагеря взамен организует им бесплатные экскурсии, а также проживание на территории лагеря. Перед тем, как приобрести товары, она уточняла в справочной <данные изъяты> о том, каким образом необходимо оформлять к перевозке данный товар, также делала запрос на сайте таможенной службы, никакой информации получено не было. В магазине продавец сказал, что никакие разрешения для вывоза за границу не нужны. При входе в аэропорт багаж был проверен, на необходимость декларирования товара указано не было. Данный товар приобретался для личного пользования, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем считала, что он не подлежит декларированию. Сотрудник таможни на вопрос, что считается товарами для личного пользования, в грубой форме ответил, что это решает таможня. Так как в аэропорт приехали поздно, времени для уточнения у сотрудника таможни вопроса о необходимости декларирования не было. Указала, <данные изъяты>. Она <данные изъяты>

Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Указал, что ФИО1 не является и не являлась предпринимателем и предпринимательской деятельностью не занимается, и исходила из того, что данный товар предназначался для личного пользования, в связи с чем, декларировать его не стала. Ссылка в постановлении на то, что ФИО1 имела возможность ознакомиться с правилами перемещения товаров на информационных стендах в аэропорту ничем не подтверждена. Указанные товары везлись в качестве подарков друзьям. Кроме того, в связи с тем, что вывозная пошлина, согласно материалам дела, составляет 0%, в соответствии с прим. 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, сумма штрафа, подлежащего уплате, составляет 0 рублей. В Домодедовскую таможню № и ДД.ММ.ГГГГФИО1 вызывалась для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, о том, что в отношении нее ведется производство по ст. 16.4 КоАП РФ она не знала. Определение об исправлении описки не могло быть вынесено таможенным органом, поскольку меняется квалификация деяния. Определение об исправлении описки вынесено ранее, чем само постановление. Считает дело подлежащим прекращению в связи с малозначительностью, а в целом за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ч. 1 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на секторе <данные изъяты> международного зала вылета <данные изъяты> при осуществлении таможенных операции и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, вылетающими <данные изъяты> на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, проследовала ФИО1, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию. В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр (№ одного места багажа, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было установлено, что она перемещает через таможенную границу ЕАЭС <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость перемещенных ФИО1 товаров на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Ко АП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14); актом таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); копией заграничного паспорта (т. 1 л.д. 17-27); копией багажной бирки и посадочного талона (т. 1 л.д. 28); фотофиксацией перемещенных предметов, являющейся приложением к АТД (т. 1 л.д. 29-33); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57); протоколом опроса свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 64-69); служебными записками от № и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71, 73); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-191); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-206) и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, перемещенный ФИО1 товар нельзя отнести к товарам, предназначенным для личного пользования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, <данные изъяты> которое свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, суд соглашается с выводом должностного лица, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

Таким образом, как правомерно указано должностным лицом, ФИО1 не может произвести таможенное декларирование таких товаров в соответствии с главой 49 ТК ТС «Особенности перемещения товаров для личного пользования» и Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указала, что данные <данные изъяты> предназначались для передачи в качестве подарка руководству лагеря, взамен на указанные подарки руководство по устной договоренности должно было организовать бесплатные экскурсии и проживание в лагере.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом обоснованно указано, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации. ФИО1 должна была осознавать противоправность своих действий, могла установить что, учитывая количество и характер, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, могла задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений могла обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, могла уточнить таможенные правила до вывоза товара, однако, ФИО1 этого не сделала.

Довод жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, следовательно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В настоящем случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод жалобы о том, что стоимость товара, определенная экспертом не соответствует действительной стоимости, за которую был приобретен указанный товар, ничем объективно не подтвержден. ФИО1 ни должностному лицу, ни в суд не представлен документ, подтверждающий стоимость указанных товаров, за которую они были ею приобретены, а также доказательств того, что они были приобретены в указываемом ею <данные изъяты>

Отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем, он обоснованно был признан как допустимое и достоверное доказательство.

Довод о том, что указание в резолютивной части постановления должностного лица на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, не может быть признано опиской, несостоятелен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, указано считать правильным в резолютивной части постановления квалификацию правонарушения: ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из материалов дела, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велось по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Предметом административного правонарушения признаны <данные изъяты>

Предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 16.4 КоАП РФ являются денежные средства, подлежащие письменному декларированию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно признано опиской указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.4 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в <данные изъяты> о вызове ФИО1 в таможенный орган <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ указано, что она вызывается по административному правонарушению по ч. 1 ст. 16.4 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 знала о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки в таможенный орган. Ошибочное указание в <данные изъяты> на ч. 1 ст. 16.4 КоАП РФ не может быть признано ненадлежащим уведомлением ФИО1

Указание в качестве даты вынесения определения о внесении исправлений в постановление - ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Как усматривается из телеграммы (т. 3 л.д. 22-23), ФИО1 вызывалась на ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган для вынесения определения об исправлении опечаток в постановлении. Кроме того, само постановление, в которое вносились исправления, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная опечатка не является существенной и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, выражают субъективное мнение относительно действий должностного лица, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Пунктом 1 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Данная норма, принята после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно служебной записке таможенного органа, таможенная стоимость товаров, перемещенных ФИО1, составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере половины от 1/2 стоимости незаконно ввезенного товара, без конфискации предметов административного правонарушения, исходя из того, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекалась (т. 1 л.д. 58), разведена, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, неизбежно отразится на финансовом положении ее семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает наличие малолетних детей.

Довод защитника о том, что поскольку размер вывозной таможенной пошлины составляет 0%, сумма штрафа, рассчитываемая с учетом положений прим. 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, равна 0 рублей, основан на неверном толковании закона, поскольку товар, перемещенный ФИО1, не предназначен для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию с уплатой таможенных платежей.

Административный штраф в размере половины от 1/2 стоимости незаконно ввезенного товара составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины от 1/2 стоимости незаконно ввезенного товара, что составляет <данные изъяты> копейки.

В остальной части постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина