Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батова А.Б. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Батова А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

генеральный директор ООО «НаучТехИнформ» - Батов А. Б., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему с применением ч. 2 ст. 44, ч. 2.2 ст. 41 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Батов А.Б. его обжаловал, просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Батова А.Б. и его защитника Коваленко В.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, Батов А.Б., являясь генеральным директором ООО «НаучТехИнформ», <данные изъяты> в 11:30 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, стр. 2. в торговом павильоне <данные изъяты>, на фасаде здания ТГ «Губернский», а также внутри него разместил рекламные вывески с использованием обозначения «ВОЕНТОРГ», без разрешения (согласия) правообладателя АО «ВОЕНТОРГ», чем нарушил требования ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ.

Он же, <данные изъяты> в 11:30 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, стр. 2, в торговом павильоне <данные изъяты>, осуществил реализацию, а также хранение с целью дальнейшей реализации товаров (индивидуальный рацион питания) с незаконно использованными товарными знаками АО «ВОЕНТОРГ» общим количеством 3 единицы, чем нарушил требования ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения Батовым А.Б. указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от <данные изъяты>; заявлением о проведении проверки торгового объекта от <данные изъяты>; свидетельствами на товарный знак № <данные изъяты>. 448571, 455564, 448420, 556409, 556410, 556411; рапортом инспектора по ИАЗ ОМВД России по г.о. Чехов Романова К.В.; актом покупки от <данные изъяты> и товарными чеками к нему; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; протоколом изъятия вещей и документов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; показаниями Суханова А.В.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «НаучТехИнформ»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «НаучТехИнформ»; Уставом ООО «ГаучТехИнформ»; решением учредителя ООО «НаучТехИнформ»; договором субаренды нежилого помещения от <данные изъяты>; актом приема-передачи нежилого помещения к акту субаренды от <данные изъяты>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Батова А.Б. в совершении административных правонарушений достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что имела место провокация со стороны Суханова А.В. при покупке индивидуального рациона питания, а также о том, что индивидуальный рацион питания, обнаруженный в подсобном помещении магазина, не был предназначен для реализации, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, объяснениями самого Батова А.Б., когда последний неоднократно пояснял, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, не отрицал того, что в продаже имеются индивидуальные рационы питания (сухпайки) стоимостью 650 рублей за 1 единицу, на которых имеются надписи «Не для продажи» (л.д. 27-29, 37-38).

Действия Батова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.14.10, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Батову А.Б. наказания городским судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Административное наказание Батову А.Б. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Определение избранного вида и размера наказания судом мотивировано.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Батова А. Б. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая