Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 08.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года.

В обоснование указывает, что умысла на совершение вмененного в вину правонарушения у него не было и, осуществляя охоту 18 августа 2014 года, он был уверен, что никаких нарушений правил охоты или сроков не допускает.

Обращает внимание, что имеет разрешение серия <данные изъяты> на добычу охотничьих ресурсов: водоплавающую, болотно-луговую, степную и полевую дичь, где указан срок охоты с 16 августа 2014 года по 30.11.2014 года.

Считает необоснованным ссылку суда на постановление Правительства Пензенской области от 15 августа 2014 года № 566-пП «О запрете охоты на отдельные охотничьи ресурсы на определенный срок на территориях и акваториях Пензенской области», поскольку о данном постановлении он не знал, ему о нем не довели, и размещение нормативно-правовых актов регионов на сайте «Российской газете» не является официальной публикацией.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Обухова М.С., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты».

В силу постановления Правительства Пензенской области от 15 августа 2014 года № 566-пП «О запрете охоты на отдельные охотничьи ресурсы на определенный срок на территориях и акваториях Пензенской области» на территориях и акваториях Пензенской области запрещена охота на водоплавающую, болотно-луговую, боровую, полевую дичь с момента подписания постановления, то есть с 15 августа 2014 года до 29 августа 2014 года.

Указанное постановление было опубликовано 15 августа 2014 года на официальном сайте правительства Пензенской области сети «Интернет» и 17 августа 2014 года в Интернет-портале «Российской газеты».

По делу установлено, что 18 августа 2014 года в <данные изъяты> часов ФИО1 в нарушении постановления правительства Пензенской области от 15 августа 2014 года № 566-пП «О запрете охоты на отдельные охотничьи ресурсы на определенный срок на территории и акваториях Пензенской области» осуществлял охоту на водоплавающую, болотно-луговую, боровую степную, полевую дичь в запрещенный для охоты срок, находясь с ружьем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, возле пруда, расположенного около с. <данные изъяты>.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 августа 2014 года, которым было зафиксировано совершенное ФИО2 правонарушение и с которым последний был согласен (л.д. № 1); письменным объяснением ФИО1 от 19 августа 2014 года, в котором он не отрицал, что 18 августа 2014 года около <данные изъяты> часов охотился на пруду вблизи с. <данные изъяты> на утку (л.д. № 2); письменным объяснением <данные изъяты>. от 19.08.2014 года, подтвердившим, что 18 августа 2014 года вместе с ФИО1 охотился на пруду, расположенном вблизи с. <данные изъяты> на утку (л.д. № 3); письменным объяснением <данные изъяты> подтвердившим, что ФИО1 18 августа 2014 года охотился на утку, на пруду, расположенном вблизи с. <данные изъяты> (л.д. № 4) иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на один год судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие двоих малолетних детей.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал про постановление Правительства Пензенской области от 15 августа 2014 года № 566-пП «О запрете охоты на отдельные охотничьи ресурсы на определенный срок на территориях и акваториях Пензенской области», что на территориях и акваториях Пензенской области запрещена охота на водоплавающую, болотно-луговую, боровую, полевую дичь с момента подписания постановления, то есть с 15 августа 2014 года до 29 августа 2014 года и ему об этом не довели и что оно не может быть считаться официально опубликованным, не может быть принято во внимание, поскольку указанное постановление было опубликовано 15 августа 2014 года на официальном сайте Правительства Пензенской области сети «Интернет» и 17 августа 2014 года в Интернет-портале «Российской газеты» и была выполнена вся процедура доведения информации до исполнителя.

Ссылка заявителя на наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, также не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанным постановление Правительства Пензенской области от 15 августа 2014 года № 566-пП, охота, в день, когда он (ФИО1) ее осуществлял, была запрещена. В действиях ФИО1 усматривается прямой умысел совершения правонарушения.

Наказание, назначенное последнему, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.