Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Шиловой Л.В., действующей в интересах ООО «МАКСИДОМ» на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от [дата] юридическое лицо ООО «МАКСИДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, представитель по доверенности Шилова Л.В., действующая в интересах ООО «МАКСИДОМ» обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.

В жалобе, поданной в суд вышестоящей инстанции, заявитель просит отменить постановление районного суда от [дата], производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что растворители, изъятые при осуществлении производства по делу, были поставлены юридическим лицом ООО «Вершина», представившим сертификаты соответствия качества изготавливаемой химической продукции сроком действия до 25.11.2023г.. Полагает, что продукция отвечала необходимым стандартам безопасности для её реализации, и, следовательно, у ООО «МАКСИДОМ» отсутствовал умысел на реализацию метилового спирта (метанола) и веществ содержащий таковой в своём составе.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица ООО «МАКСИДОМ» – Давыдова А.В., доводы жалобы поддержал, ходатайств и отводов не заявлено, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определённым участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

В силу положений п. 3.22. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", не допускается: изготовление политур на основе метанола; выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; применение метанола для разжигания нагревательных приборов; применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов; применение метанола в быту; использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАКСИДОМ» явилось обращение ООО «ДПХИ-НН» в лице Дарявина С.А. от 12.04.2021г. (л.д.5-31,42).

По результатам проведения административного расследования, в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «МАКСИДОМ» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2021г., из содержания которого следует, что [дата] ООО «МАКСИДОМ» расположенное по адресу [адрес] осуществляло реализацию (продажу) растворителей марок В-647, В-646, В-650, содержащих в своём составе метиловый спирт (метанол) в количестве 33% процентов от общего объёма жидкости представленных на экспертизу и отражённых в заключении эксперта [номер][дата] (л.д. 37, 52-54).

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, как нарушение положений п. 3.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которые образуют состав административного правонарушении предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Осуществляя рассмотрение дела по существу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что ООО «Максидом» осуществляло реализацию (продажу) товаров, свободная реализация которых ограничена законом и признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, о чем было вынесено постановление от 18 января 2022г. (л.д.143-144).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом изложенных положений КоАП РФ судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося по делу постановления судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, поскольку при рассмотрении дела по существу, судьёй первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения.

В частности, судья первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в резолютивной части оспариваемого постановления пришел к выводу о признании ООО «Максидов» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 (десять тысяч) рублей.

Впоследствии судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, после вынесения обжалуемого постановления [дата], дополнительно вынес определения об исправлении описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ [дата] и [дата] соответственно.

Определением [дата] (л.д.149) резолютивная часть постановления дополнена выводами следующего содержания: «…назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (десять тысяч) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения».

Определением [дата] (л.д.180-181) резолютивная часть постановления дополнена выводами следующего содержания: «назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения».

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом положения указанной нормы не наделяют административные органы, должностных лиц, судей правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само содержание принятого решения, то есть исправление возможно лишь, когда оно носит технический характер, не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной норме КоАП РФ лиц, при исправлении допущенных в тексте ошибок, поскольку вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменения в судебный акт, в результате которого назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности ООО «МАКСИДОМ» относительно вопросов применения положений глав 3 – 4 КоАП РФ, следует признать существенным нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ, допущенных судьёй районного суда при производстве по делу об административном правонарушении.

Внесение судьёй районного суда определением [дата] в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанного исправления фактически изменило содержание судебного акта в части размера основного административного наказания, в результате которого Юридическому лицу назначено более строгое наказание, повлекшее ухудшение положения лица, привлечённого к административной ответственности, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса.

Кроме того, дополнение резолютивной части постановления [дата] выводами, изложенными в определении [дата], относительно неприменения дополнительного вида административного наказания, не является исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки, а представляет собой процессуальное решение о распоряжении предметом административного правонарушения (определении его юридической судьбы), следовательно, меняет существо постановления, что на данной стадии рассмотрения дела, с учётом полномочий судьи районного суда – недопустимо.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ВС РФ от 23.10.2015г. №310-АД15-7738, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-5671/2022 от 26.08.2022г., постановлении второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020г. № 16-3882/2020г.

При этом судья районного суда оставил без внимания следующее обстоятельство.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 4 п. 23.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо, однако исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 метиловый спирт (метанол) относится к ядовитым веществам. Положениями п. 3.22. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", регламентировано, что использование метилового спирта (метанола) не допускается для конкретных целей и отраслей жизнедеятельности.

Тем самым установлен нормативный запрет на производство и реализацию потребителям товаров, предназначенных для бытового использования и содержащих метиловый спирт (метанол), и что исключает возможность получения какого-либо разрешения на такую деятельность. (Данная позиция согласуется с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N2737-О)

Между тем, как следует из материалов дела, протоколом изъятия вещей и документов [дата] (л.д. 40) у ООО «МАКСИДОМ» по адресу [адрес] были изъяты:

- растворитель марки В-646 объёмом 0.25 л. в количестве 5 единиц,

- растворитель марки В-647 объёмом 0.5 л. в количестве 5 единиц,

- растворитель марки В-650объёмом 0.5 л. в количестве 5 единиц.

При таких обстоятельствах вышеуказанную продукцию, изъятую по настоящему делу, следует расценивать как изъятую из свободного оборота, ввиду наличия определённых нормативных запретов установленных на условия её производства, реализации и использования. Следовательно, в рамках данного дела об административном правонарушении, она подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции расценивает как существенные, повлиявшие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьёй районного суда нарушений путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции во исполнение п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств изъятых у ООО «МАКСИДОМ» а именно: «растворитель марки В-646 объёмом 0.25 л. в количестве 5 единиц, растворитель марки В-647 объёмом 0.5 л. в количестве 5 единиц, растворитель марки В-650 объёмом 0.5 л. в количестве 5 единиц», а также «представленные на исследование эксперту в рамках проведения экспертизы по делу об административном правонарушении 14.07.2021г. – растворитель марки В-646 объёмом 0.25 л. в количестве 1 единица, растворитель марки В-647 объёмом 0.5 л. в количестве 1 единица, растворитель марки В-650 объёмом 0.5 л. в количестве 1 единица» – определяет, что данные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Вещественные доказательства растворитель марки В-646 объёмом 0.25 л. в количестве 5 единиц, растворитель марки В-647 объёмом 0.5 л. в количестве 5 единиц, растворитель марки В-650 объёмом 0.5 л. в количестве 5 единиц», а также «представленные на исследование эксперту в рамках проведения экспертизы по делу об административном правонарушении 14.07.2021г. – растворитель марки В-646 объёмом 0.25 л. в количестве 1 единица, растворитель марки В-647 объёмом 0.5 л. в количестве 1 единица, растворитель марки В-650 объёмом 0.5 л. в количестве 1 единица» – уничтожить.

Судья областного суда Т.П. Михеева