Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.09.2020, которым Лукьянова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.09.2020 Лукьянова Д.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В постановлении указано, что 19.06.2020 в период с 17 часов 47 минут по 18 часов 01 минуту в магазине «Свой», расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенская область ул. Рабочая 243, индивидуальный предприниматель Лукьянова Д.А. в нарушение подп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила реализацию продавцом ФИО8 алкогольной продукции пива «Визит вечерний», объемом 1,5 литра, крепостью 4,8%, в количестве одной бутылки несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, Лукьянова Д.А. подала в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи в установочной части указано время совершения правонарушения: в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 01 минуты, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время в 18 часов 01 минута.

В постановлении неполно и необъективно изложены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и послужило вынесению неправосудного решения. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждают проведение контрольной закупки сотрудниками полиции с привлечением ее как несовершеннолетней к данному мероприятию, а также бывшего сотрудника полиции ФИО4, который никаких полномочий для проведения контрольных закупок не имел.

Также приводит в жалобе показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и их анализ, указывая, что показания свидетеля ФИО1 объективно подтверждают показания несовершеннолетней ФИО9 и не вызывают сомнений в правдивости показаний последней в судебном заседании и свидетельствуют о фальсификации материалов дела.

Существенные противоречия в собственных показаниях ФИО4, которые также существенно отличаются от объективных и правдивых показаний ФИО9 дают основания полагать, что показания данного свидетеля являются ложными и направлены на сокрытие факта организации и проведения контрольной закупки пива сотрудниками полиции с его участием. Мировой судья не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО4 и не устранил противоречия в них.

Мировой судья не изложил в постановлении полно и объективно показания свидетеля ФИО2, которые объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, опровергают показания свидетеля ФИО4, не дал юридической оценки ее показаниям, что привело к искажению фактических обстоятельств и послужило вынесению неправосудного решения.

Свидетель ФИО2 признала факт фальсификации объяснения ФИО1 и подтвердила правдивые показания несовершеннолетней ФИО9

Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО9 как в части подвоза ее с ФИО4 к магазину «Свой», так косвенно и в части того, что ей сказали отойти от машины, в которой находились сотрудники полиции, когда она подошла к ней.

Просмотренными видеозаписями в судебном заседании установлено:

- продажа пива произведена 19.06.2020 в 17 часов 47 минут 38 секунд, что достоверно опровергает время продажи, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи – 19.06.2020 в 18 часов 01 минуту, в связи с чем протокол и постановление являются незаконными, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств;

- ФИО4 начал звонить 19.06.2020 в 17 часов 48 минут 12 секунд после продажи пива при выходе из магазина, что достоверно опровергает время телефонного сообщения ФИО4 в дежурную часть ОМВД – 19.06.2020 в 18 часов 03 минуты, указанное в рапорте оперативного дежурного, в связи с чем копия данного рапорта подлежит исключению из доказательств;

- кассовый чек на сумму 136 рублей от 19.06.2020 пробит через кассовый аппарат в 18 часов 01 минуту инспектору полиции ФИО6 (а не покупателю ФИО9), в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ не изъят, не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем копия кассового чека подлежит исключению из доказательств. Более того, время выдачи данного чека не соответствует фактической продаже пива;

- 19.06.2020 в 17 часов 56 минут 50 секунд в магазин «Свой» вошли инспекторы ОМВД ФИО5 и ФИО6, а в 17 часов 59 минут 27 секунд, то есть менее, чем через 4 минуты, в магазин зашли начальник отделения ПДН ФИО7 и инспектор ПДН ФИО2, что опровергает показания всех допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО5 (после вызова ею по телефону ФИО7 и ФИО2, которые приехали в магазин из Западного микрорайона), ФИО6, ФИО7 (находившейся с ФИО2 в Западном микрорайоне, приехавшими в магазин после вызова их по телефону ФИО5), ФИО2, давшей аналогичные показания в этой части.

Неправдивость показаний всех вышеперечисленных сотрудников полиции объективно подтверждается тем, что за период времени с 17 часов 56 минут 50 секунд до 17 часов 59 минут 27 секунд, то есть менее чем за 4 минуты ФИО7 и ФИО2 технически и физически не могли прибыть из Западного микрорайона в г. Кузнецка на ул. Рабочая, 243 г. Кузнецка в магазин «Свой».

Полагает, что достоверно установлена фальсификация материалов административного дела, а именно:

- согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по г. Кузнецку сообщение от ФИО4 о продаже пива несовершеннолетней поступило 19.06.2020 в 18 часов 03 минуты, направлена инспектор по делам несовершеннолетних ФИО7, однако еще в 17 часов 56 минут 50 секунд в магазин зашли сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, а ФИО7 зашла в магазин в 17 часов 59 минут 27 секунд, то есть до того, как в дежурную часть поступило сообщение о продаже и направления в магазин ФИО7;

- продажа пива произведена 19.06.2020 в 17 часов 47 минут 38 секунд, в протоколе об административном правонарушении указано время продажи – 19 июня 2020 в 18 часов 01 минуту, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным.

Протокол изъятия бутылки пива у ФИО9 не содержит сведений: о должностном лице, производившим изъятие, сведений о времени изъятия, в качестве понятого указан ФИО3, который не может быть таковым, поскольку участвовал в доставлении ФИО9 совместно с ФИО4 и сотрудниками полиции в магазин для покупки пива, то есть является заинтересованным лицом, в связи с чем протокол изъятия подлежит исключению из доказательств.

Изъятая бутылка пива в нарушение ст. 26.6 КоАП РФ не осмотрена, не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в протоколе об административном правонарушении речь идет о бутылке пива емкостью 0,5 л., хотя в протоколе изъятия указана емкость бутылки в 1,5 л., в деле нет сведений о нахождении изъятой бутылки пива. Мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решил вопрос об изъятой бутылке пива.

Мировым судьей не дано юридической оценки фотографиям и видеозаписям с камер наблюдения, приобщенным к делу.

Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что участие несовершеннолетней ФИО9 в рейде и покупка спиртосодержащей продукции (пива) совершены ею по инициативе сотрудников полиции с привлечением бывшего сотрудника полиции ФИО4 Она конкретно пояснила суду, что участвовала в проведении контрольной закупки пива с участием сотрудников полиции.

Пиво приобретено ФИО9 не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления проверки, по окончании которой бутылка пива ей не возвращалась. Обстоятельства приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников полиции ОМВД г. Кузнецка как проверочную закупку, которая согласно положениям ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не проводится в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений. Также в нарушение положений указанного ФЗ товар не был возвращен продавцу, к оперативно-розыскным мероприятиям была привлечена несовершеннолетняя.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полагает, что органом полиции не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 ФЗ № 144 контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена с нарушением установленной процедуры и без соответствующих оснований.

Поскольку к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что процессуальные документы, составленные в ходе проверочных мероприятий, следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, составленных с нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мировой судья в постановлении односторонне изложил показания несовершеннолетней ФИО9, указав, что она приобрела алкогольную продукцию по просьбе ФИО4, не упомянув при этом о сотрудниках полиции, участвовавших в этом мероприятии при посредничестве ФИО4, который не наделен полномочиями для проведения контрольных закупок.

Иных доказательств, подтверждающих событие сменяемого административного правонарушения, в деле не имеется, в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ФИО20 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.09.2020 в отношении нее, ФИО20, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Лукьянова Д.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того пояснила, что продавец ФИО8 работает давно, знакома со своими должностными обязанностями. В магазине в нескольких местах имеются заметки о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, регулярно проводит инструктаж на эту тему, ведет запись в журнале. Полагала, что ею предприняты все меры для предупреждения продажи алкоголя несовершеннолетним лицам. ФИО9, зайдя в магазин, подошла к холодильнику, в котором находятся лимонад и пиво. Продавец открыла ей холодильник, поскольку не знала, что именно та будет брать. ФИО9 взяла бутылку пива из холодильника, продавец спросила у нее документы, на что покупатель ей ответила, что она приехала на машине, может принести водительское удостоверение. После этого в магазин вошел Кириллов и вмешался в ситуацию.

Просила в связи с тяжелым материальным положением снизить размер наложенного на нее штрафа.

Защитник ФИО20 – Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил снизить размер наложенного на его доверителя административного штрафа.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО1 несовершеннолетняя ФИО9 пояснила, что она по просьбе Кириллова участвовала в контрольной закупке, пыталась приобрести спиртное в магазинах. Они передвигались по городу на машине, за рулем которой был неизвестный ей мужчина. Также в машине кроме нее находились Кириллов и две женщины из полиции. Она зашла в магазин «Свой», взяла с разрешения продавца из холодильника бутылку пива и отдала продавцу деньги. Документы у нее не спрашивали. Чек ей не выдали. После этого в магазин зашел Кириллов и спросил у продавца, зачем она продала несовершеннолетней бутылку пива. Мать продавца магазина отняла у нее бутылку пива, Кириллов отнял спиртное у той женщины, возвратил бутылку ей, после чего поехали в ОМВД по <адрес>. Деньги на приобретение спиртного ей дала женщина-полицейская. По просьбе полицейских расписалась в объяснениях от имени бабушки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положенийст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившеепротивоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающейадминистративную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, 19.06.2020 в период с 17 часов 47 минут по 18 часов 01 минуту в магазине «Свой», расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенская область ул. Рабочая 243, индивидуальный предприниматель Лукьянова Д.А. в нарушение подп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила реализацию продавцом ФИО8 алкогольной продукции пива «Визит вечерний», объемом 1,5 литра, крепостью 4,8%, в количестве одной бутылки несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО20 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых проверены судом первой инстанции: протоколом <данные изъяты>№ об административном правонарушении от 19.06.2020 года, в котором описывается существо правонарушения; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 19.06.2020 года, согласно которого 19.06.2020 года от гр. ФИО4 поступило сообщение по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Свой» по ул. Рабочая в г. Кузнецке; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 от 19.06.2020 года о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации продавцом магазина «Свой» ФИО8 алкогольной продукции пива «Визит вечерний» несовершеннолетней ФИО9; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2020 года, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающих регистрацию ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя; копией протокола <данные изъяты>№ об административном правонарушении от 19.06.2020 года, составленного по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении продавца магазина «Свой» ФИО8 по факту реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО9; копией постановления <данные изъяты>№ по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 года, которым продавец магазина ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, вступившего в законную силу 01.07.2020 года; копией протокола изъятия от 19.06.2020 года, в соответствии с которым у несовершеннолетней ФИО9, изъята одна бутылка пива «Визит вечерний», объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,8% и кассовый чек ИП ФИО20; копией кассового чека ИП ФИО20, выданного 19.06.2020 года в 18 часов 01 минуту, на сумму 136 рублей.

Кроме того, виновность ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ от 19.06.2020, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также ее обещание не совершать подобного впредь; письменными объяснениями ФИО8 от 19.06.2020, в которых она признала факт продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетней 19.06.2020 в магазине «Свой».

В ходе рассмотрения дела ФИО20 и её защитником приобщены к материалам дела фотографии в количестве десяти штук и видеозапись с камер видеонаблюдения прилегающей к магазину территории и помещения магазина, фиксирующих происходящие события, которым вопреки доводам жалобы дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенные в материалах дела обстоятельства совершения правонарушения подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей показаниями несовершеннолетней ФИО9, свидетеля ФИО4, подтвердившими факт реализации несовершеннолетней алкогольной продукции пива «Визит вечерний», объемом 1,5 литра, крепостью 4,8% продавцом ФИО8 в магазине «Свой» ИП ФИО20, что также просматривается на видеозаписи, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие в протоколе об административном правонарушении времени реализации алкогольной продукции в 18 часов 01 минуту, фактической продаже алкогольной продукции, реализованной в 17 часов 47 минут, не исключает в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и время с 17 часов 47 минут до 18 часов 01 минуты, достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

Неверное указание в протоколе объема реализованного пива 0,5 литра, вместо 1,5 литра, правомерно признано судом первой инстанции технической опиской, устраненной при рассмотрении дела, что не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не ухудшает его положение.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, ИП Лукьянова Д.А. является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от её имени с нарушениями требований законодательства.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО10<данные изъяты>№ от 20.06.2020 установлена вина ФИО8 в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 19.06.2020 в 18.01 час., в связи с чем она привлечена к административной ответственности.

Допущенное лицом, действующим от имени ИП ФИО20, противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает ИП ФИО21 от административной ответственности, поскольку именно она обязана обеспечить контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции.

Продавец ФИО8, осуществившая продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, является работником ИП ФИО20, в силу чего индивидуальный предприниматель Лукьянова Д.А. не приняла всех мер по соблюдению требований части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и не осуществила надлежащий контроль за исполнением продавцом требований указанной нормы Закона.

При этом приобщенные к материалам дела должностная инструкция продавца магазина и фотографии с информацией, размещенной в помещении магазина о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о принятии предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Ссылка ФИО20 и её защитника о наличии провокации со стороны сотрудников полиции по мнению мирового судьи не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудников полиции не установлено. Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО9 в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекала, не склоняла, не побуждала продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям. При этом продавец ФИО8 имела реальную возможность отказаться от реализации алкогольной продукции, достоверно не убедившись в возрасте покупателя.

Утверждение ФИО20, что несовершеннолетняя ФИО9 по внешности выглядит старше своего возраста, в связи с чем, у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, было отклонено мировым судьей, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Доводы заявителя и его защитника о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был установлен в рамках проверочной закупки, относящейся в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с участием несовершеннолетнего лица, уже рассматривались судом первой инстанции, были им правомерно отклонены, поскольку объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, материалы дела не содержат. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней был зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Факт того, что несовершеннолетняя ФИО9 в судебном заседании пояснила, что алкогольную продукцию она приобретала по просьбе ФИО4 на полученные денежные средства, правомерно расценен как не свидетельствующий о проведении оперативно- розыскного мероприятия. Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО4 не является сотрудником полиции, в связи с чем не наделен такими полномочиями.

Не устраненные в судебном заседании разногласия в показаниях несовершеннолетней ФИО9 и свидетеля ФИО4 в части приобретения алкогольной продукции по просьбе последнего и на полученные от него денежные средства, по верному мнению мирового судьи, не свидетельствуют о недосказанности вины ФИО20 в совершенном административном правонарушении, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки позиции защитника о наличии разногласий в показаниях сотрудников полиции, суд первой инстанции правомерно посчитал их несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом приведенных мотивов, позицию ФИО20 и её защитника, выраженную в том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции и незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции правомерно расценил как способ защиты, избранный исключительно с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На момент совершения данного административного правонарушения Лукьянова Д.А. не подвергнута административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, в связи с чем её действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО20 мировой судья верно квалифицировал по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - как розничная продажа несовершеннолетней алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лукьянова Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, должна нести административную ответственность как должностное лицо, поскольку примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО20 относительно того, что бутылка не была осмотрена, не приобщена в качестве вещественного доказательства, исходя из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сведения о бутылке пива «Визит вечерний» емкостью 1,5 литра с содержанием алкоголя 4,8% имеются в протоколе изъятия от 19.06.2020.

Доводы жалобы ФИО20 относительно того, что мировым судьей не был решен вопрос относительно вещественного доказательства – бутылки пива суд находит подлежащим отклонению, поскольку она была уничтожена согласно акту уничтожения вещественных доказательств от 05.09.2020.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для квалификации действий ФИО20

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 19.06.2020 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, объективно свидетельствующих о совершении Лукьяновой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО20 не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО20, которой разъяснены права, в установленном порядке вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ИП ФИО20 в обоснование тяжелого материального положения представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год.

Принимая во внимание ходатайство ФИО20 и ее защитника о снижении наложенного на нее административного штрафа, суд, учитывая трудное материальное положение заявителя, расценивая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство привлечения ФИО20 впервые к административной ответственности, считает возможным эти доводы удовлетворить, применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ФИО20 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.09.2020, ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО20 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.09.2020, которым Лукьянова Д.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей изменить в части назначенного наказания, применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 100000 рублей до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин