Гражданский кодекс часть 1

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием защитника муниципального унитарного предприятия *** «Горэнерго» - П., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия *** «Горэнерго» Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ***В.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия *** «Горэнерго»,

у с т а н о в и л:

постановлением *** от ***, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ***В., юридическое лицо – муниципального унитарного предприятия *** «Горэнерго» (далее – МУП *** «Горэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП *** «Горэнерго» Р. обратился в суд с жалобой, в которой полагает привлечение МУП *** «Горэнерго» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления *** от ***, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ***В.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

*** Государственной инспекцией труда в *** при проведении проверки было установлено, что МУП *** «Горэнерго» допущены нарушения требований охраны труда, а именно: в качестве основания по обеспечению средствами индивидуальной защиты (СИЗ) операторов газовой котельной в действующих в МУП *** «Горэнерго» Нормах бесплатной выдачи спецодежды, утверждённых руководителем и согласованных с профсоюзной организацией в мае 2015 года, указан недействующий с мая 2015 года Приказ Минздравсоцразвития РФ ***н от *** (в личных карточках учёта выдачи СИЗ операторов газовой котельной указывается ссылка на также недействующее Постановление Минтруда РФ от ******).

Перечень СИЗ, выдаваемых оператором газовой котельной, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным карточкам учёта выдачи СИЗ операторам газовой котельной – женщинам, а именно: Л., Е., К., С., М., З., П., И., Л., Ж., П., В., З., Ш., М., Ф., И., В., К., К., В., П., С., вместо предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (или костюма от повышенных температур), для работы во взрывоопасных (взрывопожароопасных) условиях, изготовленного из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами, выдаются халаты х/б.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Государственной инспекцией в акте *** и предписании *** от *** была выявлена техническая ошибка в указании даты утверждения Приказа Минздравсоцразвития РФ ***н, вынесено определение о её исправлении, определено считать вместо даты «***» дату «***».

Несмотря на определение *** об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ***, перечень ошибок, существенно влияющих на законность вынесенного постановления *** о назначении административного наказания от ***, не закончился.

При вынесении указанного постановления главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ***В. основывает свои выводы о виновности МУП *** «Горэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на протоколе об административном правонарушении от ******.

Протокол об административном правонарушении, направленный Государственной инспекцией труда в *** на предприятие, имеет другой номер и дату - *** от ***.

Таким образом, постановление *** о назначении административного наказания от *** вынесено на основании ненадлежащего протокола.

Кроме того, в списке фамилий работниц предприятия, перечисленных в тексте обжалуемого постановления, указаны фамилии лиц, которые в МУП *** «Горэнерго» не работают, а именно: Ф., К.

Таким образом, постановление содержит информацию об обстоятельствах якобы совершенного предприятием административного правонарушения.

Защитник МУП *** «Горэнерго» - П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагая выявленные ошибки в постановлении и протоколе об административном правонарушении столь существенны, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ***В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении жалобы отказать. Фамилии работников (Ф. и К.) были также указаны в акте проверки и предписании, данный факт заявителем не оспаривался. Утверждение заявителя о том, что выводу о виновности МУП *** «Горэнерго» сделаны на протоколе *** от *** не имеет под собой оснований. Постановление о назначении административного наказания *** от *** выносилось на основании факта нарушения МУП *** «Горэнерго» требований действующего законодательства об охране труда, в числе перечне доказательств перечислен протокол *** от ***. Приведённые в жалобе аргументы не могут повлиять на признание МУП *** «Горэнерго» невиновным в допущенных нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации об охране труда.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица П., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающие влияние на работоспособность и здоровье работников (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты записываются в личную карточку установленного образца.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ******н.

Пунктом 8 примечания к указанным Типовым нормам предусмотрено, что работникам всех профессий и должностей, занятым на работах во взрывопожароопасных условиях, выдается специальная одежда, изготовленная из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами, и самоспасатель фильтрующий воздушно-кислородный.

Из материалов дела об административном правонарушении (акта проверки *** от ***, предписания *** от ***, протокола *** от *** об административном правонарушении, постановления *** от *** о назначении административного наказания, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ***) следует, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации об охране труда в МУП *** «Горэнерго» в качестве основания по обеспечению средствами индивидуальной защиты операторов газовой котельной в действующих Нормах бесплатной выдачи спецодежды, утверждённых руководителем МУП *** «Горэнерго» и согласованных с профсоюзной организацией, указан не действующие нормативно правовые акты. Перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых операторам газовой котельной, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, а именно: вместо предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (или костюма для защиты от повышенных температур), для работы во взрывоопасных (взрывопожароопасных) условиях, изготовленного из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами выдаются хлопчатобумажные халаты. Работодателем не обеспечено приобретение и выдача операторам газовых котельных – женщинам спецодежды в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, что не обеспечивает безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Таким образом, совершённое МУП *** «Горэнерго» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении МУП *** «Горэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – МУП *** «Горэнерго» в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение юридическим лицом – МУП *** «Горэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в МУП *** «Горэнерго» не работают Ф. и К., не влечёт отмены вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, ибо личные карточки учета выдачи СИЗ заполнены руководителем структурного подразделения собственноручно, неразборчивым почерком, более того указанные лица перечислены в списке иных лиц, которые в действительности работают на предприятии, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица наличествует.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда *** от *** в удовлетворении иска МУП *** «Горэнерго» о признании незаконным и отмене предписания *** от *** отказано.

Ссылка в жалобе и защитника юридического лица при её рассмотрении в судебном заседании на допущенные опечатки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, поскольку не повлияли на его законность и обоснованность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении МУП *** «Горэнерго» к административной ответственности не допущено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения положений указанной статьи по данному делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***В. от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия *** «Горэнерго» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия *** «Горэнерго» Р. - без удовлетворения.

Судья И. С. Морозова