Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» В.Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления <...> заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от 20 апреля 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

Постановлением <...> заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от 20 апреля 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» (далее по тексту ООО СК «А...», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО СК «А...» к административной ответственности, законный представитель общества В.Д.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении общества в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Одновременно защитник юридического лица ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку обществом не была получена копия постановления о привлечении к административной ответственности; о привлечении к административной ответственности ему стало известно от службы судебных приставов.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года, являющимся предметом проверки, ходатайство законного представителя общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба ООО СК «А...» возвращена заявителю без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд Новгородской области) жалобе законный представитель ООО СК «А...» В.Д.Н. выражает несогласие с определением судьи от 30 декабря 2020 года, просит его отменить и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года. В обоснование указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена обществом по независящей от него причине, так как в адрес общества не поступало уведомлений о направлении в его адрес почтовых отправлений.

Законный представитель ООО СК «А...», его защитник <...> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Представитель Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

Согласно ч.2 ст. 25.1, ст. ст. 25.5, 25.15, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление <...> о привлечении ООО СК «А...» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> 20 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года копия такого постановления направлена заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...> в адрес ООО СК «А...» (по адресу места нахождения (регистрации) юридического лица), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<...>, почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 26 апреля 2018 года.

Из указанного отчета следует, что 28 апреля 2018 года почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, в последующем в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращено отправителю.

Как следует из статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что почтовое отправление (постановление), возвращенное отправителю, было получено им 04 мая 2018 года, то последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 14 мая 2018 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана юридическим лицом в суд 28 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Тем самым, по смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования вышеназванного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда нет.

Так, согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена административным органом в адрес юридического лица по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического и фактического местонахождения общества на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом, как следует из требований ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с чем, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, указан следующий адрес места нахождения ООО СК «А...»: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, офис <...>, то при направлении в адрес юридического лица по указанному адресу копии постановления о привлечении к административной ответственности административным органом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование этого акта в установленный законом срок. Копия постановления в установленный срок после рассмотрения дела была направлена юридическому лицу, и содержала сведения о порядке обжалования такого постановления.

Как следует из материалов дела, причиной невручения обществу копии постановления по делу об административном правонарушении явилось отсутствие адресата по указанному на почтовом отправлении адресу.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, как следует из материалов дела, юридическое лицо, изменив место своего нахождения, не организовало надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по прежнему адресу.

В связи с чем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица; все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Нарушений правил доставки почтового отправления не установлено; неполучение обществом почтовой корреспонденции было вызвано поведением самого юридического лица.

При этом, принимаю во внимание то обстоятельство, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с существом события административного правонарушения, и имел возможность свободной реализации предоставленных ему законом прав, однако, не предпринял необходимых и достаточных мер для выяснения сведений о ходе рассмотрения дела, а также мер к получению почтовой корреспонденции административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении; не указывал об изменении адреса места нахождения общества и не заявлял ходатайства о направлении почтовой корреспонденции, в том числе, копии постановления по иному адресу, чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, распорядившись таким образом своими правами,

Исходя из совокупности вышеизложенного, судья находит, что ходатайство ООО СК «А...» о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока обжалования постановления, поскольку при должной осмотрительности и предупредительности не исключали возможности обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок.

А потому, срок подачи жалобы пропущен ООО СК «А...» без уважительных причин, им не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы. В связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Поскольку уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

При этом, нахожу необоснованным довод жалобы о том, что в адрес общества не поступала копия постановления о привлечении к административной ответственности либо извещение о получении такого акта, а о привлечении к административной ответственности обществу стало известно от службы судебных приставов, поскольку он противоречит сведениям, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления, оснований не доверять достоверности которых у суда нет, поскольку почтовому отправлению был присвоен штрихкодовый идентификатор, позволяющий его идентифицировать, который совпадает со штриховым почтовым идентификатором, указанным в отчете об отслеживании почтового отправлении.

Кроме того, согласно материалам дела, 09 декабря 2019 года в отношении ООО СК «А...» службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей, назначенного в качестве административного наказания постановлением <...> от 20 апреля 2018 года, а 11 июня 2020 года оно было окончено в связи с фактическим исполнением, что с достоверностью свидетельствует об осведомленности юридического лица задолго до обращения в суд о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1901-О от 29 сентября 2015 года, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе, в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к которым согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления, в том, числе в связи с отсутствием адресата по месту нахождения, истечением срока хранения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения или отмены определения судьи Новгородского районного суда от 24 ноября 2020 года не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО СК «А...» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <...> заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от 20 апреля 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1