Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженец гор. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий ул. <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1, являясь должностным лицом ФГБУ «Шорский национальный парк» (юридический адрес: <данные изъяты> в нарушение требований ст. 22, 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в установленный срок не исполнил требование прокурора, при следующих обстоятельствах: 05.06.2018 года прокурором г. Таштагола директору ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 было вынесено требование о предоставлении документов в срок не позднее 14.06.2018 года. 13.06.2018 года учреждением направлен ответ о невозможности предоставления документов, в связи с непредставлением прокурором сведений о цели и предмете проверки. Таким образом, руководитель учреждения в установленный срок указанные в требовании прокурора документы не представил. При этом в прокуратуру с ходатайством о продлении срока исполнения требования, либо за разъяснением порядка его исполнения ФИО1 не обращался.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным. Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении законность и обоснованность направления прокуратурой требования о предоставлении информации от <данные изъяты><данные изъяты> установлена не была, не была дана оценка доказательствам, представленным представителем директора Учреждения и содержащимся в объяснениях. Кроме того, в постановлении не указана норма закона, в соответствии с которой прокурор имеет право для проверки обращения о нарушении закона истребовать документы без вынесения решения о проведении проверки, то есть не решен вопрос о законности направления требования в рамках полномочий, установленных законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> не была дана оценка доводам, изложенным в ответе ФГБУ «Шорский национальный парк» на указанное требование о предоставлении информации, полученном Прокуратурой города Таштагола <данные изъяты>. Вместе с тем, чрезмерный характер количества запрошенных документов подтверждается материалами проверки прокуратуры города Таштагола, проведённой в отношении учреждения на основании решения от <данные изъяты> №<данные изъяты> В качестве основания проведения данной проверки указано коллективное обращение работников учреждения, на основании которого ранее было вынесено требование.

ФГБУ «Шорский национальный парк» в ответе на требование, полученном Прокуратурой города Таштагола <данные изъяты> были указаны объективные причины невозможности представления информации, документов, материалов или их копий в установленный срок.

Обязанность по предоставлению указанных документов ФГБУ «Шорский национальный парк» исполнило 19.06.2018 года в рамках проведенной проверки, тот факт, что документы были предоставлены в рамках проверки, а не в срок, указанный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, не означает его неисполнения, поскольку фактически требование исполнено в полном объеме. В обжалуемом постановлении не приведен мотивированный, обоснованный доказательствами и основанный на положениях действующего законодательства вывод о наличии у ФИО1 умысла на невыполнение законных требований прокурора.

Требование о предоставлении документов было получено учреждением 06.06.2018 года, срок исполнения требования указан до 14.06.2018 года, с учетом выходных и праздничных дней на исполнение требования имелось 4 рабочих дня.

Прокурором в требовании истребовались следующие документы: на каком основании, когда (за период 2016 года - истекший период 2018 года) и какие жилые помещения предоставлялись (предоставлены) учреждением работникам для проживания, каким работникам: ФИО работников, период проживания, основания владения помещением Учреждением (собственность, оперативное управление, найм и т.д.) - к информации должны прилагаться заверенные копии следующих документов: приказ о приеме работника на работу, приказ об увольнении (в случае увольнения), документы, подтверждающие нуждаемость работника в жилом помещении, документ-основание владения помещением Учреждением; для каких целей, кем использовался, на каком основании использовался (используется) служебный автомобиль учреждения (за период 2016 года - истекший период 2018 года) - к информации необходимо приложить заверенные копии путевых листов, документов - оснований соответствующих выездов (приказов, распоряжений о командировании, командировочных удостоверений, заданий и т.д.), документы о расходовании топлива; о служебном транспорте учреждения, подлежащем использованию для перевозки работников к месту работы и обратно; количество, наименование ТС, работники, осуществляющие непосредственное обслуживание (управление, указанными ТС), производимые рейсы за период 2016 - истекший период 2018 года; кому из работников, на каком основании и в каком размере в период 2016 - истекший период 2018 года производилось возмещение расходов на проезд городским транспортом к месту работы и обратно; об оперативной группе и ее деятельности: состав, основания образования и полномочия, деятельность группы: за период 2016 - истекший период 2018 года, доплаты (премии. произведенные работникам группы в испрашиваемом периоде - приложить заверенные копии, подтверждающие изложенные в информации сведения; основания возникновения отношений с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, расчеты за весь период сотрудничества - к информации приложить заверенные копии соответствующих договоров, актов оказанных услуг (выполненных работ), отчетов, актов сверок и пр. документов, платежных поручений о перечислении денежных средств как на счет Учреждения, так и в адрес контрагентов последнего.)

Учитывая объем документов, учреждение не имело возможности исполнить указанное требование в срок, в нем указанный, о чем своевременно был направлен ответ.

Заявитель ФИО1 и его защитник Надточий К. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, кроме того, пояснили, что при вынесении постановления от 26.09.2018 года, мировым судьей не указаны место работы, должность лица, в отношении которого вынесено постановление. Также, административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный на ФИО1, превышает размеры штрафа, установленного в ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного для физических лиц.

Помощник прокурора г. Таштагола Сизикова Е. А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагает, что ФИО1 имел прямой умысел на невыполнение требования прокурора города о предоставлении информации, что правомерно было признано судом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужило основанием для вынесения постановления от 26.09.2018 года.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Надточего К. В., помощника прокурора г. Таштагола Сизикову Е. А., ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба директора ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», прокурор обязан принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 5 ФЗ « О прокуратуре», прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.05.2018 г. в прокуратуру г. Таштагола из прокуратуры Кемеровской области на рассмотрение поступило коллективное обращение работников ФГБУ «Шорский национальный парк». Обращение было зарегистрировано прокуратурой города за № <данные изъяты>

С целью проверки доводов обращения граждан, 05.06.2018 г. прокурором города директору учреждения было направлено требование о предоставлении информации сроком выполнения до 14.06.2018 г. Для оперативности 06.06.2018 г. требование было продублировано на электронный адрес учреждения.

13.06.2018 г. в прокуратуру города от ФГБУ «Шорский национальный парк» поступил ответ б/н и б/д на требование, в котором директор ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 ссылается на невозможность удовлетворения заявленных требований о предоставлении документов в связи с непредоставлением прокурором сведений о цели и предмете проверки. Просил отказаться от проведения проверки как не основанной на законе, при наличии решения о проведении проверки довести его до сведения руководителя учреждения не позднее дня начала проверки, сообщить какие нарушения закона допущены учреждением либо чьи права и в каком объеме нарушены, для проверки которых прокурором истребованы документы. Какие-либо из истребованных документов представлены не были.

Информацией Первого заместителя прокурора Кемеровской области ФИО8 от <данные изъяты> в целях выработки единообразной практики принятия решений о проведении проверок прокурорам городов и районов даны руководящие разъяснения, согласно которым решения о проведении проверки, предусмотренные п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», принимаются в случае, когда информацию о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки с выходом непосредственно на проверяемый объект. В случаях, когда необходимо лишь запросить информацию и документы для их дальнейшей оценки, решение о проведении проверки принимать не требуется.

Суд полагает, что поскольку основанием для направления требования в ФГБУ «Шорский национальный парк» послужило коллективное обращение работников учреждения, проверка указанных сведений в части компетенции органов прокуратуры была возможна без осуществления выхода непосредственно в учреждение.

Положениями п. 2.3 ст. 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору запрещено истребовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отсутствием решения о проведении прокурорской проверки права и законные интересы ФГБУ «Шорский национальный парк» не были нарушены.

В связи с невыполнением требования, 19.06.2018 г. директор ФГБУ «Шорский национальный парк» был вызван на 21.06.2018 г. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2018 г. ФИО1 явился в прокуратуру города без истребованных документов, представил ответ на требование о явке, в котором указал, что требование не выполнено ФГБУ «Шорский национальный парк» в связи с его незаконностью, а также в связи с подачей в суд административного иска об обжаловании указанного требования.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6 и ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, требования прокурора, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает что директор ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1, как лицо, наделенное полным комплексом правомочий руководителя некоммерческой организации, обязан был принять меры к выполнению требования прокурора о предоставлении информации. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в выполнении требований прокурора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, невыполнившее законные требования прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 года не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. С. Башмакова