Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя товарищества собственников жилья «Лада» (далее по тексту - ТСЖ «Лада») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Лада»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСЖ «Лада» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием вины ТСЖ «Лада», поскольку все зависящие от него меры они приняли.

В судебном заседании председателю ТСЖ «Лада» ФИО1 разъяснена ст. 25.4 КоАП РФ, права ясны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что исполнить предписание в полном объеме не было возможности из-за отсутствия финансовых возможностей. Имеется долг <данные изъяты> тысяч рублей по оплате коммунальных платежей. Чтобы отремонтировать и отштукатурить фасад надо более <данные изъяты>, таких денежных средств у ТСЖ «Лада» нет. Просить снизить размер назначенного мировым судьей штрафа.

Представитель управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Ситуация с домом <адрес> длится с ДД.ММ.ГГГГ года. За это время можно было накопить денежные средства и отремонтировать фасад дома. Они выходят с проверкой только по многочисленным обращениям и жалобам граждан. Представила фотоснимки фасада данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилась проверка исполнения предписания и от ДД.ММ.ГГГГ года, где видны разрушения штукатурного слоя. Ремонт проведен, но на фасаде здания наблюдается разрушение штукатурного слоя, это видно на фотографиях.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что работает консультантом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода. Проверка дома <адрес> проводится с ДД.ММ.ГГГГ года. Она выдавала предписание ТСЖ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ года, где имелись разрушения штукатурного слоя здания. Часть нарушений устранено, но остался нерешенным вопрос о разрушении штукатурного слоя здания. Из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года при проверке предписания от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что есть места, где наблюдается разрушение штукатурного слоя здания, т.е. где видна кирпичная кладка. Ремонт проведен, но не по всему периметру здания.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, свидетеля, судья приходит к следующему.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода выдало ТСЖ «Лада» предписание, в котором было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить ремонт поврежденных мест многоквартирного дома <адрес> города Нижнего Новгорода, а именно: при входе в подъезд № 1 на правой стене внизу, при входе в подъезд № 3 на правой стене, а так же в подъезде № 1 между 1 и 2, 4 и 5 этажами, на 4,5 этажах лестничных клеток, в подъездах №№ 2, 3, 4, 5,6 с 1 по 5 этажи устранить повсеместные отслоения слоев штукатурки и краски, в подъезде № 1 между 5 этажом и лестничными маршами, ведущими на чердак на потолке и стенах, в подъезде № 3 между 3 и 4 этажами на потолке устранить разводы, пятна ржавого цвета; устранить разрушение коробки входной двери в подъезд № 3 многоквартирного дома; в подъезде № 2 на 1 этаже устранить проем в стене от старого электрического оборудования; устранить разрушение штукатурного слоя фасада здания многоквартирного дома.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что разрушение штукатурного слоя фасада здания многоквартирного дома не устранено, что является нарушением п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

На основании изложенного, действия ТСЖ «Лада» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ТСЖ «Лада» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 3-5); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ года № 15-р (л.д. 19-20); актом проверки № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-15); предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Лада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы председателя ТСЖ «Лада» об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку ТСЖ «Лада» исполнило предписание в срок, а также отсутствие финансовых возможностей, рассмотрено судьей.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, на фасаде здания имеются места разрушения штукатурного слоя, поэтому довод заявителя об исполнении предписания в полном объеме, является необоснованным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данных, подтверждающих, что ТСЖ «Лада» предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе уведомило управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено и к жалобе в подтверждение доводов не приложено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловалось ТСЖ «Лада» в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Между тем в установленный в предписании срок его требования об устранении нарушений ТСЖ «Лада» выполнены частично, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ «Лада» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений законодательства.

Непринятие соответствующих мер юридическим лицом, либо отсутствие финансовых возможностей не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При изложенных обстоятельствах, ТСЖ «Лада» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ТСЖ «Лада» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица - ТСЖ «Лада», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ТСЖ «Лада», поскольку ТСЖ «Лада» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей административного штрафа, о чем заявлено председателем ТСЖ «Лада» ФИО1 в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Лада» оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Лада» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Голубева