Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК Аврора» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Аврора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Аврора» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ГК Аврора» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор ООО «ГК Аврора» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление являются незаконными, принятыми без учета всех обстоятельств дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ГК Аврора», был передан в аренду ФИО4 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора аренды автомобиля без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 осуществлял перевозку груза на участке автодороги <адрес>

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «ГК Аврора», за рулем указанного выше транспортного средства находился не собственник автомобиля, а арендатор ФИО4 То есть, владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся не его собственник.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «ГК Аврора» ФИО1 просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК Аврора» - прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы генеральный директор ООО «ГК Аврора» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «ГК Аврора» состава административного правонарушения.

Дополнительно указал, что автомобиль марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО4, который на тот период фактически являлся сотрудником ООО «ГК Аврора», но трудовой деятельности в Обществе не осуществлял.

Защитник ООО «ГК Аврора» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила суд жалобу удовлетворить в полном объеме, оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК Аврора» - прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «ГК Аврора» состава административного правонарушения.

Дополнительно указала, что часть сотрудников ООО «ГК Аврора» в связи с ухудшением финансового положения организации в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в отпуск с сохранением минимального размера оплаты труда.

Изначально автомобиль марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГК Аврора» на праве собственности был выставлен на продажу, однако, один из сотрудников Общества – водитель ФИО4 выразил желание арендовать названное транспортное средство для его использования в целях получения дохода. ФИО4 имел обязательства перед банком по выплате ипотеки. Ввиду ухудшения материального положения организации и перевода сотрудников на минимальную оплату труда, денежных средств для исполнения ипотечных обязательств и содержания семьи не хватало. Этими обстоятельствами и обусловлено желание ФИО4 заключить договор аренды транспортного средства, которое на тот период времени не использовалось Обществом.

ООО «ГК Аврора» передало автомобиль марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО4 на основании договора.

В день фиксации административного правонарушения, ФИО4, используя названное транспортное средство, осуществлял доставку ФИО6 щебня, о чем составлен договор.

ФИО6 был необходим щебень, поскольку в ее собственности находится жилой дом, на котором ведутся строительные работы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения директора ООО «ГК Аврора» ФИО1, защитника Общества по доверенности ФИО5, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 24 мин. 33 сек., по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГК Аврора», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5 ось на 53,24% (11.493 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор № (прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства ООО «ГК Аврора» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ГК Аврора» - без удовлетворения.

Из текста решения следует, что генеральный директор ООО «ГК Аврора» ФИО1, обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, так как в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов, должностное лицо пришло к выводу, что фактически договор аренды транспортного средства не исполнялся, поскольку плата по нему произведена однократно – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК», заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№), расположенное на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Довод жалобы о том, что ООО «ГК Аврора» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора ООО «ГК Аврора» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансового положения организации в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) водитель ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлен в отпуск с сохранением МРОТ. ФИО4 с указанным приказом ознакомлен лично под роспись.

Таким образом, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Аврора», где работал в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Аврора» в лице директора ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, самосвальный полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный знак №, именуемый в дальнейшем – «автомобиль».

В соответствии с п. 3.1. названного Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 20000 руб. в месяц.

Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Передача названного транспортного средства ФИО4 подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно распоряжению директора ООО «ГК Аврора» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19), что привело к ухудшению финансового положения организации и, как следствие, уменьшению количества заказов на услуги по транспортным перевозкам, передать грузовой-тягач седельный СКАНИЯ R420, по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ООО «ГК Аврора» ФИО4

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанную дату на расчетный счет ООО «ГК Аврора» от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 20000 руб. В назначении платежа указано «За ДД.ММ.ГГГГ; оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма – 20000-00. В том числе НДС».

Поступление указанной суммы на счет ООО «ГК Аврора» также подтверждается книгой продаж.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО4 условий договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по доставке щебня фракции 5.20 по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг составляет 33000 руб. (п. 3).

Согласно копии расписки, ФИО4 получил от ФИО6 33000 руб. за щебень известковый.

Из представленной в материалы дела счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО8 (Покупатель) приобрела у ООО «Фарт» (Продавец) щебень известняковый фр. 20-40, щебень известняковый фр. 20-70, щебень известняковый фр. 5-20 на общую сумму 283600 руб. 00 коп. При этом щебень известняковый фр. 5-20 закуплен в количестве 500 тонн стоимостью 190000 руб.

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ИП ФИО8 передала грузополучателю ФИО4 груз – 30,000 м? щебень фр. 5-20. Транспортное средство, перевозящее груз – СКАНИЯ №

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что знаком с генеральным директором ООО «ГК Аврора» ФИО1 4 года, поскольку работает в данном Обществе. Ранее это было ООО «Атлант», которым руководил ФИО12

На протяжении двух лет ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГК Аврора» в должности водителя транспортного средства СКАНИЯ.

В 2020 году работа появлялась периодически, сначала заработную плату платили исправно, потом платить перестали.

В августе 2020 года ФИО4 ушел в отпуск за свой счет по приказу работодателя.

Вместе с тем, у ФИО4 имелись финансовые обязательства по выплате ипотеки.

ФИО4 предложил генеральному директору ООО «ГК Аврора» взять у Общества в аренду транспортное средство СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с целью заработать деньги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Аврора» в лице директора ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства.

Целью взять автомобиль в аренду являлось получение дохода.

Свидетель отметил, что каких-либо действий по поиску клиентов, он (ФИО4) не предпринимал, объявления на сервисе «Авито» не оставлял.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил один единственный заказ на перевоз щебня из Дубенского камня от ФИО6, которая нашла его мобильный телефон у кого-то, кто работает на строительном объекте.

Номер телефона ФИО6 у свидетеля не сохранился.

В целях исполнения заказа ФИО4 сам приобрел щебенку в карьере стоимостью 500 руб. за тонну (30 кубов = 42 тонны).

Утром, точное время свидетель не смог назвать, ФИО4 приехал на объект, где сгрузил щебень возле дома, на стройке, получил расчет – 33000 руб., из которых 20000 руб. были потрачены на приобретение щебня. Прибыль ФИО4 от проделанной работы составила 13000 руб.

За полученные 33000 руб. ФИО4 нигде не расписывался, расписку не писал и ничего не подписывал.

ФИО4 указал, что после заключения договора аренды транспортного средства, автомобиль стоял на стоянке в <адрес>, на том же месте, где его размещает ООО «ГК Аврора».

Другой работы за время действия договора аренды у ФИО4 не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что недавно познакомилась с генеральным директором ООО «ГК Аврора» ФИО1, подрабатывает у него недели 1,5 - 2. Также ей знаком свидетель ФИО4, он привозил ей щебень на строительство дома.

Телефон ФИО4 свидетель не знает, указывая на то, что с ним связывался некий Хамир, работающий у нее на стройке дома.

ФИО4 доставил щебень в тот же день, в который к нему обратились.

Когда ФИО4 привез груз, 30 кубов щебня, со слов строителя, необходимой для засыпки дороги, ФИО6 была дома и напечатала договор поставки груза на компьютере, рассчиталась с водителем, передав ему 33000 руб.

Договор на поставку груза был составлен в двух экземплярах, один остался у ФИО6, другой получил водитель. Документы были составлены свидетелем дома и подписаны в тот же день около автомобиля. За получение денежных средств ФИО4 расписался.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они имеют противоречия, а также опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, названные свидетели находятся в отношениях подчинения с директором ООО «ГК «Аврора», поэтому судья полагает, что данные показания даны с целью оказать содействие Обществу избежать административной ответственности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, распоряжение транспортным средством работником на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к работнику правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы, достаточно и объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин.) транспортное средство марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО4, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Представленные в материалы дела скрин-шоты объявлений с «Авито», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже транспортного средства марки СКАНИЯ, полуприцепа Грюнвальд к нему, а также заключенные договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, акты приема-передачи к ним также свидетельствуют о том, что транспортное средство марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, не выбывало из владения и пользования собственника в период заключенного между ООО «ГК Аврора» и ФИО4 договора аренды.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении и пользовании другого лица, реальность исполнения вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда сомнения.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 №5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «ГК Аврора» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ГК Аврора» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Аврора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК Аврора» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья