Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 15 апреля 2021 года *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО1 от 15 апреля 2021 года *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречием выводов УФАС по РХ имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в МКУ «ОКС» имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности согласно приказу директора учреждения от 26.06.2020 *** «О назначении должностных лиц, ответственных за осуществление процедур закупок и распределении обязанностей между работниками МКУ «ОКС» без образования структурного подразделения» входит исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно профессиональному стандарту «Специалист в сфере закупок», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, в трудовую функцию контрактного управляющего входит обеспечение и осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе подготовка закупочной документации» (раздел III). Таким образом, в МКУ «ОКС» имеется иное, помимо руководителя, должностное лицо, ответственное за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом несоответствие контрактного управляющего занимаемой должности не влечет обязанности руководителя учреждения по выполнению функции специалиста в сфере закупок и не образует в действиях (бездействии) руководителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, представитель административного органа УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» проведен электронный аукцион на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: ******

При рассмотрении дела об административным правонарушении административным органом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» следующих требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

- ч. 2 ст. 110.2 в связи с отсутствием в документации об аукционе сведений о перечне возможных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей по государственному контракту, согласно Постановлению Правительства от 15.05.2017 № 570; отсутствием в проекте контракта на возможность указания конкретных видов и объемов работ, предусмотренных пунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570;

- ч. 1 ст. 23 в связи с указанием идентификационного кода закупки в аукционной документации, не соответствующему коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона. Код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика, осуществляемым закрытым способом, документации о закупке, о контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе. В информации и документах, подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы;

- ч. 1 ст. 64 в связи с неидентичным указанием информации в документации об электронном аукционе, информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указан ***, а аукционной документации - пункт 10 информационной карты значится уже иной ИКЗ – *** В аукционной документации указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона;

- ч. 6.1 ст. 110.2 в связи с отсутствием в проекте контракта графика оплаты выполненных работ по контракту.

Доводы ФИО2 о том, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести иное должностное лицо, которое несет ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняются по следующим мотивам.В силу ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 3 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами отнесены к функциям и полномочиям контрактной службы, контрактного управляющего.

Из приведенной нормы Закона следует, что указанные полномочия могут реализовываться как контрактным управляющим, так и иным должностным лицом контрактной службы.

В соответствии с подп. 9 п. 2.1 Положения, утвержденного приказом руководителя МКУ «ОКС» от 06.04.2020 ***, в обязанности контрактного управляющего входит подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупки лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупок в иных случаях, равно как и подготовка и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, а также утверждение конкурсной документации к функциям и полномочиям контрактного управляющего указанным выше Положением не отнесены.

Профессиональным стандартом «Специалист в сфере закупок», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, к полномочиям контрактного управляющего также не отнесено утверждение конкурсной документации.

Таким образом, само по себе наличие в МКУ «ОКС» должности контрактного управляющего не опровергает факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует и привлекаемым лицом не оспаривается, что извещение и документация об аукционе утверждены и размещены в ЕИС с использованием электронной подписи ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 4.2 статьи 7.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 15 апреля 2021 года *** о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Коноплёва