Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического управления Южного Главного Управления Банка России ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.12.2022г., которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка 248 <адрес>ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Микрокредитная компания «Позитив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Позитив» (адрес места нахождения: <адрес>А, <адрес>, офис 428, <адрес>, 353915, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>) (далее-000 «МКК «Позитив») было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, вступившее в законную силу 28.07.2020г.

Заместитель начальника юридического управления Южного Главного Управления Банка России обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка 248 <адрес>ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Микрокредитная компания «Позитив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.12.2022г. отказано в удовлетворении заявления.

Заместитель начальника юридического управления Южного Главного Управления Банка России обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек. Информация об уклонении ООО «МКК «Позитив» от исполнения постановления в Южном ГУ Банка России отсутствует, само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «МКК «Позитив» не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения постановления.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На сегодняшний день информация об уплате/взыскании административного штрафа по указанному постановлению в Южном ГУ Банка России отсутствует.

Согласно части 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение данного постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ, а именно, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок давности исполнения постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Южным ГУ Банка России в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлено заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исх. ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ- 13-3-1/28118), и повторно направлено аналогичное заявление (исх. ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-З-З- 1/30620).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> в заявленных требованиях отказано.

Южным ГУ Банка России повторно направлено заявление о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исх. ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ- 13-3-1/46817.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировым судьей сделан вывод о том, что срок давности исполнения прерывался.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об осуществлении Банком России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» территориальное учреждение Банка России осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих зачислению в бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году.

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Вместе с тем, из смысла части 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания надлежит понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника уклонением не являются.

Из материалов исполнительного производства, полученного по запросу суда №-ИП в отношении ООО «МКК «Позитив» следует, что меры к вызову, установлению должника и взысканию, положительных результатов не принесли, доказательств об уклонении должника от исполнения постановления они не содержат. Более того, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду истечения сроков давности ИД.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В отсутствии информации об уклонении ООО «МКК «Позитив» от исполнения постановления о назначении административного наказания, судьей сделан необоснованный вывод о том, что срок давности исполнения прерывался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 27.12.2022г., которым отказано в удовлетворении заявления о заместителя начальника юридического управления Южного Главного Управления Банка России ФИО6 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка 248 <адрес>ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Микрокредитная компания «Позитив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- отменить, жалобу заместителя начальника юридического управления Южного Главного Управления Банка России ФИО6 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья