Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, КГУП «Хабаровские авиалинии», привлеченного к административной ответственности, действующего на основании доверенности Панасенко В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 г. о привлечении КГУП «Хабаровские авиалинии» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 г. юридическое лицо КГУП «Хабаровские авиалинии» по месту осуществления своей деятельности: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, не выполнило в установленный срок до 31.05.2017 г. законное предписание от 10.05.2016 г. № надзорного органа, а именно для зимнего содержания аэродрома в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре на момент проверки предписания отсутствует спец.транспорт и средства механизации: машины для распределения химреагентов, машины и оборудование для обработки и удаления обледенения с искусственных покрытий аэродрома, чем нарушило п.2.4.2 ФАП «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных Приказом ФСВТ России от 06.05.2000 г. № 121.

Действия (бездействие) юридического лица КГУП «Хабаровские авиалинии» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с которой согласился и суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.08.2017 г. вышеуказанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, действующая на основании доверенности № 32/17 от 30.06.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Панасенко В.С., подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала, что Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (ФАП-121), устанавливающие сертификационные требования, которые предъявляются к организациям, желающим осуществлять или осуществляющим деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов, на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (п.4 ФАП-121).

В силу пункта, 2.4.2. ФАП-121 для зимнего содержания аэродрома заявитель должен располагать следующей номенклатурой спец. автотранспорта и средств механизации: роторные снегоочистители; тепловые и ветровые машины; комбинированные (универсальные) с плужным, щеточным и поливомоечным оборудованием; машины для очистки от снега посадочных огней; машины: для распределения хим.реагентов; пескоразбрасыватели; оборудование для определения коэффициента сцепления; аэродромные передвижные электроагрегаты; машины и оборудование для обработки и удаления обледенения с искусственных покрытий аэродромов.

Ввиду отсутствия в аэропорту Николаевск-на-Амуре спец. транспорта и средств механизации: машин для распределения хим.реагентов, машин и оборудования для обработки и удаления обледенения с искусственных покрытий аэродрома, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выдало КГУП «Хабаровские авиалинии» предписание № 46ГА/2016У от 10.05.2017 на устранение нарушении требований пункта 2.4.2. ФАП-121, со сроком исполнения до 31.05.2017 г.

В установленный срок требование предписания не исполнено, в связи с чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

11.06.2017 г., т.е. через десять дней после истечения срока исполнения предписания, ФАП-121 утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.03.2017 г. № 102, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.05.2017 г.

Привлекая КГУП «Хабаровские авиалинии» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд указал, что предписание в установленный срок (до 31.05.2017 г.) не исполнено, на момент окончания срока действия предписания ФАП-121 являлся действующим. Вместе е тем, суд при вынесении постановления не учел положения ст. 1.7 и. 2 ст.31.7 КоАП РФ, статьи 54 Конституции Российской Федерации. Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение яйца, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то положение лица, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области» разъяснено следующее. Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам, действия закона во времени: согласно статье 54 Конституций Российской Федераций закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождений конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчений ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20.04.2006 г. N 4-П; определения от 16.01.2001 г. № 1-О, от 10.11.2013 г. № 1485-0 и от 21.11.2013 г. № 1903-О).

Аналогичные правила содержит Кодекс Российской Федераций об административных правонарушениях.

Согласно данному Кодексу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на оснований закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть

1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение липа, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1,7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 г. № 1485-О и от 21.11.2013 г. № 1903-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершенния противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией.

В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и законодательных изменений.

В Определении Конституционного Суда, Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О "По жалобе автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.2, и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федераций; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

В рассматриваемом случае, на момент принятия судом постановления о привлечении КГУП «Хабаровские авиалинии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нормативный правовый акт, устанавливающий правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (положения ФАП-121, устанавливающие требования о необходимости наличия у КГУП «Хабаровские авиалинии» спецтехники, т.е. правовые основания для выдачи предписания) были отменены.

С учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с отменой требований ФАП-121, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, считают, что в указанной ситуации подлежали применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесений постановления судом положения статьи 1.7 КоАП РФ не применены.

На основании вышеизложенного, считают привлечение КГУП «Хабаровские авиалинии» за неисполнение требований предписания к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. необоснованным, применение меры ответственности несоразмерной совершенному деянию.

На оснований изложенного, просят постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.08.2017 по делу № 5-1130/2017 г. о привлечений КГУП «Хабаровские авиалинии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, действующая на основании доверенности № 30/17 от 20.06.2017 г. г. и в пределах предоставленных полномочий, Матаева В.В., жалобу полностью поддержала по тем доводам, которые в ней изложены, дополнений не имеет.

В судебное заседание должностное лицо (орган), составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы органа (должностного лица) УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Суд, выслушав защитника заявителя по жалобе Матаеву В.В., изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении юридическим лицом КГУП «Хабаровские авиалинии» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что управомоченным должностным лицом вынесено предписание об устранении нарушений воздушного законодательства РФ от 10.05.2016 г. № 46ГА/2016У, в рамках указанного предписания КГУП «Хабаровские авиалинии» предписано в срок до 31.05.2017 г. устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных воздушным законодательством РФ (статья 2, глава 1 Воздушного Кодекса РФ), а именно: для зимнего содержания аэродрома в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре отсутствует спец.транспорт и средства механизации: машины для распределения химреагентов, машины и оборудование для обработки и удаления обледенения с искусственных покрытий аэродрома, что предусмотрено п.2.4.2 ФАП «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовскую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных ФСВТ России от 06.05.2000 г. № 121 (далее – ФАП-121) (л.д. 14-15).

Предписание получено управомоченным лицом КГУКП «Хабаровские авиалинии», что не оспорено и заявителем по жалобе.

В установленный в предписании срок требования предписания КГУП «Хабаровские авиалинии» не выполнены полностью, что зафиксировано актом проверки от 03.07.2017 г. № 33ГА/2017У (л.д.30-32).

При этом судом учтено, что проверка проводилась 03.07.2017 г. по факту исполнения ранее выданного предписания от 10.05.2016 г., само предписание заявителем по жалобе было получено также 10.05.2016 г., соответственно у заявителя по жалобе имелась реальная возможность для его исполнения в течение 1 (одного) года с момента его получения.

По факту невыполнения предписания от 10.05.2016 г. года государственным инспектором отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Шкрыль Ю.Н. в отношении юридического лица КГУП «Хабаровские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания не оспаривается и самим заявителем по жалобе, доводы жалобы сводятся исключительно к тому, что требования ФАП-121 отменены.

Фактические обстоятельства дела и виновность данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2017 г. (л.д.8-13), предписанием № от 10.05.2016 г. (л.д.14-15), распоряжением № от 01.06.2017 г. о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.16-19), списком транспортных средств для зимнего содержания аэродрома по состоянию на 01.01.2017 г. от 08.06.2017 г. КГУП «Хабаровские авиалинии» (л.д.24), ответом и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» № от 23.06.2017 г. (л.д.26), приложением № к регламенту (л.д.27), заявкой на 2017 г. (л.д.28), паспортом качества (л.д.29), актом проверки № от 03.07.2017 г. (л.д.30-32), постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-1722/2015 от 21.12.2015 г., по которому КГУП «Хабаровские авиалинии» привлечено к административной ответственности за невыполнение аналогичного ранее выданного предписания № от 22.04.2015 г. (л.д.45-47), вступившего в законную силу, аналогичным постановлением мирового судьи по делу № 5-822/2016 от 20.06.2016 г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.51-52), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.54), положением о авиационном надзоре (л.д.55-68).

В соответствии с п.1.1 ФАП-121 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.03.2017 N 102, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.05.2017 г., т.е. утратил силу с 11.06.2017 г.), настоящие Федеральные авиационные правила обязательной сертификации организаций, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, разработаны в соответствии с действующими и нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности полетов, сертификации в гражданской авиации.

КГУП «Хабаровские авиалинии» осуществляет аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, что ими также не оспаривается, таким образом соблюдение вышеуказанных ФАП-121 для данного субъекта транспортной инфраструктуры, являлось до 10.06.2017 г. обязательным.

В соответствии с п. 2.4.2 указанных ФАП-121 заявитель должен располагать следующей номенклатурой спецавтотранспорта и средств механизации: для зимнего содержания аэродрома: роторные снегоочистители; тепловые и ветровые машины; комбинированные (универсальные) с плужным, щеточным и поливомоечным оборудованием; машины для очистки от снега посадочных огней; машины для распределения химреагентов; пескоразбрасыватели; оборудование для определения коэффициента сцепления; аэродромные передвижные электроагрегаты; машины и оборудование для обработки и удаления обледенения с искусственных покрытий аэродромов.

Как установил суд из анализа материалов дела, у КГУП «Хабаровские авиалинии» на период действия данных ФАП-121 (до 10.06.2017 г.) при том, что срок исполнения предписания был установлен до 31.05.2017 г., для зимнего содержания аэродрома в аэропорту Николаевск-на-Амуре отсутствует машина для распределения хим.реагентов, а используемая в аэропорту Николаевск-на-Амуре снегоуборочная техника не предназначена для удаления обледенения с искусственных покрытий аэродрома (предназначена для уборки снега).

Таким образом предписание от 10.05.2016 г. № юридическим лицом УГУП «Хабаровские авиалинии» не исполнено в установленный срок – до 31.05.2017 г.

Само предписание КГУП «Хабаровские авиалинии» от 10.05.2016 г. обжаловано не было, является законным и обоснованным, что не оспаривается и самим заявителем по жалобе.

Что касается довода жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был применить положения ст.1.7 и п.2 ст.31.7 КоАП РФ, данные доводы заявителя по жалобе основаны на неправильном толковании данных процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем заявителем по жалобе не учтено, что сам закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, не отменялся, положениями КоАП РФ статья 19.5 ч.1 КоАП РФ не отменена и также предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей.

Ссылка на отмену самих ФАП-121 в данном случае не может иметь привязку к положениям ч.2 ст.1.7 и ч.2 ст.31.7 КоАП РФ, поскольку ФАП-121 не предусматривало какую-либо административную ответственность за нарушение указанных норм и требований, а устанавливало общеобязательные требования к осуществлению аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, и на момент выдачи предписания, и до момента окончания срока его действия, данные ФАП являлись действующими, а потому обязательными для исполнения, а поскольку привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое на момент его совершения признавалось административным правонарушением и влекло наступление административной ответственности поч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то привлечение КГУП «Хабаровские авиалинии» к административной ответственности является обоснованным и законным.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства.

Законность выданного предписания № от 10.05.2016 г. у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, документы вынесены уполномоченным органом, в рамках возложенных законом обязанностей, по результатам надзора в рамках возложенных законом обязанностей выявлено нарушение, установлено событие административного правонарушения, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении, что полностью соответствует процессуальному порядку КоАП РФ.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что юридическое лицо КГУП «Хабаровские авиалинии» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного в отношении юридического лица КГУП «Хабаровские авиалинии» постановления.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и является справедливым, вынесенным в пределах санкции статьи с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица КГУП «Хабаровские авиалинии» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Панасенко В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 17 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина