Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экспертные решения» Серкова Н. Н.ча на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Врио Руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

05.05.22г. Врио Руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Экспертные решения» Серкова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с нарушением срока исполнения государственного контракта заключенного ООО «Экспертные решения» с ГУ МВД РФ по НСО на поставку комплекта окуривания с газовой горелкой в количестве 25 штук, единой партией, срок исполнения контракта 21.09.21г, товар был поставлен 27.09.21г. с просрочкой на 6 дней. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара не заключалось, факт совершения административного правонарушения был выявлен по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> НСО. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО «Экспертные решения» Серков Н.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в доводах которой указал, что не согласен с видом и размером назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, должностным лицом неправомерно исключена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства впервые совершившим административное правонарушение выявленное в ходе осуществления государственного контроля возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, государственный контракт исполнен, пени погашены, вредных последствий не наступило, в связи с чем заявитель просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде штрафа с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель Серков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

<адрес> НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующим основаниям:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный процессуальный срок.

Дело по жалобе было передано для рассмотрения по подведомственности из Новосибирского районного суда НСО 08.09.22г. принято к производству.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно, ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 05.05.22г. на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенным Врио Руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> директор ООО «Экспертные решения» Серков Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с нарушением срока исполнения государственного контракта заключенного ООО «Экспертные решения» с ГУ МВД РФ по НСО на поставку комплекта окуривания с газовой горелкой в количестве 25 штук, единой партией, срок исполнения контракта 21.09.21г, товар был поставлен 27.09.21г. с просрочкой на 6 дней. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара не заключалось, факт совершения административного правонарушения был выявлен по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> НСО. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией государственного контракта, актом приема- передачи, счетом на оплату, претензией ГУ МВД РФ по НСО, заключением экспертизы, платежным поручением, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд усматривает неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправомерно исключена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства впервые совершившим административное правонарушение выявленное в ходе осуществления государственного контроля возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, государственный контракт исполнен, пени погашены, вредных последствий не наступило, в связи с чем возможна замена назначенного административного наказания на предупреждение суд находит несостоятельными, исходя из того, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, так как выполнение заказов для Ф. нужд в целях обеспечения безопасности РФ, нарушение срока установленного государственным контрактом может угрожать безопасности государства, что в частности следует из претензии ГУ МВД РФ о необходимости соблюдения срока исполнения государственного контракта, так как по своей сути нарушение срока исполнения государственного контракта и не поставка необходимого оборудования является препятствием для ГУ МВД РФ к осуществлению надлежащей служебной деятельности в сфере охраны общественного порядка и безопасности граждан и государства.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены (изменения) постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 05.05.22г. Врио Руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> о привлечении директора ООО «Экспертные решения» Серкова Н. Н.ча к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Экспертные решения» Серкова Н. Н.ча на постановление по делу об административном правонарушении- отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в деле № 12-88/2021 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД 54RS0030-01-2022-004435-52

Решение не вступило в законную силу «19» октября 2022 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова