Гражданский кодекс часть 1

Постановлением УФАС от (дата) генеральный директор ООО «А» Ведерников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <-> руб.

Ведерников И.В. обжаловал данное постановление в районный суд, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что вывод УФАС по ХХ о наличии состава административного правонарушения в его действиях не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором. Следовательно, гражданское законодательство рассматривает термины «договор» и «соглашение» как тождественные. В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам (соглашения) применяются правила ГК РФ о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9. Исходя из п. З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Как следует из п.1 ст. 161 ГК РФ сделки, одной из сторон которых является юридическое лицо, совершаются исключительно в простой письменной форме, что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ означает составление документа, подписанного лицами, совершающими сделку. Несоблюдение указанного правила влечет признание соглашения незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие согласованной воли хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о незаключенности соглашения, выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику. Полагает, что антимонопольным органом не доказан не только факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, но и второй элемент данного состава правонарушения - создание препятствий к доступу на товарный рынок. Упомянутое соглашение фактически не исполнялось и не применялось. Кроме того, считает, что при рассмотрении УФАС по ХХ дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова ИВ. не было надлежащим образом выяснено такое обстоятельство как виновность лица в совершении административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 26.1. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о наложении штрафа, вынесенным УФАС по ХХ, Ведерников И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО «А».

Однако согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, постановление о наложении штрафа не содержит сведений о том, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ведерниковым И.В. своих служебных обязанностей. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия Ведерникова И.В. Таким образом, считает, что вина генерального директора 000 «А» - Ведерникова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

В судебном заседании защитник Ведерникова И.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель УФАС ХХ считал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, данное дело подсудно Центральному районному суду г. Барнаула, поскольку из отзыва НП «Л.» следует, что данная организация действует по адресу ХХ. Таким образом, суд считает данный адрес местом совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет

Ст. 11 ч.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При этом суд полагает, что не имеют правового значения мотивы, которыми руководствовались участники соглашения.

В обоснование законности постановления УФАС сослался на протоколы заседания Совет НП «№» от (дата) г. и (дата) г., которыми предусматривалось прекращение отгрузок товаров в сеть магазинов «М.» в связи с наличием задолженности. Так же утверждена Методика по возврату просроченной задолженности, где предусмотрено, в том числе, прекращение отгрузок товара предприятию должнику. В данных протоколах фигурирует и генеральный директор ООО «А» Ведерников.

Суд не принимает доводов защитника о том, что указанные заседания Ассоциации не имели место быть. Это опровергается копиями протоколов, изъятыми работниками ФАС в ходе проверки, отзывом председателя Совета Б. от (дата) г.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что фактически соглашение не было заключено. Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

То обстоятельство, что указанные соглашения фактически не исполнялись и не применялись, правового значения не имеет, поскольку для совершения оконченного правонарушения по данной норме достаточно одного факта наличия такого соглашения.

По мнению суда, указанные соглашения могли привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ведерников И.В., как генеральный директор ООО «А», является должностным лицом. П. 2.1 Трудового договора предусматривает, что генеральный директор при осуществлении своих должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда АК (дата) г. было отменено решение УФАС от (дата) г. о признании действий юридических лиц нарушением ФЗ «О защите конкуренции», для разрешения жалобы значения не имеет. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что отмена такого решения не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления УФАС.

Принимая во внимание, что постановление вынесено управомоченным должностным лицом, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что правовые основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС ХХС. от (дата) г. оставить без изменения, жалобу Ведерникова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья О.А. Чепрасов