Гражданский кодекс часть 1

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Кольцюк Максим Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боктаевым Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Конкина М.Н. по доверенности от 16.09.2014, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу ФИО1 по доверенности от 22.08.2014, заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2,

рассмотрев в помещении Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, расположенном по адресу: ул. Школьная, д. 13, г.п. Угольные Копи, Анадырский район, Чукотский автономный округ, в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица – генерального директора государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» ФИО3 на постановление начальника Территориального отдела в Анадырском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 31.07.2014 № 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела в Анадырском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу) Л.Ю.Д. от 31.07.2014 № 52 должностное лицо - генеральный директор государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП ЧАО «ЧукотАВИА») ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой от 05.08.2014, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО3 мотивирует тем, что при осуществлении рейса Анадырь – Мыс Шмидта требования действующего законодательства в сфере авиаперевозок ГП ЧАО «ЧукотАВИА» нарушены не были. Обжалуемое постановление противоречит положениям ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.2.1 КоАП РФ, иным положениям закона (л.д. 2-3).

В дополнительной жалобе от 20.08.2014 на вышеуказанное постановление ФИО3 указывает, что установление п.4 ч.2 ст.106 ВК РФ, п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82) обязанности авиаперевозчика нести ответственность и материальные издержки, противоречит положениям ст.ст.307, 401, 795, 1064 ГК РФ, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административно правонарушении не установлены основания для привлечения его к административной ответственности (л.д. 6-8).

В отзыве на жалобу ФИО3 Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу указало на несогласие с жалобой, отсутствие оснований для её удовлетворения, обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д. 9-11).

Потерпевшие Б.С.И., Б.Т.Ю., В.Л.В., З.А.М., М.Е.В., М.С.А., С.С.М., С.В.Ф., Т.В.В., Х.В.С., Х.А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия (л.д. 105-113, 116). Препятствий рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.

В судебном заседании защитник Конкин М.Н. поддержал жалобу ФИО3, приводя изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить; представитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО1 поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве; заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2 в заключении по делу указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений процедуры привлечения лица, к административной ответственности должностным лицом не допущено, должностное лицо руководствовалось действующим законодательством, согласно которому на авиаперевозчика возложены обязанности предоставления услуг пассажирам задержанных авиарейсов, дополнительных видов услуг без взимания платы. Нормативно-правовые акты, предусматривающие данные обязанности, изданы в соответствии с действующим законодательством, не отменены, незаконными не признаны, соответствуют Конституции Российской Федерации.

Заслушав защитника Конкина М.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО1, заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2, исследовав материалы по жалобе, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, исходя из следующего.

Частью 3 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Таким образом, объектом данного правонарушения установленные законом льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

Основные виды льгот и преимуществ, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок предоставления этих льгот и преимуществ определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Согласно ст.2 ВК РФ федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 99 ФАП-82 предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах для определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

С субъективной стороны такие действия (бездействие) могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В ходе проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки соблюдения прав пассажиров на транспорте было установлено, что рейс № 053 от 14.07.2014 по маршруту: Анадырь – Мыс Шмидта авиаперевозчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» задержан ввиду неблагоприятных метеоусловий трассы и в аэропорту назначения, о чем свидетельствует справка диспетчера службы организации перевозок и авиационных работ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (л.д. 52-53), а также подтверждается самим лицом, привлеченным к административной ответственности (л.д. 51).

В нарушение п.4 ч.2 ст.106 ВК РФ, пп.6 п.99 ФАП-82 пассажирам названного авиарейса ГП ЧАО «ЧукотАВИА» было отказано в предоставлении без взимания дополнительной платы услуги по расселению в гостинице в связи с задержкой авиарейса.

Согласно объяснениям ФИО3 причиной отказа в предоставлении пассажирам задержанного авиарейса услуг по размещению в гостинице без взимания дополнительной платы послужило то, что задержка вылета произошла по метеоусловиям трассы и аэропорта назначения, т.е. вследствие непреодолимой силы, независящей от авиаперевозчика (л.д. 75-76).

Факт непредставления ГП ЧАО «ЧукотАВИА» услуг по размещению в гостинице без взимания дополнительной платы также подтверждается объяснениями пассажиров задержанного авиарейса: З.А.М. (л.д. 55-56), Х.В.С. (л.д. 60-61), а также объяснением начальника службы организации перевозок и авиационных работ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (л.д. 74).

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» постановлением заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2 от 08.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 46-49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела в Анадырском районе Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 31.07.2014 № 52 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Действия генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по отказу в предоставлении пассажирам задержанного авиарейса услуг по размещению в гостинице без взимания дополнительной платы в нарушение норм федерального законодательства (п.4 ч.2 ст.106 ВК РФ, пп.6 п.99 ФАП-82) составляют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО3, указанные действия совершены им умышленно.

ФИО3 является генеральным директором ГП ЧАО «ЧукотАВИА» на основании распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 03.02.2014 № 21-рп (л.д. 90), т.е. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что положения п.4 ч.2 ст.106 ВК РФ, п.99 ФАП-82 противоречат ГК РФ, в связи с чем, привлечение к ответственности незаконно, нельзя принять во внимание, поскольку до настоящего времени указанные положения являются действующими, не отменены и не признаны не соответствующими действующему федеральному законодательству либо утратившими силу, в силу чего у должностного лица и судьи отсутствуют основания для неприменения этих положений при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на принятое по делу постановление.

В силу требований ч.2 ст.30.6 КоАП РФ вопросы проверки законности нормативных правовых актов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованию не подлежат.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого им постановления не нашли своего подтверждения в суде.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, нашли в суде свое полное подтверждение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. Материалами дела подтверждается, что должностным лицом соблюден процессуальный порядок привлечения генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО3 к административной ответственности. Данное обстоятельство защитником Конкиным М.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на установленный законом обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение льгот, установленных законом. Кроме того, материалами дела подтверждены расходы, понесенные некоторыми пассажирам задержанного авиарейса в связи с незаконным отказом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в предоставлении услуг по размещению в гостинице без взимания дополнительной платы (л.д. 59, 68 73).

Вместе с тем, начальник Территориального отдела в Анадырском районе Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу при отсутствии на то достаточных оснований, принимая оспариваемое постановление, применил к нарушителю административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, - <данные изъяты>

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не установлено.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу не смог пояснить причину, по которой лицу, привлеченному к административной ответственности, назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, применение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере <данные изъяты> является неоправданным. В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, назначенный в качестве административного наказания ФИО3, необходимо снизить до минимального размера - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела в Анадырском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 31.07.2014 № 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении генерального директора государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» ФИО3 изменить, снизив назначенное по ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении или опротестовано прокурором в том же порядке и в те же сроки.

Судья М.А. Кольцюк