Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. Ишимбайского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении ООО «МаркетСистем» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением и.о. Ишимбайского межрайонного прокурора обратился с протестом, указывая, что факт совершения ООО «МаркетСистем» административного правонарушения подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, судом необоснованно отклонены доказательства, представленные прокуратурой, а в основу судебного постановления положены выводы эксперта, который является заинтересованным лицом, поскольку его работа оплачена ООО «МаркетСистем».

В судебном заседании прокурор Басыров Д.Ф. доводы протеста поддержал.

Представители ООО «МаркетСистем» Горб Е.А. и ФИО7 просили постановление мирового судьи оставить в силе, пояснили, что ООО «МаркетСистем» осуществляет продажу векселей на вторичном внебиржевом рынке и уступку прав требований по передаче векселя с помощью торгово-вексельной системы «<данные изъяты>», азартную деятельность не осуществляет. Игровые визуализации на торговых терминалах используются для развлечения клиентов. При возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой использованы недопустимые доказательства, полученные в ходе незаконной оперативно-розыскной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что ООО «Аметист» является владельцем простых векселей, которые эмитировало ООО «Командо-С». ООО «Командо-С» заключило ряд договоров с ООО «Фортуна» на выдачу простого векселя. ООО «Аметист» приобрело пакеты векселей у ООО «Фортуна» и заключило агентский договор с ООО «Маркетсистем» от ДД.ММ.ГГГГ№. По этому договору ООО «Маркетсистем» обязано совершать юридические действия по поиску потенциальных покупателей простых векселей. За это ООО «МаркетСистем» получает вознаграждение. Компания подыскивает покупателей и покупатели совершают обыкновенные гражданско-правовые сделки купли-продажи двух видов. Это купля-продажа векселей. Для этого человек покупает вексель, ему выдают бланк заявления, он заполняет паспортные данные, номер и серию векселя, то есть все реквизиты, которые указаны в заявлении. Потом ООО «МаркетСистем» направляет оригинал заявления в адрес ООО «Аметист», если данные указаны верно, ООО «Аметист» изымает с депозитарного хранения вексель и по акту приема-передачи направляет ООО «МаркетСистем», который передает вексель покупателю. Вторая категория сделок - это уступка права требования передачи векселя, когда гражданин не желает становится собственником векселя, а после его приобретения сразу переуступает через торгового робота.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в августе 2015 года он зашел поиграть в клуб в азартные игры, который находится напротив его дома. Ранее он играл на игровых автоматах в Москве и игры, установленные на терминалах в вексельном клубе, визуально не отличаются от тех, которые он видел на игровых автоматах. Играя в вексельном клубе, он понимал, что можно проиграть деньги, но была надежда на то, что он может выиграть. Играя, он испытывает азарт, понимал, что существует риск потерять денежные средства. На всех терминалах в этом клубе можно делать ставки, ему нравилось играть в игру «<данные изъяты>» При входе в клуб паспортные данные у него никто не спрашивал и о векселях ему никто ничего не говорил. Он положил <данные изъяты>, начал играть, когда в клуб вошли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в числах 10 августа 2015 года он вернулся с рабочей вахты и через несколько дней пошел клуб поиграть в игровые автоматы, где проиграл <данные изъяты> Потом в клубе появилась полиция и остановила игру. Принцип работы терминалов в клубе ничем не отличается от принципа работы игровых автоматов. Можно делать ставки, при совпадении трех линий начисляются бонусы. В клуб он пришел поиграть, векселя ему никто не предлагал, он не знает чем лотерея отличается от векселя, паспортные данные у него никто не спрашивал.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по предложению сотрудников полиции. В присутствии двух понятых в полиции он был досмотрен на предмет запрещенных предметов. Также был произведен осмотр технических средств: видеорегистратора и двух денежных купюр по <данные изъяты>, которые были ему вручены. Потом он направился в заведение с красной вывеской с названием «Вексельная система». Зайдя в помещение, он подошел к кассе, там стояла девушка, он попросил поиграть, она приняла у него денежную купюру в <данные изъяты>. После чего выдала карточку и проконсультировала, куда идти и где можно поиграть в игру «Обезьянки». На терминале он нажимал на разные клавиши и регулировал ставки. В случае выигрыша ему зачислялась сумма к выигрышу, а в случае проигрыша - минусовалась сумма ставки. В дальнейшем им были проиграны <данные изъяты>. Девушка предложила ему пополнить счет. Через кассу она пополнила ему счет и он продолжил игру. В дальнейшем зашли сотрудники полиции и объявили, что проходит проверка в отношении данной точки.

Свидетель ФИО5., оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по РБ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОМВД по Ишимбайскому району проведена проверочная закупка в отношении игрового клуба по адресу <адрес>, где был выявлен факт организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования. Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, рапорт о необходимости проведения проверочной закупки, который был утвержден начальником. Вынесено постановление в отношении неустановленных лиц, распоряжение о проведении обследования здания с проникновением и изъятием вещей в нежилом помещении. На добровольной основе был приглашен условный покупатель ФИО4, при понятых и условном покупателе осмотрены денежные средства и видеорегистратор, произведен личный досмотр условного покупателя, осуществлена ему передача видеорегистратора и денежных средств. После чего условный покупатель выдвинулся по данному адресу, осуществил игру. Это зафиксировано на видео. В результате ОРМ составлен акт проведения проверочной закупи, акт стенограммы предварительного прослушивания видеозаписи, опрошены лица, играющие в клубе, которые пояснили, что они пришли поиграть в азартные игры. Он при этом заснял этих лиц на свой телефон. Допрошенные им свидетели пояснили, что о векселях речи не было, пришли поиграть в азартные игры, передали кассиру денежные средства, она со своего рабочего места вносила денежные средства на карту либо они сами в купюроприемник вносили. Терминалы, используемые ООО «МаркетСистем» визуально похоже на игровые автоматы с крутящимися барабанами, звуковыми эффектами, возможностью выигрыша или проигрыша.

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО8, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг с 1997 года пояснил, что действующим законодательством оборот векселей в электронном виде запрещен. Производные финансовые инструменты от векселей ему неизвестны, поскольку продажа векселя должна осуществляться одновременно с его передачей в руки покупателя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр установлена частью 1статьи 14.1.1. КоАП РФ.

Установлено, что в помещении кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> под вывеской «Вексельная система» ООО «МаркетСистем» разместило торговые терминалы, в которых установлено программное обеспечение «Торгово Вексельная Система «<данные изъяты>» (далее – ТВС «<данные изъяты>»).

Как следует из представленных договоров, пояснений представителей ООО «МаркетСистем», регламента совершения сделок с простыми векселями в ТВС «<данные изъяты>» (л.д. 102, т. 1) ООО «МаркетСистем» предоставляет возможность покупателям (клиентам) с использованием ТВС «<данные изъяты>» заключать сделки купли-продажи векселей и договор уступки (цессии) права требования передачи векселя.

Из агентских договоров между ООО «МаркетСистем» и ООО «Аметист» следует, что ООО «МаркетСистем» является агентом и обязуется по поручению и за счет ООО «Аметист» (Принципала — продавца векселей) совершать действия направленные на заключение договоров (купли-продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории Российской Федерации (л.д. 186-192, т.1).

В ТВС «<данные изъяты>» осуществляется торговля простыми векселями номинальная стоимость которых – <данные изъяты> и <данные изъяты> Векселя продаются покупателям (клиентам) с дисконтом за <данные изъяты> и <данные изъяты>

Покупатели (клиенты) в процессе совершения действий по заключению вышеперечисленных сделок могут получить прибыль, получаемую в результате разницы цены покупки векселя и цены уступки права требования. При этом покупатель (клиент) может не уступать свое право требования, а получить вексель и предъявить его к оплате векселедателю в установленный в векселе срок (л.д. 103 т. 1, регламент).

При этом представители ООО «МаркетСистем» в судебном заседании не оспаривали тот факт, что фактическая передача векселя в ходе использования торгового терминала не происходит, из алгоритма работы торговой системы следует, что клиенту осуществляется продажа векселя в электронном виде.

Как следует из возражений представителя ООО «МаркетСистем» Горб Е.А. (л.д. 29 т. 2), а также пояснений, данными ими на судебном заседании у мирового судьи, договоров между ООО «МаркетСистем» и «Аметист» в торгово-вексельной системе осуществляется торговля простыми векселями, выданными ООО «Командо-С».

Впоследствии на судебном заседании в районном суде представители организации свою позицию изменили, пояснили, что с помощью торгово-вексельной системы осуществляется лишь переуступка права по требованию передать вексель, что противоречит заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» ФИО6 (л.д. 209, т. 2), согласно которому функциональные возможности исследуемых объектов (торговых терминалов) реализуют алгоритм работы, направленный на продажу/покупку векселей и связанные с данным процессом операции, работа АПК в случае отсутствия векселей невозможна.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В связи с этим представленные заключения научных сотрудников Омского госуниверситета, Северо-Кавказского и Санкт-Петербургского университетов о возможности продажи векселей с помощью ТВС «<данные изъяты>» противоречат требованиям действующего законодательства.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Между тем, как следует из алгоритма действий игрока, показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., данные клиента не идентифицируются.

Как следует из постановления Пленума составление отдельного документа возможно лишь в случае уступки права требования по векселю, уступка права требования передачи векселя отдельным документом оформлена быть не может, поскольку продажа векселя является реальной сделкой, т.е. считается заключенной в момент передачи самого векселя.

Таким образом, сделки, заключаемые ООО «МаркетСистем», ничтожны и не влекут юридически значимого результата для потребителя в виде приобретения векселя, а также последующей переуступки права требования передачи векселя. Поскольку в результате использованного программного обеспечения клиент не становится юридическим владельцем векселя в виду несовпадения момента передачи векселя и заключения договора.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что осуществляемая ООО «МаркетСистем» деятельность в силу вышеперечисленных нарушений требований действующего законодательства не может являться деятельностью по осуществлению сделок купли-продажи векселей, не отвечает признакам законности рынка и вексельного оборота.

Как установлено в судебном заседании ООО «МаркетСистем» применяет следующий алгоритм работы: при входе в помещение посетителю у кассира-оператора выдаётся электронная карта после чего он проходит к специальному оборудованию. Специальное оборудование состоит из системного блока с купюроприемником и устройством для считывания электронной карты, специальной клавиатуры. После этого посетитель (далее по тексту — Клиент) помещает электронную карту в считывающее устройство и вносит в купюроприемник денежные средства в сумме необходимой для покупки векселя. На экране терминала появляется изображение публичной оферты заключать сделки на вторичном рынке векселей, изображение векселя и клиент может приобрести вексель по предложенной цене (л.д. 151-155 т. 2)

Также торговый терминал предусматривает два дополнительных режима графического интерфейса (л.д. 156-177, т. 2, заключение эксперта), которые предусматривают вывод на экран изображение групп графических отображений, которые в зависимости от предложенной цены принимают определенный порядок в виде комбинации графических символов по строкам. Визуализация сопровождается имитацией вращения барабанов, на которые нанесены различные графические изображения.

При этом как установлено в судебном заседании данные графические интерфейсы совпадают с интерфейсами игровых казино в сети Интернет на сайтах <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что клиентов клуба интересуют графические интерфейсы с игровыми визуализациями, которые вызывают у них азарт, а не сделки с векселями.

Как следует из допроса свидетелей ФИО2. и ФИО3. целью их посещения торгового зала являлась возможность поиграть в игры, купить векселя им никто не предлагал, т.е. для посетителей значимыми являлись игровые визуализации, а не сделки по приобретению и переуступке векселей.

Используемая игровая визуализация на терминалах создает у игрока чувство азарта, при этом выигрыш (либо проигрыш) для игрока является случайным, поскольку игрок заранее не знает по какой цене у него будет выкуплен вексель, что видно из алгоритма игры, представленного на л.д. 193 т. 2.

Так, из алгоритма действий торгового робота, представленного в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» ФИО6. после совпадения на игровом поле трех знаков в одной линии в следующем окне открывается бонусная игра, в которой игрок поочередно открывает карты. При этом игроку предлагается выкупить вексель по цене <данные изъяты>, а фактически выкупается торговым роботом по цене <данные изъяты>, т.е. для игрока размер прибыли либо убытка является случайным. При этом баланс игры снижается на <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) на графическом изображении сумма в <данные изъяты> именуется как «цена покупки», а не на цену выкупленного векселя <данные изъяты> (л.д. 192-193 т. 2). Следовательно именно <данные изъяты> являются ставкой, которую теряет клиент.

При этом игровые визуализации создают у клиентов азарт, что подтвердили и свидетели ФИО2. и ФИО3 Как следует из показаний свидетеля ФИО4 внеся в кассу денежную сумму в размере <данные изъяты>, получив карту, игровое место, он выбрал азартную игру под названием «Веселые обезьянки», где было необходимо делать ставку; делая ставку нажатием кнопки «купить-продать» в размере <данные изъяты>, ФИО4. для выигрыша нужно было дождаться выпадения как минимум <данные изъяты> одинаковых символов в одну линию. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были им проиграны.

О возможности делать ставки на торговых терминалах указали свидетели ФИО3 и ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о том, что участник игры осуществляет ставку, что опровергает выводы эксперта ФИО6. об отсутствии в обнаруженном программном обеспечении возможности делать ставку. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, рискует денежными средствами, является признаком азартной игры.

Фактически ООО «МаркетСистем» использует правовую конструкцию, которая является «завуалированной» деятельностью по организации и проведению азартных игр, а на деле именуется посредническая деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, что по существу является схемой ухода от юридической ответственности.

В качестве доказательства отсутствия состава правонарушения в действиях ООО «МаркетСистем» суд не принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» ФИО6 проведенной по определению мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи от 12.11.2015 перед экспертом был поставлен вопрос является ли представленное оборудование игровым автоматом (л.д. 114 т. 2), на что экспертом дан отрицательный ответ, поскольку обнаруженное программное обеспечение не имеет функциональных возможностей по определению выигрыша и цена покупки векселя определяется не случайным образом, а на основании анализа истории ранее совершенных сделок по постоянному алгоритму, является расчетной величиной; внутри всех компонентов исследуемого АПК, в том числе представленных на экспертизу торговых терминалов SLT, отсутствуют устройства, определяющее случайным образом выигрыш.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что и вменяется органами прокуратуры ООО «МаркетСистем».

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» термин игровое оборудование шире, и не ограничивается понятием «игровой автомат».

Согласно ст. 4 указанного закона игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников;

Таким образом, азартная игра может проводиться с участием игрового оборудования, которое может не являться игровым автоматом.

Однако эксперт вышел за рамки поставленного передним мировым судьей вопроса, указав, что оборудование не является игровым, между тем понятие игровое оборудование шире понятия игровой автомат и его определение основано на правовых терминах, не требующих каких-либо технических познаний.

При этом отнесение деятельности к азартной игре, требует юридической оценки, относится к правовой сфере и не требует специальных технических познаний, поскольку технических регламентов, относящих оборудование к разряду игровых, не существует.

Так, на запрос суда в адрес ЭКЦ МВД по РБ о возможности проведения судебно-компьютерной экспертизы на предмет отнесения оборудования к игровому начальником центра дан ответ о том, что вопросы, касающиеся отнесения оборудования к игровому и предназначения оборудования для проведения азартных игр носит правовой характер (л.д. 215, т. 3).

Об этом же, указано в заключении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, которое представлено ООО «МаркетСистем» (л.д. 258, т. 1).

В связи с этим суд считает, что термин «азартная игра», «игровое оборудование» имеет правовой характер, а не технический.

При этом, наличие функциональных возможностей по определению выигрыша не является обязательным признаком игрового оборудования, поскольку азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, т.е. юридически значимым обстоятельством является осознание участником соглашения возможности получения выигрыша или проигрыша, наличие которого подтвердили свидетели ФИО2. и ФИО3

Однако как следует из регламента совершения сделок с простыми векселями в ТВС «<данные изъяты>» (л.д. 103, т. 1) в процессе совершения сделок с векселями отображается прибыль клиента на экране терминала, по окончании торговой сессии клиент может получить прибыль, сняв идентификационную карту с картридера, что также противоречит заключению эксперта об отсутствии возможности получения клиентом выигрыша на торговом терминале.

В связи с необходимостью привлечения для участия в деле специалистов в области финансовых рынков судом сделан запрос в Центральный банк Российской Федерации, Управляющему Отделением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, которые сообщили об отсутствии у них полномочий по осуществлению контроля в области оборота векселей, поскольку продажа векселей не относится к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В связи с этим в судебном заседании было допрошено лицо, обладающее специальными познаниями ФИО8, который подтвердил что вексельный оборот в электронном виде запрещен, что соответствует ст. 4 Федерального закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» о том, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Представленные копии договоры купли-продажи векселей, депозитарного договора хранения векселей, сертификаты соответствия ПО «Торгово-вексельной программы Зенит», заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, образцы договоров купли-продажи векселей, публичной оферты, свидетельства о государственной регистрации и др. не опровергают вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, основанный на указанных выше доказательствах, имевшихся в материалах дела, в том числе, показаний свидетелей и приобщенных к материалам дела видеозаписей.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о признании видеозаписи недопустимым доказательством, в связи с наличием на ней даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели ФИО4ФИО2 и ФИО3 опознали себя и указали, что данное событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ООО «МаркетСистем» о том, что материалы, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами в виду невозможности совершения указанных действий в течение того времени, которое указано в процессуальных документах, субъективны и ничем не подтверждены, не учитывают навыки и профессиональный опыт сотрудников полиции.

Также несостоятельны доводы о том, что материалы ОРМ могут быть использованы в деле об административном правонарушении только при наличии постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в указанном производстве доказательства недопустимыми не признаны, поэтому приняты судом как соответствующие требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Тот факт, что уголовное дело не возбуждалось, соответственно, и не проводилась процедура прекращения производства по делу, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Судом не принимается в качестве доказательства постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении иной организации ООО «Баланс», также использующую оборудование с торгово-вексельной системой «<данные изъяты>», поскольку в его основу положены выводы о возможности реализации векселей с помощью терминалов, что противоречит ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Таким образом, аппаратно-программный комплекс с установленным программным обеспечением ТВС «<данные изъяты>» используется ООО «МаркетСистем» для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше (азартных игр) и, следовательно, является игровым оборудованием.

Поскольку на территории Республики Башкортостан создание игорных зон законом не предусмотрено, а осуществляемая ООО «МаркетСистем» деятельность не соответствует требованиям Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и имеет признаки азартной игры выводы мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, при возбуждении дела об административном правонарушении лицо, участвующее от имени ООО «МаркетСистем» предъявило доверенность без подписи руководителя общества, на доверенности имеется лишь подпись самого представителя, следовательно надлежащим образом уполномоченное лицо от имени ООО «МаркетСистем» при возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовало.

В силу положений ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ составленное с нарушением установленной законом процедуры постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МаркетСистем» за отсутствием события административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья И.М. Кузьмина