Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года по ч. 6 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица:

командира воздушного судна Ми-8 ООО «<данные изъяты>», ФИО1, <данные изъяты>

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

с участием защитника Суспицина А.А.,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, настаивал на доводах жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заданием Дальневосточной транспортной прокуратуры проводилась проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», на предмет соблюдения требований воздушного законодательства при организации и выполнении авиационных работ.

По результатам проверки и.о. Магаданского транспортного прокуратора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении командира воздушного суда вертолета Ми-8, ООО «<данные изъяты>» ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года командир воздушного судна Ми-8 ООО «<данные изъяты>», ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из указанного постановления, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вертолет Ми-8, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», осуществил полет по маршруту «Магадан 13-Верхний Парень- Северо-Эвенск-Магадан 13» под управлением следующих членов экипажа: командира воздушного судна – ФИО1; 2-й пилот Ч., бортмеханик А., что подтверждается заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о массе багажа и груза и его свойствах, заявкой на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, списком лиц, находящихся на борту.

Согласно приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира вертолета Ми-8 авиакомпании ООО «<данные изъяты>».

В ходе изучения основных судовых и отчетных документов по данному заданию установлено, что определение центровки по графику не производилось, в ходе прокурорской проверки центровочный график отсутствовал.

На основании изложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в результате несоблюдения требований авиационной безопасности и порядка его выполнения в действиях командира воздушного судна ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ, а именно управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 67 Воздушного Кодекса на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация:

1) судовые документы:

свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации;

сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса;

сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности;

бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно);

разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой;

2) соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна;

3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с РЦЗ-83, под центровкой вертолета понимается расстояние в мм от точки пересечения оси несущего винта НВ с осью фюзеляжа (СГФ) до ЦТ вертолета. Отклонение центровки от допустимых пределов - прямая угроза безопасности полётов. Расчет загрузки и центровки ВС осуществляется диспетчером по центровке службы перевозок, а при его отсутствии вторым пилотом. Учитывая важность этих расчетов КВС лично осуществляет их контроль.

Так в силу п. 2.16, п. 2.17 Приказа от 31 июля 2009 г. № 128 об утверждении федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации РФ» воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна. Перед началом полета КВС удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в РЛЭ, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.

В соответствии с п. 2.8 ФАП-128 КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что масса воздушного судна и расположение его центра тяжести позволяют безопасно выполнять полет с учетом ожидаемых условий полета, груз на борту правильно распределен и надежно закреплен. В соответствии с п. 3.97 Правил перед каждым полетом вертолета КВС обязан выполнить контрольное висение в целях определения возможности и выбора метода взлета по запасу тяги, проверки расчета центровки, исправности органов управления.

Согласно п. 3.1.10.1 РЛЭ Ми-8, для обеспечения правильного размещения нагрузки на вертолете и определения положения центра масс вертолета следует пользоваться центровочными графиками РЛЭ.

В соответствии с п. 2.2.1 Руководства по центровке и загрузке самолетов гражданской авиации СССР (РЦЗ-83) № 58 от 14 ноября 1983 г. (утверждено МГА СССР), предварительный расчет коммерческой загрузки обязан выполнить диспетчер по центровке на бланках ЦТ под копирку в двух экземплярах. Предварительный расчет выполняется на ЦТ соответствующему типу, модификации и количеству пассажирских мест самолета, запланированного на данный рейс. Оформляются два ЦТ. Один ЦТ остается в службе организации перевозок аэропорта вылета, второй передается на борт самолета и сдастся экипажем после окончания рейса вместе с заданием на полет в своем подразделении.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ Р 54580-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Требования и процедуры по контролю массы воздушного судна в процессе технической эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2011 № 686-ст).

Согласно п. 5, п. 5.2.6 части 2 приложения к Руководству по центровке и загрузке самолетов гражданской авиации СССР, «Вертолет Ми-8» Руководства, расчет производиться с помощью ЦГ. Для расчета коммерческой загрузки используется ЦГ соответствующей модификации (компоновки) вертолета.

Согласно Главе 12 «Ведение учетной документации» Руководства по производству полетов выполнение авиационных работ ООО «<данные изъяты>», утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» применяются центровочные графики Ан-2, Ми-8 согласно РЛЭ. Центровочные графики оформляются (рассчитываются) на Ан-2 и Ми-8 вторым пилотом.

Согласно п. 6.2.1 Главы 6 «Стандартные эксплуатационные процедуры» РПП, командир воздушного судна в процессе предполетной подготовки обязан проверить по документам и приборам наличие необходимого количества топлива, а также центровку и взлетную массу воздушного судна. Второй пилот в процессе предполетной подготовки обязан в аэропортах (посадочных площадках), где отсутствует диспетчер по центровке рассчитать центровочный график, в аэропортах (посадочных площадках), где присутствует диспетчер по центровке передать данные о массе и центровке пустого ВС и массе служебного груза взятых из бортового журнала ВС. Ответственность за полноту и качество предполетной подготовки экипажа несет командир воздушного судна.

Как установлено в судебном заседании, центровочный график с полетным заданием № не сдавался и на момент проверки отсутствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ФИО1 осуществил управление воздушным судном - вертолетом Ми-8, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», по маршруту «Магадан 13-Верхний Парень-Северо Эвенск-Магадан 13» при отсутствии судовой и полетная документация (центровочного графика), предусмотренной законодательством РФ (документов, предусмотренных уполномоченным органом в области гражданской авиации).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ,

- копией задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта-отчета о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявки на полет № выданной ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией списка лиц находящихся на борту и справки о массе багажа и груза и его свойствах к заявке на авиационное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о проведении проверки №в/16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа о переводе работника ФИО1 на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки государственных инспекторов СВ ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией сертификата эксплуатанта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией спецификации сертификата эксплуатанта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией заявления на сертификацию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

В постановлении об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания должностным лицом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является транспортная безопасность.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна Ми-8, ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов