Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20.05.2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит об изменении постановления мирового судьи, применении положений ч. 2.2. и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению автора жалобы, ФИО2, подавая заявку на участие в закупке на строительство спортивной многофункциональной площадки 30х16 м. в <адрес>, полагала что ей предоставлена возможность завершить работы по ранее расторгнутому заказчиком контракту № от 01.04.2020 года. Действия ФИО1 не являются виновными, поскольку заказчик, заведомо зная, что производство работ по укладке резиновой крошки в зимний период года невозможно, умышленно указал выполнение таких работ в графике в период с 13 по 29 декабря 2020 года. Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается дело № А78-4465/2021 по исковому заявлению о признании недействительными торгов по определению исполнителя по результатам проведения запроса предложений в электронной форме 0891200000620011045 и муниципального контракта от 07.12.2020 №, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, ФИО1 не имела реальной возможности явиться в прокуратуру и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так как проживает в <адрес>, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя по доверенности ФИО4, прокурора Бочкова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между администрацией муниципального района «Балейский район» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на строительство спортивной многофункциональной площадки в <адрес> со сроком исполнения до 31.12.2020 года и ценой 1 999 999 рублей.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта и до 31 декабря 2020 года. Согласование сроков выполнения работ по видам работ в «календарном графике выполнения работ» осуществляется с подрядчиком при заключении контракта.

В соответствии с п. 2,4 Контакта, результатом выполнения работ по контракту является полностью готовый к эксплуатации объект.

В ходе проверки, проведенной Балейской межрайонной прокуратурой, установлено, что по состоянию на 31.12.2020 года подрядчиком ИП ФИО1 муниципальный контракт № не исполнен: не выполнены работы: по шлифовке бетонных поверхностей, устройству покрытий ксилолитовых, устройству опор волейбольных и баскетбольных, несению разметки; другие работы по монтажу защитных ограждений, оборудованных из сетки рабицы, масляной окраске металлических поверхностей, устройству уличного освещения были выполнены не качественно, с нарушением технологических требований, что повлекло не освоение бюджетных средств и срыв реализации регионального проекта «Спорт – норма жизни», привело к невозможности участия в реализации муниципальным районом «Балейский район» регионального национального проекта «Спорт – норма жизни» в 2021 году.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020 года, муниципальным контрактом № 11/2020 от 07.12.2020 года; дополнительным соглашением о внесении изменений в муниципальный контракт от 17.12.2020 года; актом проверки ООО СК «Капитель» от 19.12.2020 года, решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.01.2021 года; экспертным заключением № 022/21 от 31.01.2021 года; претензией администрации муниципального района «Балейский район» к ИП ФИО1 от 14.12.2020 года; ответом Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 26.04.2021 года № 1-10/1695, а также иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства опровергают утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 подала заявку на участие в закупке на строительство спортивной многофункциональной площадки 30х16 м. в <адрес>, полагая, что ей предоставлена возможность завершить работы по ранее расторгнутому заказчиком контракту № 4/2020 от 01.04.2020 года.

Доводы представителя по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 не имела реальной возможности явиться в прокуратуру и участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Требования КоАП РФ при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 Балейской межрайонной прокуратурой своевременно было направлено по всем известным адресам требование о необходимости явиться в прокуратуру 05.02.2021 года для дачи объяснений и решении вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении по факту неисполнения муниципального контракта от 07.12.2020 года.

В установленный прокурором срок ИП ФИО1 в Балейскую межрайонную прокуратуру не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи, было вынесено в отсутствии ИП ФИО1 и в установленный срок его копия была направлена последней.

О времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края дела об административном правонарушении ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом; просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее отсутствие.

К доводам представителя по доверенности ФИО4 об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку заказчик, зная, что производство работ по укладке резиновой крошки в зимний период года невозможно, умышленно указал выполнение таких работ в графике в период с 13 по 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их желанием избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ФИО1 обязательств, в установленные контрактом сроки, не приведено. Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем разумно ожидаемых и достаточных мер для предотвращения или минимизации возможных рисков, не представлено.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ФИО1, как подрядчик, была обязана проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для неё правовые последствия, а также соразмерность объема и вида работ периоду и срокам, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что указанные обстоятельства, повлекли неисполнение И.П. ФИО1 как подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Доводы представителя по доверенности ФИО4 о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела № А78-4465/2021 по исковому заявлению о признании недействительными торгов по определению исполнителя по результатам проведения запроса предложений в электронной форме 0891200000620011045 и муниципального контракта от 07.12.2020 № 11/2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 года по делу № А78-4465/2021 в иске отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, поскольку невыполнение предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья были учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение правонарушителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности лица, мировым судьей обоснованно не усмотрено, как не усмотрено оснований для применения положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Мальцева