Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Птицекомбинат «Пятигорский» на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-В по адресу: , выявлены следующие нарушения:

-поверхность полов в производственных помещениях убойного цеха не гладкие, имеют повреждения, выбоины, сколы. Отделка стен, дверных проёмов в помещениях «накопитель готовой продукции», частично отсутствует, повреждена, нарушена целостность отделочного материала; металлические рамы - тележки, используемые для перемещения продукции в холодильное отделение повреждены ржавчиной; в помещении камеры воздушно - капельного охлаждения мяса птицы все металлические конструкции повреждены ржавчиной, на стенах имеются участки пораженные плесенью; поверхности стен в холодильных камерах повреждены, отделочный материал (металлопрофиль) частично отсутствует, целостность его нарушена, что приводит к осыпанию штукатурки, наличие снеговой шубы и скопление наледи на конструкциях, то есть вышеперечисленные конструктивные и эксплуатационные характеристики не обеспечивают производство (изготовления) пищевой продукции, соответствующей требованиям ТР ТС, не дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

-при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованием безопасности такой продукции, изготовителем Филиалом «Птицекомбинат Пятигорский» не поддерживаются некоторые процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: содержание производственного помещения, оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

-не организовано проведение производственного контроля на перерабатывающем предприятии в отношении применения ветеринарных лекарственных средств поставщиком живой птицы, поступающей на убой в филиала «Птицекомбинат «Пятигорский»», в применении ветеринарных лекарственных средств, т.к. в электронных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на живую птицу, поступившую на убой отсутствует информация о наименовании ветеринарного лекарственного средства, даты его последнего применения и подтверждение сроков его выведения из организма.

Установлено, что у должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиал «Птицекомбинат «Пятигорский» ФИО3 имелась возможность обеспечить соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза при производстве, хранении и реализации пищевой продукции, но обществом не была исполнена обязанность по их соблюдению.

В жалобе, поданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, а именно указано, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не было получено ФИО3 по месту его жительства, так как согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, РСХН данное уведомление было направлено в , по юридическому адресу ООО «Ставропольский бройлер», а не по месту жительства должностного лица ФИО3 в .

Таким образом, генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, 24.01.2022г. несмотря на неуведомление ФИО3 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен по юридическому адресу юридического лица, а не по месту жительства генерального директора (отчет об отслеживании почтового отправления №).

В адрес ФИО3 () определение о времени и месте рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении не поступало, следовательно ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и был лишен права на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 стр. 4) указано, что генеральный директор уведомлен согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, однако указанные данные не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ в и адресовано не ФИО3, а ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Птицекомбинат Пятигорский». В связи с тем, что был указан неверно адресат, письмо не было получено ФИО3 и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ раньше срока возврата почтового отправления должностное лицо, не дождавшись возвращения письма, и не удостоверившись в надлежащем получении корреспонденции ФИО3, выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая права на защиту, лица неуведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с -использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО3 по его месту регистрации или иными способами, а также сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено с нарушением процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене в связи с тем, что генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСХН по электронной почте (vetnadzor21@rsn-sk-26.ru) были направлены документы (должностная инструкция директора филиала ПК Пятигорский, приказ о приеме на работу, копия паспорта ФИО4), подтверждающие вину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ директора филиала ПК Пятигорский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО4

Вместе с тем, данные документы не были изучены при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №.

Обязанности по соблюдению требований технического регламента при изготовлении продукции в филиале «Птицекомбинат Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер» возложены на директора филиала ПК «Пятигорский» ФИО4, из должностной инструкции которого, а именно, директора филиала ПК «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер», введенной в действие 11.04.2019г. следует, что согласно должностных обязанностей он:

обеспечивает чистоту в помещениях филиала, а также на прилегающих к нему территориям; содержит оборудование в чистоте и порядке.

Директор филиала ПК «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № КТП012 от 15.09.2021г. на должность директора филиала ПК «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер» назначен ФИО4

Таким образом на Директора филиала ПК «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер», как на должностное лицо, возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. ,

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки №-В, Общество, а также должностные лица Общества были неоднократно привлечены к административной ответственности, что недопустимо.

Актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения, за которые ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100000 рублей, штраф оплачен в полном объеме, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10000 рублей, штраф оплачен в полном объеме). Кроме того, также привлечено к административной ответственности должностное лицо - руководитель филиалов ОП по направлению «Восток-1,2» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО5 (постановление №).

Таким образом, в рамках одной проверки были привлечены к административной ответственности - виновное должностное лицо ФИО5, дважды Общество и генеральный директор общества ФИО3

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Согласно пункту 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора о назначении административного наказания от 21.03.2022г. по делу № не было получено ФИО3, а вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании почтового отправления №).

Так как срок обжалования постановления 10 дней с момента получения, то срок обжалования данного постановления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Просит отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росельхознадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, никаких оснований к отмене либо изменению постановле6ния не имеется. В силу чего, вынесенное постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО3 – без удовлетворения. Также суду показал, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено заказным письмом с уведомлением (№) на имя генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по адресу: 356240,,13, с явкой указанного лица в Управление в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение было вручено адресату 09.12.20221 в 14:05.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении не явился, таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен заказным письмом с уведомлением (№) на имя генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по адресу: 356240,, 13 и был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11:09.

Довод заявителя о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в его рассмотрении в отсутствие ФИО3 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несостоятельным, противоречащими материалам дела.

Так, Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ФИО3 вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО3: 129327, , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин., письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. была предпринята неудачная попытка вручения письма.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. осуществлен возврат отправителю (Управление) письма из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. письмо вручено отправителю (Управление).

Таким образом, письмо с определением было возвращено отправителю (Управление) и на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление располагало информацией с сайта «Почта России» о возврате ДД.ММ.ГГГГ определения из-за истечения срока хранения, то есть заявитель уклонился от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункта 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление пришло к выводу о непринятии заявителем соответствующих мер в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции. Принятые Управлением действия свидетельствуют о совершении всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим уведомленного о совершении этих действий.

При таких обстоятельствах Управлением дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без участия законного представителя заявителя и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выраженное в жалобе несогласие Общества не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежит отклонению в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» является ФИО3

Также в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о филиалах и представительствах, в том числе и филиала «Птицекомбинат «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер».

В указанной выписке из ЕГРЮЛ сведения о должностных лицах, кроме генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 отсутствуют.

Вся полнота ответственности за деятельность Общества, его филиалах и представительствах полностью лежит на генеральном директоре.

Кроме того, ФИО4 в соответствии с Приказом № КТП012 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора филиала ПК «Пятигорский», а проверка филиала проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения, не могли возникнуть с момента вступления в должность директора филиалом ФИО4, а задолго до его вступления в должность.

Таким образом, выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего контроля за деятельностью филиала со стороны генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3

Просил в удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отказать.

Прокурор Ставропольского края извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43. 1, 14.44, 14.46, 14.46. 1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения : наименование пищевой продукции, дата изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Птицекомбината «Пятигорск» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности послужили результаты проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» филиала «Птицекомбинат «Пятигорский» на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-В по адресу: , в ходе которой выявлены следующие нарушения:

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением на имя генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по адресу – 356240,, 13, в котором указано о необходимости явиться в Управление ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, данное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 не явился для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом на имя генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по адресу –и был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору нарушен порядок извещения генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ в и адресовано не ФИО3, а ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Птицекомбинат Пятигорский». В связи с тем, что был указан неверно адресат, письмо не было и не могло быть получено ФИО3 ввиду неправильного указания адресата и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГг., в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло его право на защиту, представление доказательств и возражений по делу.

С доводами жалобы о том, что генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, к ответственности должен быть привлечен директор филиала «Птицекомбинат «Пятигорский» ФИО4, суд согласиться не может, поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» является ФИО3

Также в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о филиалах и представительствах, в том числе и филиала «Птицекомбинат «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер». В указанной выписке из ЕГРЮЛ сведения о должностных лицах, кроме генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно установленному ст. 29.7 КоАП РФ порядку рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела подлежит установлению факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ; надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, административный материал не содержит сведений об извещении должностного лица ФИО3 о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в какое-либо время, и с использованием каких-либо средства связи. Сведения, представленные должностным лицом с указанием на то, что уведомление об извещении ФИО3 направлено по месту его жительства в и почтовым отделением неверно указано наименование получателя – вместе фамилии ФИО3, имеется указание на ООО «Ставропольский бройлер» Филиал «Птицекомбинат Пятигорский» не может являться надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела Северо-Кавказским межрегиональным управлением «Россельхознадзора» были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лишило лицо возможности воспользоваться предоставленными законом правами на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, безусловно повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подлежит отмене. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30-6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 на новое рассмотрение в отдел государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Веснина