Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., с участием юрисконсульта 2 категории отдела договорно-правовой и претензионно-исковой работы Юридического управления Уральского главного управления Центрального банка РФ Рузавиной А.А.,

рассмотрев жалобу Каточикова Вадима Андреевича на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. о назначении административного наказания от *** в отношении директора филиала ООО «***8» в Свердловской области Каточикова В.А. по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания от *** директор филиала ООО «***9» в Свердловской области Каточиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба Каточикова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ***, решением от *** Каточиков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что должностными лицами Центрального Банка России не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, причины и условия им способствующие, при рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен заблаговременно о дате, времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Центрального банка РФ возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что принятые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Потерпевший Бердников Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

Из анализа положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как следует из материалов дела, Бердников Н.В. ***, обратился в ООО «***10» для заключения договора ОСАГО. При заключении договора ОСАГО в отсутствие письменного либо устного согласия с ним был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. При обращении Бердникова Н.В. к представителю Страховщика с просьбой вернуть страховую премию, уплаченную за договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховщиком было указано о возможности возврата страховой премии только при условии возврата полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ***, жалобой Бердникова Д.Н. в прокуратуру Свердловской области от ***, видеозаписью, с приложенной к ней договором ОСАГО на имя Бердникова Н.В.; договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности Росгосстрах Квартира Престиж от ***, заключенным между Бердниковым Н.В. и ООО «***11», объяснением Бердникова Д.Н., объяснением Карамышевой О.В., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, положением о филиале ООО «***12» в Свердловской области, доверенностью от ***, из анализа которых следует, что Каточиков В.А., являясь директором филиала ООО «***13», не осуществил должный контроль за сотрудником, который навязал Бердникову Н.В. заключение дополнительного договора, на заключение которого страхователь свою волю не выражал.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положением о филиале ООО «***14» в Свердловской области, доверенностью от ***, Каточиков В.А. являясь директором и осуществляя руководство над работниками территориального подразделения и страховыми агентами, обязан контролировать соблюдение сотрудниками филиала общества при осуществлении ими своей деятельности требований законодательства РФ.

Таким образом, Каточиков В.А. не исполнил свои должностные обязанности, допустив нарушение прав граждан, вынудив наряду с заключением договора ОСАГО к заключению дополнительного договора страхования.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление Каточиков В.А. извещен надлежащим образом.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административных органов, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Каточикова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Каточикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для устранения нарушения законодательства и не являются основанием для освобождения Каточикова В.А. от ответственности.

С учетом этого, доводы жалобы Каточикова В.А. являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Признавая доводы в защиту Каточикова В.А. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. о назначении административного наказания от *** в отношении директора филиала ООО «***15» в Свердловской области Каточикова В.А. по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от ***, оставить без изменения, жалобу Каточикова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись К.С. Упорова