Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора <адрес изъят> на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- которым протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, прокурор <адрес изъят> подал протест в суд, в котором ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от <дата изъята> и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из административного материала <дата изъята> в 14 час. 41 мин. ФИО1, находясь в магазине «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес изъят>, совершила хищение товаров, причинив тем самым ущерб магазину «Спортмастер» в размере 1747 руб. 26 коп.

Возвращая протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу, судья в определении указал, что материалы дела не содержат сведений об установлении размера ущерба исходя из фактической стоимости товара, информация о которой и его стоимости была доведена до потребителей в торговом зале магазина (на ценниках); отсутствуют сведения, что ФИО1 знала о стоимости товара из накладных, инвойсов и справок, свидетельствующих лишь о стоимости товара без НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в присутствии ФИО1, в котором она согласилась с правонарушением, замечаний не высказала; рапортом и.о. дознавателя УУП отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>ФИО4, заявлением потерпевшего; объяснением ФИО1 с признанием вины; объяснением свидетеля; справкой о розничной стоимости товаров и представленной заявителем ТТН о размере фактической стоимости товаров; протоколом доставления; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами дела.

При вынесении определения о возвращении протокола и материалов дела должностному лицу, мировым судьей оставлены без внимания положения п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусматривающие, что определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам настоящего дела, в частности товарно-транспортных накладных, ФИО1 приобретены товары на общую сумму 1747 руб. 26 коп., таким образом размер ущерба, причиненный магазину «<данные изъяты>», составляет 1747 руб. 26 коп, а не 5400 руб. 30 коп., поскольку это розничная цена похищенного имущества и разница, в силу предпринимательской деятельности потерпевшего в соответствии со ст. 143 НК РФ, является упущенной выгодой. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу; с учетом того, что на организацию предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Учитывая вышеизложенное, сумму ущерба необходимо определять из закупочной цены товара, торговая наценка в данном случае не должна входить в стоимость ущерба.

В материалах дела, имеются справки о себестоимости товаров, товарно-транспортные накладные, с указанием фактической стоимости похищенного товара, в размере 1747 руб. 26 коп., в соответствии с которыми и составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 знала о стоимости товара из накладных, инвойсов и справок, свидетельствующих лишь о стоимости товара без НДС, является несостоятельным, поскольку информированность ФИО1 о фактической стоимости товара в момент совершения хищения, не ставит под сомнение наличие в действиях последней субъективной и объективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ могли повлечь невозможность рассмотрения представленных материалов, не имелось.

<адрес изъят> просит суд определение мирового судьи от <дата изъята> по данному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в протесте поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1; рапорт сотрудника полиции, где он докладывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; заявление от представителя ООО «<данные изъяты>», где он указывает на хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму без НДС 5400 руб. 30 коп.; объяснение от специалиста внутреннего контроля магазина «<данные изъяты>» ФИО6; объяснение от старшего контролера магазина «<данные изъяты>» ФИО7; запрос на предоставление записи с камер видеонаблюдения; фотоснимки магазина и похищенного товара; постановление и.о. дознавателя отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1; обязательство о явке ФИО1 в отдел полиции <номер изъят> «<данные изъяты>»; справка на ФИО1, согласно которой она ранее не привлекалась к административной ответственности; рапорт сотрудника полиции; протокол о доставлении в отдел полиции ФИО1 от <дата изъята>; объяснение ФИО1; справки о стоимости похищенных товаров; видеозапись.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате протокола об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и других материалов дела в отдел полиции <номер изъят> «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес изъят> для устранения недостатков.

Материалы дела не содержат сведений об установлении размера ущерба исходя из фактической стоимости товара, информация о котором и его стоимости была доведена до потребителей в торговом зале магазина (на ценниках).

Сведений о том, что ФИО1 знала о стоимости товара из накладных, инвойсов и справок, свидетельствующих лишь о стоимости товара без НДС, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 похищала товар, на который была установлена цена без НДС - не представлено.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что сведения о размере причиненного ущерба противоречивы, содержат несколько сумм, не позволяющих определить размер причиненного ущерба. Принимая во внимание наличие противоречивых доказательств представленных по делу, суд соглашается с выводом о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протесте несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, которым протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в отдел полиции <номер изъят> «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес изъят> для устранения недостатков оставить без изменения, протест прокурора <адрес изъят> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Решение02.06.2022