Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием защитника Суслова П.Г., действующего в интересах ООО «ДСУ-1», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ДСУ-1» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского района в Ивановской области от 27 сентября 2019 года ООО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «ДСУ-1», с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия генерального директора ООО «ДСУ-1», который не знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и административный орган не известил его о времени и месте составления данного протокола. Мировой судья необоснованно отверг представленные доказательства, а именно заключение специалиста о том, что установить факт приемки (поступления) с почтового ящика mgerasimov5@mvd.ru в почтовый ящик dsu.37@mail.ru на основании представленных для исследования документов невозможно. Других доказательств извещения ООО «ДСУ-1» о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела нет. Представленный ГИБДД скриншот не содержит данных, что конкретно было направлено в адрес ООО «ДСУ-1», данную корреспонденцию ДСУ не получало. Не понятен довод судьи о том, что журнал входящей корреспонденции не опровергает факт извещения ООО «ДСУ-1» о составлении протокола об административном правонарушении посредством электронной почты. Журнал входящей корреспонденции не содержит данных о получении ДД.ММ.ГГГГ извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что в совокупности подтверждается другими представленными доказательствами. В материалах дела есть только скриншот ГИБДД о направлении корреспонденции. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности – факт направления почтового отправления ГИБДД подтверждает факт его получения. Материалами дела не подтверждается место совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «ДСУ-1» не осуществляет ремонтных работ в <адрес>А. Акт выявленных недостатков не содержит указание на допущенные нарушения, а содержит фактические выводы сотрудника ГИБДД, который не являлся участников описанных им событий. В акте в графе о записи проведения фото- и видеосъемки или иных форм фиксации отсутствуют сведения о проведении фотофиксации на месте его составления. Представленные в суд фотографии не относятся к заявленному событию. Фотографии не были приобщены сотрудниками ГИБДД к представленным в суд материалам. В акте выявленных недостатков не указан конкретный километр автомобильной дороги М-7 Волга подъезд к <адрес>. Не указан километр дороги и сама дорога в схеме ДТП. В протоколе об административном правонарушении указано время 17-30, в постановлении судьи указано на ДТП в 16-45, а схема и объяснение водителя составлены в 17-00. Полагает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеется факт фальсификации ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ООО «ДСУ-1», доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что с выводами мирового судьи о том, что специалистом не был сделан вывод по вопросу доставки сообщения получателю согласиться нельзя. Для установления того, доставлено ли письмо в почтовый ящик получателя необходимы служебные заголовки электронного письма. Исходя из имеющихся в скриншоте технических данных, невозможно установить факт приемки поступления в почтовый ящик ООО «ДСУ-1» сообщения. Кроме того, информация о доставке сообщения получателю сформирована самим отправителем, поэтому не является объективной. Других данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола в материалах дела нет. Пояснил, что ООО «ДСУ-1» пользуется электронной почтой dsu.37@mail.ru. Подтвердил, что участок дороги 17 км+750 м ФАД М-7 «Волга» подъезд к.г Иваново в районе <адрес> входит в границы ремонтных работ, осуществляемых ООО «ДСУ-1» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель дополнительно представил заключение специалиста, основываясь на которое, обратил внимание суда на отсутствие доказательств отправки и получения извещения.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСУ-1» на электронный адрес: dsu.37@mail.ru направлено извещение о явке представителя юридического лица в отделение ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается скриншотом, как об отправлении электронного письма, содержащее извещение юридического лица ООО «ДСУ-1», так и скриншотом страницы о доставке письма получателю dsu.37@mail.ru.

Избранный должностным лицом ОГИБДД способ направления извещения ООО «ДСУ-1» не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "ДСУ-1" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Представителем ООО « ДСУ-1 » в судебном заседании подтверждена принадлежность электронного адреса организации - dsu.37@mail.ru.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось в адрес общества по электронному адресу dsu.37@mail.ru, указанному в качестве надлежащего адреса электронной почты, в том числе в качестве адреса подрядчика, указанного в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте автомобильной дороги М-7 Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород-Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 – км 21+ 000 (км 179+845) во <адрес> с применением информационного моделирования. Полагаю, что, указывая данный адрес электронной почты, общество обязано принять должные меры к получению корреспонденции по данному адресу электронной почты. Доказательств невозможности этого общество не представило.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу dsu.37@mail.ru определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное определение получено ООО «ДСУ-1» и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с приложением необходимых документов. Скриншот страницы электронной почты отправителя – сервис электронной почты МВД России, содержит реквизиты, аналогичные реквизитам в скриншоте электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ – «Письмо успешно доставлено получателю», что опровергает доводы представителя ООО «ДСУ-1» о не получении корреспонденции по данному адресу электронной почты, как и доводы о том, что сообщение «Письмо успешно доставлено получателю» отредактировано самим отправителем.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе нет указаний и в судебном заседании не установлено, каким образом было нарушено право юридического лица на доступ к правосудию в результате отсутствия представителя этого лица при составлении протокола об административном правонарушении. Право на заявление ходатайств, истребования дополнительных доказательств, право на дачу объяснений было реализовано обществом на судебных стадиях производства по делу.

Представленные в деле протокол осмотра доказательств ( л.д. 82-103), заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108-110), приобщенные представителем ООО « ДСУ-1 », не опровергают факт отправки ДД.ММ.ГГГГ информации с почтового ящика mgerasimov5@mvd.ru на почтовый ящик dsu.37@mail.ru о необходимости явиться представителю ООО « ДСУ-1 » ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Исследование специалиста не исключает факт поступления в адрес ООО « ДСУ-1 » извещения от сотрудника полиции ФИО5 Отсутствие в почтовом ящике dsu.37@mail.ru писем от mgerasimov5@mvd.ru, что установлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого письма не было.

Предоставление же другого заключения, сделанного тем же специалистом, ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает факт отправки и приемки ( поступления ) информации с одного почтового ящика на другой. В обоих случаях специалист указывает в ответах на вопросы о том, что дает он заключения только на основании представленного фактического материала.

В судебном заседании установлено, что информация отправленная ФИО5 в адрес ООО « ДСУ-1 » состояла из двух вложенных файлов в формате PDF, какими являлись извещение и определение.

Датирование извещения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей, вопреки доводам представителя, на содержание указанного документа, из которого следует о необходимости явки представителя ООО « ДСУ -1 » ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Довод о фальсификации документов, возможности технической манипуляции со стороны должностных лиц структуры МВД и территориальных ее подразделений в целях внесения искажений в информацию, связанную с отправкой через почтовые сервисы, является несостоятельными и голословными.

Дублирование отправки извещения почтой от ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством тому, что пересылка по электронной почте не нашла своего адресата, и является лишь одной из мер, направленной на извещение адресата любым доступным способом, который определяет сам отправитель.

Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО « ДСУ-1 » от ДД.ММ.ГГГГ сведений о поступлении корреспонденции от отправителя mgerasimov5@mvd.ru не является основанием полагать об отсутствии такого письма в электронной почте общества. Журнал регистрации входящей корреспонденции - это внутренний документ общества, заполняемость которого зависит от субъективных факторов и не может служить доказательством отсутствия извещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО « ДСУ-1 » было извещено о необходимости явки в юрисдикционный орган и составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя организации является законным.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от дата N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17. 30 ч. на 17 км+750 м ФАД М-7 «Волга» подъезд к <адрес> в районе <адрес> ООО «ДСУ-1» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем креплении ограждающих устройств: водоналивного бака в зоне проведения ремонтных работ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушении ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "ДСУ-1" в его совершении подтверждены протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административного правонарушении, объяснением ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами ООО " ДСУ-1", должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ ООО «ДСУ-1», государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина ООО «ДСУ-1» в совершении указанного административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку совершение ООО «ДСУ-1» административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте автомобильной дороги М-7 Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород-Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 – км 21+ 000 (км 179+845) во <адрес> с применением информационного моделирования» ООО ДСУ-1» осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги, в том числе и в месте совершения ДТП: на 17 км+750 м ФАД М-7 «Волга» подъезд к <адрес> в районе <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО4 в судебном заседании.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «ДСУ-1» всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации.

В соответствии с п.8.4 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте автомобильной дороги М-7 Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород-Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 – км 21+ 000 (км 179+845) во <адрес> с применением информационного моделирования» подрядчик – ООО «ДСУ-1» обязан обеспечить при капитальном ремонте выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОГИБДД, на участке М7 Волга подъезд к <адрес> напротив <адрес>А (АЗС Сити Ойл) <адрес> на левой полосе движения обнаружен водоналивной бак, отнесенный в результате порыва ветра, который не был надлежаще закреплен в месте ограждения проводимых ремонтных работ, что явилось причиной совершения ДТП.

Заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела суд не усматривает. Свидетель ФИО8 зафиксировал обстановку дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных сведений. Факт обращения потерпевшей стороны в суд о возмещении ущерба в результате ДТП является реализацией своих прав, а не их злоупотреблением.

Ссылка в жалобе на то, что указанный акт содержит выводы должностного лица о причинах нахождения водоналивного бака на проезжей части не являются основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку не опровергают сам факт его наличия на указанном участке автодороги.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ точной привязки к местности, где проводился осмотр, в тексте данного акта указан адрес: автодорога М7 Волга подъезд к <адрес> напротив <адрес>А (АЗС Сити Ойл) <адрес> адрес соответствует схеме места совершения административного правонарушения, содержащей подписи двух понятых.

Доводы жалобы о том, что водоналивной бак на обочине проезжей части мог быть оставлен сторонней организацией или в результате виновных действий другого лица, являются голословными, неподтвержденными, не свидетельствуют о невиновности ООО «ДСУ-1» в совершении вмененного правонарушения и основанием для отмены постановления мирового судьи являться не могут. Фотоматериалы представленные в дело являются информативными и входят в совокупность доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДСУ-1".

Судебное разбирательство у мирового судьи проведено в пределах того обвинения, которое нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в том числе и по времени совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО "ДСУ-1" в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «ДСУ-1» в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ДСУ-1" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание определено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, при этом учтено смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСУ-1» оставить без изменения, жалобу защитника Суслова П.Г. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Савин