Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>, на постановление от 01.11.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца и поступившие от мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 01.11.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. В поданной им жалобе, он просит изменить постановление мирового судьи от 01.11.2013 г. и назначить ему наказание в виде штрафа. В обосновании требований жалобы указывает, что мировой судья не учел его личность, обстоятельства побудившие его на совершение правонарушения, а именно то, что он управлял автомобилем без регистрационного знака на передней части автомобиля на штатном месте, поскольку до этого в ДТП 06.09.2013 г. его автомобиль получил механические повреждения и ему пришлось снять с автомобиля передний бампер и сдать в ремонт. В тот момент, когда он-Синюшкин, был остановлен сотрудником ДПС, он направлялся к месту ремонта и установки бампера на штатное место, а второй государственный регистрационный знак находился на своем штатном месте, то есть автомобиль мог быть идентифицирован, поэтому он полагает, что совершенное им правонарушение малозначительно. Заявитель указывает, что он состоит в браке, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей его супруги от первого брака 1995 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО1 указывает, что лишение права управления транспортными средствами послужит причиной его увольнения с работы и наступлением неблагоприятных последствий для семьи. Также он указывает, что в течении последнего года он дважды привлекался к административной ответственности, штрафы им оплачены. В содеянном раскаивается, характеризуется положительно по месту работы.

Явившись в судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, в обосновании заявленных требований сослался на выше изложенное, а также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, инспектора ГИБДД Д., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 01.11.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. (л.д.11), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение 15.09.2013 года административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 15.09.2013 г. в 13 часов 10 минут, в <...> в Хостинском районе, ФИО1, в нарушении п.2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойона, на котором отсутствовал установленный на предусмотренном для этого месте государственный регистрационный знак.

За совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Из протокола об административном правонарушении от 15.09.2013 г. серии № (л.д. 2) следует, что ФИО1 указал, что замечаний к протоколу не имеет, а также указано, что права ему не разъяснялись. В соответствующих местах протокола имеются его подписи, в том числе о получении им копии протокола, кроме места где предусмотрена подпись в подтверждении разъясненных ему прав. В объяснениях ФИО1 в протоколе указано, что он ПДД не нарушал. Из протокола следует, что к нему приложен рапорт сотрудника ГИБДД, составившего протокол, а также фото.

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД. В приложенном к протоколу рапорте сотрудника ГИДД Д. ( л.д.4) указано, что ФИО1 был остановлен, когда он управлял автомобилем и двигался на нем в указанном протоколе месте и время, при этом права, предусмотренные ст.28.1 КОАП РФ и 51 Конституции РФ, он - Д., разъяснил ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а ФИО1 сообщил ему, что свои объяснения он напишет после составления протокола, стал вырывать составленный протокол из рук инспектора ГИДД.

Явившись в судебное заседание, инспектор ГИБДД Д., пояснил, что он составил имеющийся в деле протокол об административной ответственности, при этом составлял его при ФИО1, разъяснял ему права, предусмотренные законом. ФИО1 вырывал у него из рук протокол, в результате чего между ними возникла небольшая конфликтная ситуация. Копию протокола после составления он вручил ФИО1.Водительское удостоверение у ФИО1 он не изымал, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством в этом случае. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял.

Указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, судьей рапорт и данные Д. пояснения по делу, оценивается как надлежащие, достоверные доказательства, подтверждающее обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и правомерности оформления документов по делу об административном правонарушении, в том числе протокола.

Доводы ФИО1 о нарушениях его прав, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении, судья оценивает критически, они опровергаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств, в том числе данными при рассмотрении дела пояснениями лица составившего протокол, инспектора ГИБДД Д..

Из приложенной к протоколу фотографии ( л.д.3) судья установил, что на фотографии изображена передняя часть автомобиля, которым управлял при указанных в протоколе обстоятельствах и время, ФИО1. На этом автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак в передней его части на штатном месте, при этом так же отсутствует и передний бампер.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), п.5.1 Постановления разъяснено, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Поскольку в данном случае ФИО1 управлял транспортным средством без одного из государственных регистрационных знаков, соответственно мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом КОАП РФ не предусматривает освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством без одного из государственных регистрационных знаков, когда автомобиль двигается к месту ремонта.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья оценивает критически, отвергая их как необоснованные, поскольку п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Приложения к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 12.11.2012 N 1156), устанавливающего перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей правильно при вынесении постановления по делу.

Доводы жалобы и доводы ФИО1 приведенные им при рассмотрении дела судья не может принять во внимание исходя из совокупности выше изложенного, отвергая их, как необоснованные, приведенные лицом привлеченным к административной ответственности с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи в части назначенного наказания, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные по следующим основаниям.

К моменту рассмотрения дела мировым судьей и вынесении по нему постановления от 01.11.2013 г., сроки давности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, соответственно не имеется оснований для прекращения производства по делу и отмене вынесенного постановления мирового судьи по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01.11.2013 года мирового судьи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья в установленный законом срок вынес обжалуемое ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу была подана ФИО1 в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы и является предметом ее рассмотрения вышестоящим судом.

В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы ФИО1 изложенные им в жалобе, и судебном рассмотрении, не нашли своего подтверждения, его права при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам заявителя судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение.

Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два месяца.

Каких либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является не наибольшим из возможного к назначению по сроку в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.

Вид наказания назначенного мировым судьей и указанный в постановлении на иной, то есть штраф, как о том просит ФИО1, не подлежит изменению, поскольку <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении детей супруги от первого брака, а также возможности утраты им работы при оставлении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей оцениваются критически.

Иные доводы о наличии положительной характеристики, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, не могут влечь за собой снижение размера законно и обоснованно назначенного мировым судьей наказания за совершенное административное правонарушение, при этом из дела следует, ( л.д.5), что ФИО1 за последний год дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, соответственно это является отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КОАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, мировым судьей обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 01.11.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу