Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска, резолютивная часть которого объявлена 26 июня 2014 года и изготовленном в полном объеме 27 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении изменить, назначив ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Полагает, что при назначении наказания судья не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие административную ответственности, в частности: полное признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения; содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; беременность супруги заявителя и привлечение к административной ответственности в судебном порядке впервые.

Приводит доводы о том, что допустил нарушение Правил дорожного движения по невнимательности и неосторожности, что также не было учтено судьей.

Считает, что вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что работает таксистом, и данный вид деятельности является единственным источником дохода, также ссылается на наличие у него кредитных обязательств.

Полагает, что лишение его права управления транспортными средства приведет к тому, что его семья окажется в трудном материальном положении, а он будет лишен возможности возместить потерпевшей моральный вред.

В судебное заседание не явились потерпевшая В.Е.В. и ее представитель ФИО2, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили свои возражения по жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Рыженкова В.И., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 22.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов административного дела, _ _ в 18 часов 00 минут, в районе дома ... ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, при начале движения транспортного средства не убедился в безопасной посадке пассажиров и закрытии дверей, начал движение, в результате чего произошло падение пассажира В.Е.В. осуществлявшей посадку в салон транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В.Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 декабря 2013 года; показаниями ФИО1, признавшего свою вину в совершенном административном правонарушении; показаниями потерпевшей В.Е.В. и свидетеля В.Е.Н.; протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2014 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2013 года и осмотром транспортного средства; схемами места правонарушения от 30 декабря 2013 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением эксперта * от 08 мая 2014 года, подтвердившим степень тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Собранные по делу доказательства получили правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о неверном назначении административного наказания не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Вид административного наказания и его размер определены судьей районного суда в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера допущенного нарушения закона, его последствий, личности виновного.

Судья районного суда обсудил вопрос о наличии в действиях правонарушителя смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения по ст. 12. 6, ст.12.18, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.16, ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, а после совершения рассматриваемого правонарушения продолжил нарушать Правила дородного движения, за что в марте и мае 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и ст.12.18 КоАП РФ, составы которых имеют тот же родовой объект, что и вмененное ему в вину правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Судьей при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, а также и то, что правонарушитель не предпринял никаких реальных мер к возмещению причиненного ей вреда.

Выводы судьи в части назначения административного наказания мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица