Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми ФИО3№... от **.**.** АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда №... от **.**.** материалы дела по жалобе АО «Новая Печорская Энергетическая компания» переданы в Печорский городской суд по подведомственности.

**.**.** материалы поступили в Печорский городской суд Республики ФИО1.

АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» не согласившись с вынесенным Росприроднадзором по Республике Коми постановлением обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление Росприроднадзора по Республике Коми вынесено с нарушением процессуальных норм, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграмма №... от **.**.** не была получена АО «Новая Печорская Энергетическая компания» (далее - АО «НПЭК»), секретарь Науменко в АО «НПЭК» не работает. Кроме того, административным органом не установлен факт вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи, с чем постановление №... от **.**.** просит признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Своего представителя в суд не направили, ходатайств не заявляли.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу не признают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Печорской природоохранной прокуроратуры ФИО4 требования жалобы не признал, полагал вынесенное постановление ведущего специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми ФИО3№... от **.**.** является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Печорской природоохранной прокуратуры ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах"), недра предоставляются в пользование в виде участков недр.

Согласно ст.11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» Федеральным агентством по недропользованию **.**.** выдана лицензия на пользование недрами - серия СЫК №... НЭ. Лицензия выдана с целевым назначением и видами работ – добыча углеводородного сырья на Лузском нефтяном месторождении в Печорском районе Республики ФИО1, дата окончания действия лицензии **.**.**.

В соответствии с п.3.6, 3.7 Лицензии владелец должен обеспечить соблюдение требований утвержденной в установленном порядке проектной документации на разработку месторождения, в том числе в части уровней добычи углеводородного сырья и выхода на максимальную проектную мощность; владелец вправе использовать попутно добываемых подземные воды для закачки в разрабатываемые нефтяные залежи с целью поддержания пластового давления, закачка подземных вод должна осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку месторождения.

Пунктами 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из п. 3 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 N 61, следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством РФ о недрах порядке, и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Согласно пп. "б" п. 13 Положения установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья, размещение в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья - в отношении, в том числе уровней, темпов добычи углеводородов и жидкости из пластов, закачки в них вытесняющих агентов; показателей коэффициентов извлечения углеводородов, эксплуатации и использования фонда скважин; состава и максимально допустимых объемов размещаемых в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья и.т.д.

Протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 11.11.2014 №988 утверждены дополнения к технологической схеме разработки Лузского нефтяного месторождения. Согласно таблице 8.1 к указанным дополнениям в 2018 году предусмотрен объем добычи нефти – 133,8 тыс.т.; объем добычи жидкости -198,2 тыс.т.; закачка в пласт рабочего агента воды – 61,6 тыс.т.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О недрах" к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Из материалов дела следует, что Печорской природоохранной прокуратурой на основании плана работы Печорской природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2019 года была проведена проверка соблюдения законодательства о недрах в части выполнения условий лицензионного соглашения АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» при разработке Лузского месторождения.

Как установлено в ходе проведенной проверки, АО «НПЭК» допущено нарушение требований по рациональному использованию недр, условий утвержденного проектного документа, а именно: согласно сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья за 2018 год АО «НПЭК» добыто: нефти 19,1 тыс.тонн (утвержденная норма 133,8 тыс.т); объем добычи жидкости 72,28 тыс.тонн (утвержденная норма 198,2 тыс.т); закачка в пласт рабочего агента воды 20,44 тыс.тонн (утвержденная норма 61,6 тыс.т). Отклонение объема добычи нефти от проектного показателя составляет 85,7%, объема добычи жидкости 63,5%, закачки в пласт рабочего агента воды 66,8% в меньшую сторону.

Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утв. Приказом Министерства природных ресурсов от **.**.**№... при добыче от 0,1 до 1,0 млн.т. допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной документации допускается в размере 25%.

Ответственность за несоблюдение условий лицензионного соглашения несет недропользователь АО «НПЭК».

**.**.** Печорской природоохранной прокуратурой в адрес АО «НПЭК» направлено требование о направлении законного представителя в прокуратуру **.**.** к 11 часам, для дачи объяснений по факту допущенных нарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно реестру почтовых отправлений и реестру отслеживания почтовых отправлении посредством интернет ресурса на сайте Почты России, указанное требований Печорской природоохранной прокуратуры было получено Обществом **.**.**.

**.**.** Печорской природоохранной прокуратурой в отсутствие законного представителя АО «НПЭК» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Копия постановления направлена в АО «НПЭК» и для рассмотрения в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми.

**.**.** Управлением Росприроднадзора в Республике Коми, ведущим специалистом - экспертом отдела геологического надзора и охраны недр государственным инспектором ФИО3 вынесено определение о назначении времени, места и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении №...-юл в отношении юридического лица АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно представленной Сыктывкарским участком доставки Почты России справки, телеграмма поданная Управлением Росприроднадзора по Республике Коми **.**.** о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена законному представителю АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» секретарю Науменко **.**.**.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение Управления Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено законному представителю АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» **.**.**.

**.**.** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми вынесено постановление №..., которым АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами проверки Печорской природоохранной прокуратуры в отношении АО «НПЭК», постановлением и.о. Печорского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПЭК» от **.**.**, и иными материалами дела.

Постановление №... от **.**.** о назначении административного наказания АО «НПЭК» вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы должностного лица в постановлении о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», действия АО «Новая Печорская Энергетическая Компания" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст.7. 3 КоАП РФ (минимальный размер штрафа).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в области использования недр, а также свидетельствующих о том, что АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности направить представителя для всестороннего участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку лицо, расписавшееся в получении телеграммы в Обществе не работает, несостоятельны, т.к. в силу абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

С момента вручения телеграммы секретарю АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» (**.**.**) у Общества было достаточно времени для своевременной явки в административный орган и подготовки к делу (**.**.**). Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушено. Объяснений невыполнения Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в административный орган не поступало. Не представлены такие объяснения и суду.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», вынесенное по делу об административном правонарушении постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми №... от **.**.** является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Копию решения направить в АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», Управление Росприроднадзора по Республике Коми, Печорскую природоохранную прокуратуру.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Е.П. Васевчик