Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Дорсан» ФИО1 и действующего на основании доверенности ФИО2,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Дорсан», ИНН <...>, находящегося по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление о назначении административного наказания № 4-519-17-ПВ/182/14/6 от 27.04.2017, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Дорсан»,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № 4-519-17-ПВ/182/14/6 от 27.04.2017, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, юридическое лицо – ООО «Дорсан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дорсан» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований административного законодательства, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку в сентябре - октябре 2016 года К. действительно осуществлял охрану техники по адресу: Новокубанский район, пос. Пчела, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо, но по устной договоренности. К. никогда не осуществлял охрану техники по месту нахождения ООО «Дорсан», по адресу: <...>. Директор общества ФИО1 предлагал К. заключить трудовой договор с исполнением обязанности сторожа на территории стоянки техники в пос. Пчела, но К. отказался, поскольку не хотел подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в Обществах, не хотел дежурить в соответствии с графиками дежурств сторожей, он просто хотел заработать денег, причём только за охрану техники в ночное время, а не посуточно как принято в организации. Плата за такую работу была с ним согласована и устраивала как К., так и директора Общества. К. не желал работать по трудовому договору, директор общества не мог его заставить это сделать, на тот момент нужна была услуга по охране техники, поэтому К. был допущен к охране. Никаких вредных последствий для К. не наступило, он получил всю согласованную сумму денег за оказанную услугу. Допуская К. к охране техники без заключения трудового договора либо другого гражданско-правового договора, только директор организации мог иметь вредные последствия в случае кражи или порчи техники, поскольку не смог бы получить от К. материального возмещения. Позже, при допросах К. подтвердил, что не желал подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, поэтому не хотел заключать трудовой договор.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Дорсан» ФИО1 и действующий на основании доверенности ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, пояснив, что никакого умысла и противоправных действий со стороны директора ООО «Дорсан» по факту не заключения трудового договора с К. не было. Согласно представленным в материалы дела документам, техника, которую охранял К. находится на балансе ООО «Абирон», в штатном расписании ООО «Абирон» имеется должность сторожа. На балансе ООО «Дорсан» основные средства не значатся, и в штатном расписании отсутствует должность сторожа, в связи с чем, в действиях ООО «Дорсан» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечение юридического лица – ООО «Дорсан» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей является незаконным.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя тем, что факт уклонения работодателя – ООО «Дорсан» от оформления трудового договора с К., который в период с сентября по октябрь 2016 год включительно осуществлял охрану техники организации был выявлен 15.02.2017 ст. следователем СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. в ходе допроса директора ООО «Дорсан» ФИО1 Данный факт был подтвержден собранными по делу письменными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № 4-519-17-ПВ/182/14/2 от 27.04.2017. Полагает, что вина юридического лица полностью доказана и ООО «Дорсан» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 поступил материал из СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю о не соблюдении ООО «Дорсан» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе рассмотрения материала был выявлен факт нарушения юридическим лицом – ООО «Дорсан» норм действующего трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно объяснениям директора ООО «Дорсан» ФИО1, трудовой договор с К. не был оформлен в письменной форме, так как К. категорически отказался от заключения трудового договора.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 27.04.2017 в отношении ООО «Дорсан» составлен протокол №4-519-17-ПВ/182/14/2 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ при приеме на работу в сентябре 2016 года гр. К. работодатель (ООО «Дорсан») не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Так, директор ООО «Дорсан» ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что в сентябре 2016 года он предложил К. должность охранника с оплатой труда в размере 7 000 рублей в месяц и предложил заключить договор с ООО «Дорсан», но К. отказался официально трудоустроиться без пояснения причины. С начала сентября 2016 года К. приступил в охране строительной техники. К. пояснил, что в октябре 2016 года, когда было необходимо оплатить ему работу, ООО «Дорсан» находилось в тяжелом финансовом положении. По этой причине, ФИО1 оплатил ему 1000 рублей. Работодателем трудовой договор с К., в том числе в октябре 2016 года, заключен не был. Данное правонарушение совершено по месту нахождения ООО «Дорсан» по адресу: <...> и выявлено 15.02.2017 года ст. следователем СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. в ходе допроса директора ООО «Дорсан» ФИО1

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 4-519-17-ПВ/182/14/6 от 27.04.2017, вынесенному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, юридическое лицо – ООО «Дорсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что К. был допущен ФИО1 к работе по охране сельскохозяйственной техники, расположенной по адресу: Новокубанский район, п.Пчела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является директором двух обществ ООО «Абирон» и ООО «Дорсан», при этом ООО «Дорсан» расположено по адресу: <...>, на балансе которого по состоянию на 01.01.2017 основные средства и прочие внеоборотные активы не числятся, согласно штатному расписанию числятся две должности – директор и бухгалтер-экономист. ООО «Абирон» находится по адресу: Новокубанский район, п.Пчела и в его собственности находится дорожно-строительная техника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2016 и бухгалтерской (финансовой) отчетностью от 29.03.2017, в которой отражены основные средства на балансе общества. Согласно штатному расписанию ООО «Абирон» в обществе числится, в том числе должность сторожа.

Как следует из письменных объяснений К., данных им в присутствии ст.следователя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. 20.02.2017, директором ООО «Дорсан» ФИО1 ему была предложена посуточная работа охранника на заводе в Новокубанском районе, куда его доставляла машина и он добросовестно охранял имущество ООО «Дорсан».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактически К. был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон» для охраны дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО «Абирон», а не директором ООО «Дорсан» для охраны имущества, принадлежащего ООО «Дорсан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уклонения от оформления трудового договора в письменной форме ООО «Дорсан» и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Дорсан» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного данной статьей, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 4-519-17-ПВ/182/14/6 от 27.04.2017, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 о привлечении ООО «Дорсан» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 27 апреля 2017 года № 4-519-17-ПВ/182/14/6, которым юридическое лицо - ООО «Дорсан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Дорсан», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В.Нечепуренко подпись Решение вступило в законную силу 03.07.2017 г.